Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-54770/20 по делу N А40-103257/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-103257/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-103257/20

по иску Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361)

к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 7707034952, ОГРН 1027739591010)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Поваляева О.С. по доверенности N 333 от 15.06.2020, от ответчика Долгополова М.В. по доверенности N 43-146-24 от 13.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 511 625 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 17.11.2017 г., после поведения процедуры приватизации, на забалансовом учете АО "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" находится объект федерального имущества: "Здание пождепо на 2 машины", назначение - нежилое, расположенное по адресу: Московская обл., Воскресенский район, пос. Белоозерский-3 (далее по тексту - Здание), кадастровый номер 50:29:0010206:103.

Указывая на функциональное назначение, а также на соответствие с ч. 3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Здание, ранее находящееся в хозяйственном ведении у ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" (правопредшественник АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"), не подлежало приватизации в составе имущественного комплекса Истца, и согласно распоряжению ТУ Росимущества в городе Москве от 27.09.2017 г. N 1172 подлежало передаче на баланс МЧС России (далее - Ответчик).

Письмами за исх. N N 726/355 от 16.05.2018, 726/591 от 19.07.2018, ВК/126 от 19.11.18, 849/Д-11 от 22.11.19г. истец указывал на необходимость передачи спорного помещения Ответчику.

Поскольку помещение Ответчику не передано, Истец несет бремя содержания, в части снабжения Здания энергоносителями (водой, теплом, светом и т.п.) для осуществления деятельности подразделения Ответчика.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес оветчика направлено письмо исх. N 849/Д-11 от 22.11.19 г., а в последствии и претензия исх. N 188/Д-11 от 18.03.2020 г., с требованием осуществить возмещение (оплату) коммунальных расходов, в части снабжения Здания энергоносителями (водой, теплом, светом и т.п.) за период ноябрь-декабрь 2017 г., январь-декабрь 2018 г., январь-июль 2019 г., в размере 1 511 625 руб. 97 коп.

14.04.2020 г. в адрес Истца поступило письмо исх. N 12-15-659 от 31.03.2020 г., с отказом удовлетворения претензии.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При исследовании обстоятельств дела было установлено,

- часть помещений в Здании используется Специальной пожарно-спасательной частью N 35 специального отдела N 17 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России". При этом ответчик отрицал факт использования Здания или помещениями в здании непосредственно Ответчиком.

- Истец в судебном заседании не представил доказательств нахождения ответчика в Здании, а следовательно, и факт пользования Ответчиком коммунальными услугами.

- Ответчик не отрицает тот факт, что является учредителем ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России".

В соответствии с п.3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ собственник соответствующего имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях недостаточности денежных средств или имущества учреждения для удовлетворения имеющихся обязательств.

- Истцом в судебном заседании не предоставлены документы, подтверждающие факты неисполнения обязательств, указанных в исковом заявлении, ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России.

- В связи с тем, что ответчик не является пользователем Здания, коммунальных услуг, поставляемых истцом в Здание, у него отсутствует обязанность по оплате данных коммунальных услуг, а также необходимость совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование взаимоотношений с Истцом по вопросу оплаты коммунальных услуг.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Вопреки доводам жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал существование обязательств между сторонами, их нарушения и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, что нарушает требование ст. 65 АПК РФ (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40- 103257/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев