Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-2752/21 по делу N А40-103257/2020

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-103257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Саранцев А.И. дов-ть от 13.01.2020 N 43-147-24,

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 511 625 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов и указывая, что судами проигнорирован факт возникновения у истца убытков, связанных с затратами по оплате коммунальных услуг, которыми пользуется подразделение ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, с 17.11.2017 после поведения процедуры приватизации, на забалансовом учете истца находится объект федерального имущества: "Здание пождепо на 2 машины", назначение - нежилое, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белоозерский-3 (далее по тексту - здание), кадастровый номер 50:29:0010206:103.

Данное здание, ранее находящееся в хозяйственном ведении у ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - правопредшественника истца, не подлежало приватизации в составе имущественного комплекса истца, и согласно распоряжению ТУ Росимущества в городе Москве от 27.09.2017 N 1172 подлежало передаче на баланс МЧС России (далее - ответчик).

В обоснование заявленного требования истец указал, что письмами за исх. N726/355 от 16.05.2018, 726/591 от 19.07.2018, ВК/126 от 19.11.2018, 849/Д-11 от 22.11.2019 он указывал на необходимость передачи спорного помещения ответчику, однако помещение ответчику не передано и истец несет бремя содержания данного здания в части снабжения энергоносителями.

Истцом ответчику было направлено письмо исх. N 849/Д-11 от 22.11.2019, а впоследствии и претензия исх. N 188/Д-11 от 18.03.2020, с требованием осуществить возмещение (оплату) коммунальных расходов, в части снабжения здания энергоносителями (водой, теплом, светом и т.п.) за период ноябрь - декабрь 2017 года, январь - декабрь 2018 года, январь - июль 2019 года, в размере 1 511 625 рублей 97 копеек.

Отказ истца в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 209, 210, 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате заявленных коммунальных расходов на ответчика.

При этом суды исходили из того, что часть помещений в здании используется Специальной пожарно-спасательной частью N 35 специального отдела N 17 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России"; ответчик является учредителем ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России", вместе с тем ответчик не является пользователем здания и коммунальных услуг, поставляемых истцом в здание; при этом истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт неисполнения спорных обязательств ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России".

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу приведенных положений гражданского законодательства, собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств, вместе с тем судами установлено, что истцом не доказано неисполнение спорных обязательств ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А40-103257/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина