Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2020 г. N 09АП-52750/20 по делу N А40-92786/2020

г. Москва

22 ноября 2020 г.

Дело N А40-92786/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАЛМИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года по делу N А40-92786/20, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-707), в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МАЛМИ" (ОГРН: 1159204026300)

к ООО "АШАН" (ОГРН: 1027739329408)

о взыскании задолженности и расторжении договора

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 359 руб. 63 коп 63 коп., убытков в размере 70 680 руб. 02 коп. и о расторжении договора N В122-Ltp-2017-APL от 17.01.2017.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 08.09.2020 по делу N А40-92786/20 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

30.10.2020 истец направил в Девятый арбитражный апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 08.09.2020, опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.09.2020.

Апелляционная жалоба подана истцом в Арбитражный суд г. Москвы 10.09.2020.

Проверив предоставленные "дополнения к апелляционной жалобе", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой.

При этом новая апелляционная жалоба является отличной от той, которая подана ответчиком 10.09.2020, так как содержит доводы, не заявленные в первоначальной апелляционной жалобе.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб на один судебный акт от одного лица, а равно не предусмотрена возможность дополнения и пояснения уже поданной апелляционной жалобы, учитывая истечение процессуальных сроков на апелляционное обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении, с указанием на уважительность причины пропуска, указанные дополнения подлежат возврату заявителю.

Апелляционный суд повторно рассматривает дело исходя из первоначально поданной апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения N B122-Ltp-2017-APL (далее- Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование было передано помещение общей площадью 280 кв.м. с целью розничной торговли одеждой, обувью, бижутерией, аксессуарами, текстилем и товарами для дома.

В соответствии с п. 11.1. Договора арендатор обязался предоставить арендатору возможность пользования этим помещением в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.4., п. 25.10 Договора помещение предоставляется для ведения арендатором деятельности в соответствии с разрешенным использованием - розничной продажи одежды, обуви, бижутерии, аксессуаров, текстиля, товаров для дома.

Сторонами согласовано, что Помещение передавалось арендатору для ведения последним коммерческой деятельности, предполагающей по умолчанию извлечение прибыли.

В соответствии с условиями п. 11.3., 11.4., 11.6. Договора арендодатель принял на себя обязательства снабдить Помещение необходимыми коммунальными услугами, предоставить беспрепятственный доступ посетителей арендатора к арендуемой площади и иные обязательства, позволяющие истцу вести нормальную коммерческую деятельность в арендуемом помещении.

В соответствии с п. 15.1.8. Договора арендодатель обязуется заведомо письменно предупредить Арендатора о проведении каких-либо работ на территории ТЦ или помещения, сроках их выполнения и гарантирует, что все работы, которые могут создать помехи для осуществления разрешенной деятельности Арендатора, будут выполняться только в случаях необходимости, арендодатель будет стремиться к установлению наиболее благоприятного для арендатора графика таких работ.

Согласно п. 15.1.4. Договора арендодатель вправе любым образом изменять объекты Здания торгового центра, включая места общего пользования.... Однако данные изменения не должны существенно ухудшать расположение Помещения относительно потоков посетителей, проходов, входов и выходов Торгового центра.

Как следует из иска, в нарушение указанных пунктов договора, ответчиком, с начала 2019 года проводились ремонтные работы в здании ТЦ, существенно препятствующие ведению нормальной коммерческой деятельности в арендуемом помещении и снижающие посетительский поток, в том числе перестройка торговых галерей, перенос входов в ТЦ и прочие работы, о сроках, графике и необходимости выполнения которых последний не предупреждал Арендатора.

Истец указывает, что неоднократно предпринимал попытки получить информацию относительно проводимых в здании работ по реконструкции, однако ответчик точных сведений о сроках и видах работ не предоставлял. Проведение ремонта без предоставления информации, а также неоднократные мелкие нарушения в виде отключения интернета, отключения света в торговой галерее, самовольного снятия вывески истца, препятствовали использованию арендованного помещения и привели к резкому спаду выручки по магазину.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма с просьбами устранить нарушения, а также с компромиссными вариантами оплаты аренды на период производства работ (письмо от 04.04.2019 г., от 23.04.2019 г.). Каких-либо действий Ответчиком не предпринято, встречные предложения от последнего не поступали.

Ввиду того, что выполняемые арендодателем в здании ТЦ работы касались, в том числе, монтажа противопожарных систем, Истцом самостоятельно был сделан поиск информации на общедоступном портале "proverki.gov.ru", и выяснено, что с марта 2019 года по Зданию ТЦ проводилась проверка на предмет соблюдения норм противопожарной безопасности.

Позднее Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о необходимости освобождения помещения арендатором ввиду чрезвычайной необходимости устранить выявленные гос. органами нарушения в части норм пожарной безопасности (исх. N 35/05-2019 от 31.05.2019 г.)

Во исполнение обязательств, установленных п.4 и п. 25.5 Договора аренды, Истцом на счет Ответчика был перечислен обеспечительный платеж в сумме 253 558 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 30 от 31.01.2017 г. Позже обеспечительный платеж был увеличен до 276 руб. 63 коп. (платежные поручения N 94 от 16.02.18 г. и N 61 от 11.02.19 г.).

Истец ссылается на то, что в связи с тем, что ответчиком без согласования и заблаговременного предупреждения, без предоставления подтверждающих документов и какой-либо информации об объективной необходимости производства ремонтных работ, на протяжении длительного периода времени причинялись неудобства в ведении коммерческой деятельности истца, ограничивался доступ посетителей, создавался риск небезопасной эксплуатации помещения ввиду нарушения ответчиком по пожарной безопасности, истцом было принято решение о расторжении договора с 13.06.2019 г. на основании ст. 620 ГК РФ, требование о чем было направлено ответчику в письме от 13.06.2019 года.

Каких-либо действий ответчиком не было предпринято, ввиду чего Акт был подписан истцом в одностороннем порядке.

По мнению истца, Договор расторгнут 13.06.2019 в одностороннем порядке в связи с нарушением арендодателем его условий, в связи с чем с вышеуказанной даты у арендодателя отсутствуют основания для удержания суммы обеспечительного платежа.

Истец также ссылается на то, что неправомерные действия ответчика (проведение в помещении работ, демонтаж вывески и ограничение доступа посетителей), повлекли для истца убытки в размере 70 680 руб. 2 коп., обусловленные выплатами заработных плат работникам.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, истцом 24.08.2019 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить понесенные убытки и вернуть неосновательное обогащение.

Требования, указанные в претензии ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно п. 15.1.1 Договора арендодатель за свой счет осуществляет капитальный ремонт и материально-техническое обеспечение строительной части (несущие конструкции и перекрытия) Помещения, включая внешние стены и крышу, но, не включая наружные витрины и входные группы Помещения.

О сроках проведения капитального ремонта в Помещении арендодатель обязан уведомить арендатора не позднее, чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней до плановой даты начала ремонта, за исключением случаев, когда проведение такого ремонта вызвано обстоятельствами чрезвычайного характера.

В соответствии с п. 15.1.6 Договора арендодатель вправе перестраивать Помещение в случае, когда его вынуждает к этому изменение законодательства, решение государственных органов или органов местного самоуправления, или если Арендодатель посчитает, что иным образом невозможно обеспечить деятельность Торгового Центра с правом Арендодателя в указанном случае в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора. Арендодатель не несет ответственность (не должен будет возмещать убытки) за последствия подобных перестроек.

Арендодатель уведомил арендатора о планируемом капитальном ремонте "20" марта 2019 г., а также обязательность исполнения требований Предписания, ООО "АШАН", по истечении 60 календарных дней, не достигнув соглашения в ходе переговоров о добровольном освобождении Арендатором помещения, направило в адрес ООО "МАЛМИ" Уведомление N 35/05-2019 от 31.05.2019 г. о необходимости освободить помещение и предоставить доступ специализированной организации на период с 01 июня 2019 г. до 30 июня 2019 г.

В связи с тем, что арендатор уклонялся от исполнения обязательств арендодатель направил повторные требования исх. N 38/06-2019 от 06.06.2019 г. и исх. N 39/06-2019 от 10.06.201

Получив Уведомление N 35/05-2019 от 31.05.2019 г. о необходимости освободить помещение, а также требований исх. N 38/06-2019 от 06.06.2019 г. и исх. N 39/06-2019 от 10.06.2019 г., выразил согласие Арендодателю на проведение ремонтных работ путем освобождения Помещения от имущества Арендатора. Ответчик не оспаривал законность проведения ремонтных работ, а также направленных в адрес Арендатора Уведомлений, требований, а также односторонних Актов.

Истец своими конклюдентными действиями согласился с односторонним Актом о приостановке разрешенной деятельности, освободив помещение от имущества арендатора 13.06.2019 г.

В связи с чем суд указал, что довод истца о том, что ответчик безосновательно проводил в арендованном помещении работы по реконструкции, тем самым существенно ограничил возможность использования данного помещения, суд считает необоснованным.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что нарушений условий Договора арендодателем не допущено, и так как истцом не соблюден порядок расторжения договора, то оснований для возврата суммы обеспечительного платежа у арендодателя не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 20.4.Догвора предусмотрено право субарендатора на одностороннее расторжение Договора.

По смыслу условий Договора обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Данный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

Согласно 20.4.Догвора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 (Шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления \арендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

За отказ от Договора арендатор обязуется оплатить арендодатель сумму эквиваленту размера обеспечительного платежа

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329,421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В п. 20.4 Договора установлено безусловное право ответчика на удержание суммы обеспечительного платежа в случае расторжении Договора по инициативе арендатора.

Как верно указано судом первой инстанции арендатор уведомил арендодателя о расторжении Договора 13.06.2019,то есть в день направления уведомления.

То есть, шестидесятидневный срок для направления уведомления о предстоящем расторжении Договора истцом не соблюден, что предоставляет арендодателю право на удержание обеспечительного платежа в бесспорном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма обеспечительного взноса по Договору в размере 253 558 руб. 40 коп. удержана ответчиком при наличии правовых оснований и данные денежные средства не могут являются неосновательным обогащением на стороне последнего.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжение договора 13.06.2019, в связи с чем исходя из положений п.20.4.Договор является расторгнутым с 13.08.2019, и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Относительно требований о взыскании убытков суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 18.2 Договора за исключением случаев, когда этого в обязательном порядке требуют положения действующего законодательства Российской Федерации, Арендодатель не несет ответственность за убытки, причиненные Арендатору, его наемным работникам, поставщикам и клиентам в Торговом Центре и в Помещении в рамках любой деятельности, осуществляемой Арендатором в Торговом Центре.

При установлении арендной платы это ограничение ответственности было сторонами учтено.

Настоящий пункт применяется, в частности, в случае наступления:

- прекращения подачи воды, электричества, прекращения работы канализации, телефона, кондиционера или любой другой Коммунальной услуги.

- в случае изменения законодательства или появления какого-либо решения государственных, судебных органов или органов местного самоуправления, целью или результатом которого будет прекращение или ограничение осуществления той или иной деятельности Арендатора в Торговом Центре или необходимость реорганизовать эту деятельность.

Также в соответствии с п 15.1.6. Договора Арендодатель не несет ответственность (не должен будет возмещать убытки) за последствия подобных перестроек.

Также по окончанию проведения капитального ремонта Арендодатель направил арендатору уведомление N 51/08-2019 от 19.08.2019 г. о необходимости возобновить Разрешенную деятельность.

В связи с тем, что Арендатор в установленный в Уведомлении срок не возобновил Разрешенную деятельность, Арендодатель в одностороннем порядке 13.09.2019 г. подписал Акт о возобновлении коммерческой деятельности.

Принимая во внимание, что арендодатель своевременно уведомил арендатора о предстоящем ремонте, освободил истца от уплаты арендной платы, то с учетом вышеуказанных положений Договора, оснований для взыскания суммы убытков не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МАЛМИ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-92786/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.И. Панкратова