Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-5129/21 по делу N А40-92786/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-92786/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (ООО "МАЛМИ")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МАЛМИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (ООО "АШАН")

о взыскании задолженности, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЛМИ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АШАН" о расторжении договора аренды нежилого помещения N В122-Ltp-2017-APL от 20.01.2017 г.; о взыскании ущерба в размере 70 680 руб. 02 коп., неосновательного обогащения (обеспечительный платеж) в размере 276 359 руб. 63 коп. (определением от 12.03.2020 г. Арбитражного суда Московской области дело N А41-110682/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы; определением от 08.06.2020 г. Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер N А40-92786/2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 г. по делу N А40-92786/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-92786/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "МАЛМИ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "АШАН" представило отзыв на кассационную жалобу ООО "МАЛМИ", в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее

Между ООО "МАЛМИ" (арендатор, истец) и ООО "реал-Гипермаркет" (арендодатель, впоследствии - в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "реал-Гипермаркет" к ООО "АШАН", в соответствии со ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации - ООО "АШАН", ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения N B122-Ltp-2017-APL от 20.01.2017 г. (далее - договор аренды).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета, оснований заявленных исковых, руководствуясь положениями действующего законодательства суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришли к выводу о том, что истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) о возмещении которых он требовал в исковом заявлении, а также правовые основания для возвращения обеспечительного платежа.

Как было установлено судами, во исполнение обязательств, установленных п. 4 и п. 25.5 договора аренды, арендатор на счет арендодателя перечислил сумму обеспечительного платежа в размере 253 558 руб. 40 коп. (подтверждается соответствующими платежными поручениями).

По мнению истца (арендатор), договор аренды расторгнут 13.06.2019 г. в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком (арендодатель) его условий, поэтому с указанной даты у арендодателя отсутствуют основания для удержания суммы обеспечительного платежа.

Суды отклоняя данные доводы истца, по результатам правовой оценки представленных в материалы дела доказательства установили, что согласно п. 15.1.1 договора аренды арендодатель за свой счет осуществляет капитальный ремонт и материально-техническое обеспечение строительной части (несущие конструкции и перекрытия) помещения, включая внешние стены и крышу, но, не включая наружные витрины и входные группы помещения; арендодатель уведомил арендатора о планируемом капитальном ремонте 20.03.2019 г., а также обязательность исполнения требований предписания; получив соответствующее уведомление, а также требование арендатор выразил согласие на проведение ремонтных работ, освободил помещения от имущества; арендатор не оспаривал законность проведения ремонтных работ, а также направленных в его адрес уведомлений, требований, а также односторонних актов. В силу этого суды пришли к выводу о том, что истец своими конклюдентными действиями (то есть действиями, выражающими волю лица установить правоотношение) согласился с односторонним актом о приостановке разрешенной деятельности, освободив помещение от имущества арендатора 13.06.2019 г.

По окончании проведения капитального ремонта арендодатель направил арендатору уведомление (от 19.08.2019 г.) о необходимости возобновить разрешенную деятельность; арендатор в установленный в уведомлении срок разрешенную деятельность не возобновил; арендодатель в одностороннем порядке подписал акт о возобновлении коммерческой деятельности.

Поэтому суды отклонили довод истца (арендатор) о том, что ответчик безосновательно проводил в арендованном помещении работы по реконструкции, тем самым существенно ограничил возможность использования данного помещения, как необоснованный.

Суды, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора установили правовую природу обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 4.6 договора аренды предусмотрено, что в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения настоящего договора по основаниям, указанным в п. 21.1. договора (в. 21.1. договора аренды установлены основания одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в связи с нарушением арендатором условий договора) арендатор обязуется уплатить арендодателю зачетную неустойку в размере, равном сумме обеспечительного платежа с предоставлением арендатором арендодателю безусловного права удержать данную неустойку из обеспечительного платежа в связи с нарушением арендатором условий договора.

Установив, что расторжение договора произошло в связи с односторонним внесудебным отказом арендодателя по вине арендатора, суды пришли к правомерному выводу о том, что обеспечительный платеж (взнос) не возвращается арендатору.

Судом были, соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "МАЛМИ" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "МАЛМИ", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "МАЛМИ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2020 года по делу N А40-92786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малми" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова