Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-57821/20 по делу N А40-335642/2019

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-335642/19

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-335642/19 по иску ООО "КОМПЛЕКСНЫЙ ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 7706108016, ОГРН 1027700469059) к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ АЛЬЯНС"; ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 7716742310; 7716742310, ОГРН 1137746297105; 1137746297105),

от истца: Антипова И.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 277 309,72 рублей, перечисленных по договору от 24 декабря 2018 г. N 99-СМР-11724/17/ГП-КЭС/СП-1 и в размере 4 246 324,97 рублей, перечисленных по договору от 17 декабря 2018 г. N 200-СМР-МТ/16/ГП-КЭС/СП, заключённым между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.08.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный альянс" (ОГРН 1137746297105) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный энергосервис" (ОГРН 1027700469059): сумма неосновательного обогащения в размере 5 523 634 (пять миллионов пятьсот двадцать три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 69 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период, начиная с 13 июля 2019 г. по 20 декабря 2019 г. в размере 169 265 (сто шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 35 копеек; начисление процентов продолжено на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21 декабря 2019 г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 465 (пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей.

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ АЛЬЯНС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с суммами неосновательного обогащения, ссылается на то, что неосновательного обогащения им в отношении истца допущено не было, так как он выполнил весь необходимый объем оговоренных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Договор 1 заключён на выполнение СМР по строительству тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства "Жилой комплекс с подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Москва, Бульвар генерала Карбышева, вл.13, корп.2.

Согласно п.2.1 Договора 1, его цена составляет 19 911 720 рублей.

Согласно графика производства работ, являющемуся приложением N 2 к Договору 1, и п. 1.4 Договора 1, дата окончания работ - 31 мая 2019 г.

Как указывал истец, в соответствии с Договором 1 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы общей стоимостью 20 928 549,06 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, приобщёнными в материалы дела.

Во исполнение Договора 1 подрядчиком оплачено субподрядчику с учётом аванса 20 113 003,87 рубля, что подтверждается платежными поручениями, приобщёнными к материалам дела.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец исх. от 11 июня 2019 г N 128 по Договору 1 и исх. от 11 июня 2019 г N 127 по Договору 2 уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании отправления, уведомления об отказе 13 июля 2019 г. выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Истец ошибочно полагал, что датой расторжения Договора является дата поступления почтового уведомления в почтовое отделение. Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Как указал суд в решении, процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно Договор расторгнут сторонами 13 июля 2019 г.

По мнению истца, так как субподрядчиком не достигнут итоговый результат работ по спорным договорам в виде законченного строительством объекта и не предоставлена исполнительная документация, возврату подлежит сумма гарантийного удержания, предусмотренная п.5.2 спорых договоров, в размере 10% от стоимости выполненных работ, а именно: по Договору 1 - 2 092 854,91 рубля, по Договору 2 - 2 484 558,35 рублей.

Срок исполнения обязательств, согласно п.9.5 спорных договоров - в течение 5-ти рабочих дней с момента расторжения договора.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В представленном отзыве ответчик заявил, что выполнил все работы по Договору 2, что подтверждается подписанными сторонами актами за май 2019 года на сумму 5 300 144,57 рублей КС-2 от 31 мая 2019 г. N 22 и N 23, а также КС-3 от 31 мая 2019 г. N 7.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: КС-2 от 31 мая 2019 г. N 22 и N 23, а также КС-3 от 31 мая 2019 г. N 7. Также истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по проверки подлинности подписей и печатей на спорных КС

В порядке проверки заявления о фальсификации судом было предложено истцу представить в материалы дела оригиналы спорных КС.

Также судом первой инстанции были направлены соответствующие запросы в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы.

В назначенное Арбитражным судом Москвы судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении судебной экспертизы и предоставлению документов для экспертного исследования, в том числе оригиналов спорных КС, ответчик не явился. В направленном в суд ходатайстве указал, что оригиналы потеряны, и он не имеет возможности их представить.

Таким образом, в силу положений статей 65, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса суд не может положить в основу решения доказательства, которые подтверждены только копией документа и в отношении которого заявлено о фальсификации.

Истцом рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела суд первой инстанции не усмотрел несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не было представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд первой инстанции разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

На основании изложенного, Арбитражным судом Москвы исковые требования ООО "КОМПЛЕКСНЫЙ ЭНЕРГОСЕРВИС" удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с суммами неосновательного обогащения и выполнил весь необходимый объем оговоренных работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.

Между ООО "Комплексный Энергосервис" и ООО "СМ Альянс" были заключены следующие договоры:

1) Договор подряда N 99-СМР-11724/17/ГП-КЭС/СП-1 от 24.12.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства "Жилой комплекс с подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, вл.13, корп.2 (далее - "Договор-1").

2) Договор подряда N 200-СМР-МТ/16/ГП-КЭС/СП от 17.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, вл. 11 Г (далее - "Договор- 2").

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

В соответствии с абз.13. раздела "Термины и определения" Договоров Исполнительная документация - комплект текстовых и графических материалов отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства по мере завершения, определенных в проектной документации Работ. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Согласно п. 3.3.14. Договоров Субподрядчик обязался сдать Подрядчику выполненные Работы на объекте с передачей документации и информации, касающейся эксплуатации или иного использования Подрядчиком результата Работ.

В силу п. 3.3.25 Договоров Субподрядчик обязался сдать результат Работ, соответствующей Проектной документации, рабочей и иным приемочным комиссиям, передав при этом Подрядчику всю документацию, относящуюся к Работам и оборудованию.

Пунктом 4.2. Договоров предусмотрено, что в течение 10 (Десяти) рабочих дней после завершения всего комплекса работ, выполняемых по Договору, Субподрядчик направляет Подрядчику совместно с другими документами комплект исполнительной документации.

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Таким образом, необходимость изготовления и предоставления Подрядчику исполнительной документации предусмотрена как императивными нормами градостроительного законодательства, так и условиями заключенных между Истцом и Ответчиком Договоров.

В силу того, что Ответчик (Субподрядчик) не завершил выполнение работ по Договорам в полном объеме, а именно не достиг итогового результата в виде законченных строительством объектов, не подготовил и не передал Истцу (Подрядчику) исполнительную документацию по Договорам, Истец отказался от исполнения Договоров на основании п.п. 9.3.1. и 9.3.2. Договоров. При этом, как указал Истец (Подрядчик), он вынужден был самостоятельно готовить комплект исполнительной документации и передавать его Заказчику (ОАО "МОЭК").

Таким образом, Ответчиком не достигнут итоговый результат работ по Договорам в виде законченных строительством объектов и не предоставлена Истцу исполнительная документация.

В связи с этим работа по Договорам не может считаться надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате в полом объеме.

В соответствии с п. 5.2. Договоров Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые Работы на основании подписанных обеими Сторонами:

Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости работ (КС-3), Счета, Счета-фактуры.

При этом оплата Субподрядчику производится до достижения суммы 90% (Девяносто процентов) от стоимости Работ.

Окончательный расчет в размере 10% (Десять процентов) от стоимости Работ производится Подрядчиком в течение 45 календарных дней после получения от Субподрядчика исполнительной документации в полном объеме.

Таким образом, сумма в размере 10 % (Десяти процентов) от стоимости Работ является гарантийным удержанием Подрядчика и подлежит оплате Субподрядчику только при условии выполнения работ по Договору в полном объеме и предоставления Подрядчику исполнительной документации.

Заключая Договоры с Подрядчиком, Субподрядчик согласился с указанными условиями Договоров.

Кроме того, строка "гарантийное удержание 10 % с учетом НДС" присутствует во всех подписанных Сторонами Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, право на получение окончательного расчета в размере 10% (Десяти процентов) от стоимости работ возникает у Субподрядчика через 45 (Сорок пять) календарных дней с момента предоставления Подрядчику исполнительной документации.

При этом на момент расторжения Договоров оплата за выполненные Работы была произведена Истцом (Подрядчиком) без гарантийного удержания в размере 10 % (Десяти процентов) от стоимости выполненных Ответчиком работ, предусмотренного п. 5.2. Договоров.

В результате того, что исполнительная документация Субподрядчиком не была подготовлена и предоставлена Подрядчику, перечисленное Истцу гарантийное удержание в размере 10% (Десяти процентов) от стоимости выполненных Работ по Договорам составляет неосновательное обогащение Субподрядчика, подлежащее возврату с момента расторжения Договора.

Подлежащее возврату гарантийное удержание в размере 10 % (Десяти процентов) от стоимости выполненных работ составляет 4 246 324,97 руб. (1 277 309,72 руб. по Договору-1 и 2 484 558,35 руб. по Договору-2).

Подробный расчет оплаты по Договорам и суммы гарантийного удержания представлен Истцом и имеется в материалах дела.

Как указал суд первой инстанции, исходя из п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Кроме того, по Договору-2 возврату подлежит неотработанный аванс в размере 1 761 766,62 руб., (разница между стоимостью выполненных Ответчиком работ по Договору-2 на сумму 24 845 583,46 руб. и произведенной Истцом оплаты работ в сумме 26 607 350,08 руб.)

В силу п. 9.5 Договора-2 при отказе Подрядчика от исполнения Договора Субподрядчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней возвратить Подрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком по Акту о приёмке выполненных работ.

Таким образом, Ответчик неосновательно обогатился на сумму гарантийного удержания в размере 4 246 324,97 руб. (1 277 309,72 руб. по Договору-1 и 2 484 558,35 руб. по Договору-2) и сумму неотработанного аванса в размере 1 761 766,62 руб. Всего - на сумму 5 523 634,69 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик приводит довод относительно выполнения им работ по Договору-2 на сумму 5 300 144,57 руб., что, по его мнению, подтверждается подписанными Сторонами документами, а именно:

-актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 22 и N 23 от 31.05.2020;

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 7 от 31.05.2020.

Однако данные документы не могут служить доказательствами по делу в связи с тем, что Истцом в судебном заседании от 23.07.2020 в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно вышеуказанных КС-2 N 22 и N 23 от 31.05.2020 и КС-3 N 7 от 31.05.2020.

Кроме того, Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на депозит суда Истцом были внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 153 270 руб. Указанные факты отражены в определении суда об отложении судебного разбирательства от 23.07.2020.

Однако, в судебное заседание от 21.08.2020 по рассмотрению вопроса о назначении судебной экспертизы Ответчик не явился, не предоставил оригиналы документов для проведения экспертизы.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчик указал, что оригиналы спорных документов утеряны, и Ответчик не имеет возможности их предоставить.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что он представил на обозрение суда первой инстанции оригиналы спорных документов.

Однако места расположения печатей и подписей на данных документах существенно отличались от копий аналогичных документов, имеющихся в материалах дела.

В силу ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, спорные документы (КС-2 и КС-3 по Договору-2 на сумму 5 300 155,57 руб.) являются не допустимыми доказательствами по настоящему делу в силу того, что Ответчик препятствовал проверке судом достоверности заявления Истца о фальсификации указанных документов.

Ответчиком в апелляционной жалобе не представлено ни одного довода в опровержение позиции Истца.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13 разъяснил следующее: "Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст.70 АПК РФ".

Ответчик в апелляционной жалобе не оспорил и не выразил несогласие с позицией Истца.

А именно не опровергнута позиция Истца относительно:

-невыполнения Ответчиком Договоров в полном объеме и не предоставлении исполнительной документации Истцу;

-об одностороннем отказе Истца от исполнения Договоров на основании п.п. 9.3.1. и 9.3.2. Договоров;

-о неосновательном обогащении Ответчика на сумму гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных Работ на общую сумму 4 246 324,97 (1 277 309,72 по Договору-1 и 2 484 558,35 по Договору-2);

-о возврате неотработанного аванса по Договору-2 в сумме 1 761 766,62 руб.

Как верно указал суд первой инстанции в решении от 25.08.2020, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 "нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения".

Таким образом, Ответчик не оспорил позицию Истца и не опроверг факты, указанные в обоснование исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-335642/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова