Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-67922/20 по делу N А40-204624/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-204624/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОФИННЕФТЕПРОДУКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года

по делу N А40-204624/20, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОФИННЕФТЕПРОДУКТ"

(ОГРН: 1107746086381; юр. адрес: 119311, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 8А)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 2 996 883 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мелая Н.Б. по доверенности от 29.07.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОФИННЕФТЕПРОДУКТ" (далее - ООО "ГЕОФИННЕФТЕПРОДУКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 2 996 883 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2020 исковое заявление возвращено.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на нижеследующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что дело неподсудно данному арбитражному суду, выносит определение о возвращении искового заявления.

Истец указывает, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Таким образом, исковое заявление вытекает из правоотношений, возникших в результате осуществления перевозки грузов.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции отметил, что из искового заявления следует, что правоотношения сторон возникли из деятельности филиала ОАО "РЖД", фактически иск предъявлен к Филиалу ОАО "РЖД" Дальневосточной железной дороге, что подтверждается накладными.

Суд первой инстанции сослался на письмо ВАС РФ от 02 апреля 2004 года N С1-7/уп-389, в соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно Федеральному закону "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003 N 29-ФЗ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создано открытое акционерное общество "Российские железные дороги", которое, в частности, осуществляет перевозку грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа.

Железные дороги, ранее являвшиеся самостоятельными юридическими лицами -перевозчиками, в настоящее время имеют статус филиала открытого акционерного общества. Общество выдало генеральную доверенность начальникам железных дорог, в соответствии с которой филиал вправе, в том числе, вести актово-претензионную работу, заключать и расторгать договоры, вносить в них изменения и дополнения.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Поэтому, по мнению суда первой инстанции, если истцом предъявлен в арбитражный суд иск к ОАО "Российские железные дороги", вытекающий из перевозки груза, по месту нахождения железной дороги - филиала общества, такой иск подлежит рассмотрению по существу этим судом без передачи его на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ОАО "Российские железные дороги".

Если иск, возникший в связи с осуществлением перевозки груза и вытекающий из деятельности филиала открытого акционерного общества, предъявлен к ОАО "Российские железные дороги" в Арбитражный суд города Москвы, а этот суд направил исковые материалы в арбитражный суд по месту нахождения филиала, последний в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть его по существу (Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2004 года N С1-7/уп-389 "О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом").

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что приоритетными в процессуальных отношениях являются принципы целесообразности и экономии, поэтому проблему юридической квалификации в контексте определения надлежащего места судебного разбирательства необходимо решать с учетом главной задачи, стоящей перед правосудием - достижение законного и обоснованного разрешения спора по существу с наименьшими издержками, с учетом возможных судебных расходов, возникающих в связи с рассмотрением спора, учитывая возможность повторного привлечения перевозчика к ответственности, суд приходит к выводу о целесообразности возвращения искового заявления, поскольку де-юре исковое заявление основывается на требованиях к ответчику по адресу места регистрации юридического лица, де-факто - к филиалу ответчика.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также документы, на которых истец основывает свои требования, свидетельствуют о ведении деятельности Дальневосточной железной дороги, о неподсудности спора данному арбитражному суду, исковое заявление возвращается без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что заключение договора перевозки грузов подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Иск заявлен о взыскании неустойки на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в связи с нарушением ответчиком нормативных сроков доставки грузов, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 07.08.2015 N 245 по договорам перевозки грузов, заключение которых подтверждается представленными в дело железнодорожными транспортными накладными.

В силу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ОАО "Российские железные дороги" является город Москва, следовательно, настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Москвы.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело (по месту нахождения ответчика или его филиала), принадлежит истцу, таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления.

Более того, вынося судебный акт в нарушение норм ст. 38 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции, фактически, распорядился законодательно регламентированным правом истца на выбор места рассмотрения дела, и, тем самым, незаконно и необоснованно ограничил его в правоспособности.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-204624/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская