Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-14961/20 по делу N А40-317828/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-317828/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солнечное такси"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года

по делу N А40-317828/19 (139-2640), принятое судьей Вагановой Е.А.,

по иску ООО "Лифан Моторс Рус" (ОГРН 1117746674484)

к ООО "Солнечное такси" (ОГРН 1117746438501)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазкова С.Д. по доверенности от 20 августа 2020 г., диплом N 107704 0053531 от 03 июля 2015 года;

от ответчика: Кудряшов А.Н. по доверенности от 10 января 2020 г., диплом N ВСВ 1894717 от 15 марта 2006 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечное такси" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 2.325.000 руб., неустойки в размере 2.383.125 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 31.05.2018 г. N ЛМР 20180531-05.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 31.05.2018 г. был заключен договор поставки автомобилей N ЛМР 20180531-05.

Как предусмотрено п.1.1 договора, что в течение срока действия настоящего Договора Поставщик обязуется поставлять новые (не бывшие в употреблении) автомобили марки "LIFAN" (далее -"Товар"), имеющиеся у Поставщика в наличии, по ценам, действующим на момент подписания Спецификации, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора.

Согласно спецификации предметом договора явились транспортные средства марки LIFAN Solano II в количестве 4 штуки, общей стоимостью 2.640.000 руб.

Согласно п. 6.6. Договора датой исполнения покупателем обязательства по оплате считается дата поступления 100% суммы платежа на расчетный счет покупателя.

Ответчиком была произведена частичная оплата приобретенных транспортных средств в сумме 315.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 179 от 02.07.2018 г., N 210 от 07.08.2018, N 231 от 29.08.2018 г., N 261 от 01.10.2018; N 272 от 25.10.2018; N 301 от 30.11.2018; N323 от 26.12.2018; N20 от 29.01.2019; N 40 от 27.02.2019; N61 от 26.03.2019; N118 от 27.05.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору за ним образовалась задолженность в размере 2.325.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1МР-101к от 14.10.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 49-50). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 2.325.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.4 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 2.383.125 руб. за период с 30.04.2019 г. по 18.11.2019 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец передал ему вместо четырех транспортных средств, только два, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку согласно спецификации (приложение N 1) к договору ответчик получил четыре транспортных средства, которые частично оплатил. (л.д. 33).

Кроме того, согласно ответу по запросу суда из межрайонного отдела ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве от 08.10.2020 г. N 45/19-7338 в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России информация о постановке на учет двух транспортных средств отсутствует, однако, то что два из них ответчик не поставил на учет не свидетельствуют о их не получении от истца.

Представленная ответчиком копия договора поставки автомобиля об оплате наличным платежом денежных средств за два транспортных средства, апелляционным судом не принимается, поскольку оригинал указанного документа на обозрение суда ответчик в нарушение ст. 75 АПК РФ не представил. Соответственно данное доказательство не может быть принято апелляционным судом как надлежащее в силу ст. 68 АПК РФ.

При этом, по условиям п. 6.3. договора поставки автомобилей N ЛМР 20180531-05 от 31.05.2018 г. стороны согласовали оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика указанный в п.14 договора.

Датой поступления покупателем обязательства по оплате считается дата 100% суммы платежа на расчетный счет поставщика. (п.6.6. договора).

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 68, 75, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-317828/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.