Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-25576/20 по делу N А40-317828/2019

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-317828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Глазкова С.Д. по дов. от 19.01.2021

от ответчика: Кудряшов А.Н. по дов. от 10.01.2021

рассмотрев 09.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СОЛНЕЧНОЕ ТАКСИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по иску ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" (ОГРН: 1117746674484)

к ООО "СОЛНЕЧНОЕ ТАКСИ" (ОГРН: 1117746438501)

о взыскании 4 708 125 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИФАН МОТОРС РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНОЕ ТАКСИ" (далее - ответчик) 2 325 000 руб. задолженности и 2 383 125 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на отсутствие иных доказательств приема-передачи указанного истцом товара ответчику, а также на нарушение норм материального права в виде отказа в снижении размера подлежащей взысканию неустойки, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09.02.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 31.05.2018 договора на поставку автомобилей N ЛМР 20180531-05 истец передал, а ответчик принял без замечаний по количеству и качеству товар на сумму 2 640 000 руб., произведя частичную оплату в сумме 315 000 руб.

Поскольку ответчик в установленный договором срок поставленный товар в полном объеме не оплатил, а также направленную претензию от 14.10.2019 N 1МР-101к оставил без удовлетворения, истец, начислив на основании условий пункта 9.4 договора неустойку, обратился с вышеуказанными требованиям в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции заявленные истцом требования, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из документальной подверженности обстоятельств передачи истцом и принятия ответчиком спорного товара, а также непредставления доказательств его оплаты, отметив при этом правильность и обоснованность начисления предусмотренной договором неустойки и отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходил из подтверждения поступившими в ответ на запрос сведениями из МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве факта передачи истом и регистрацией за ответчиком спорных автомобилей, отметив, что отсутствие регистрации транспортного средства за ответчиком не опровергает факт его поступления в собственность ответчика.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа, принимая во внимание признание представителем ответчика на вопрос суда обстоятельства наличия задолженности перед истцом, приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела.

Также отклоняя довод жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-317828/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин