Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-58747/20 по делу N А40-45636/2020

25 ноября 2020 г.

дело N А40-45636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. (резолютивная часть от 28.08.2020 г.) по делу N А40-45636/2020

по спору с участием:

истец ООО "МосГеоТрансСтрой" (ООО "МоГТС") (ИНН 7717799421)

ответчик ООО "Промпроектстрой" (ИНН 7715817812)

о взыскании,

при участии:

от истца: Куртапов А.С. по дов. от 05.11.2019 г.,

от ответчика: Хохлов А.В. по дов. от 25.06.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосГеоТрансСтрой" (подрядчик) предъявило ООО "Промпроектстрой" (заказчик) иск о взыскании:

- по Договору от 18.12.2018 г. N 26МОГИ/12-18 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 1 988 800 руб.;

- по Договору от 09.01.2019 г. N ГИЛ4-09/19 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 1 123 300 руб.;

- начисленных на основной долг за период с 15.02.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.08.2020 г., изготовленным в полном объеме 24.09.2020 г. (т. 2 л.д. 100-103), иск удовлетворен в части взыскания по Договору от 18.12.2018 г. N 26МОГИ/12-18 задолженности в размере 359 300 руб., по Договору от 09.01.2019 г. N ГИЛ4-09/19 задолженности в размере 728 100 руб., а также начисленных на основной долг процентов за пользование чужими денежными средствами.

На решение в отказанной части Истцом и в удовлетворенной части Ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Промпроектстрой" (заказчик) и ООО "МосГеоТрансСтрой" (подрядчик) заключен Договор на инженерно-геодезические работы от 18.12.2018 г. N 26МОГИ/12-18 (т. 1 л.д. 112-116), предусматривающий выполнение работ общей стоимостью 3 100 500 руб. по инженерно-строительным изысканиям по 4 лотам, общая линия съемки ориентировочно 25.7 км., полоса ствола съемки составляет 50 метров.

Цена работ в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2019 г. N 2 (т. 1 л.д. 120) согласована равной 4 730 000 руб.

Установлено, что заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику по Договору от 18.12.2018 г. денежные средства в сумме 2 741 200 руб.

Подрядчик указывает, что по Договору от 18.12.2018 г. им выполнена работа в полном объеме, в связи с чем заказчик обязан оплатить всю цену Договора 4 730 000 руб., а поскольку оставшаяся оплата заказчиком не внесена, задолженность составляет 1 988 800 руб. (4 730 000 руб. - 2 741 200 руб. = 1 988 800 руб.).

Заказчик, возражая, указывает, что по Договору от 18.12.2018 г. подрядчик не передал заказчику результат работы ни в полном объеме, ни в части.

Судами установлено, что по Договору от 18.12.2018 г. подрядчик предъявил заказчику, а последний принял результат работы стоимостью только 3 100 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом от 14.02.2019 г. N 9 на сумму 3 100 500 руб. (т. 1 л.д. 111), подписанным обеими сторонами.

Соответственно, задолженность заказчика составляет 359 300 руб. (3 100 500 руб. - 2 741 200 руб. = 359 300 руб.).

Судами признан необоснованным довод заказчика о том, что фактически ему не было предъявлено никакого результата работы по Договору от 18.12.2018 г.

Оригинал Акта от 14.02.2019 г. N 9 предъявлялся подрядчиком суду первой инстанции.

Заказчик не заявлял о фальсификации Акта от 14.02.2019 г. N 9.

Судами признан необоснованным довод подрядчика о том, что по Договору от 18.12.2018 г. он в полном объеме выполнил всю работу, и что помимо подписанного обеими сторонами Акта от 14.02.2019 г. N 9 о приемке части работы, обстоятельство выполнения подрядчиком оставшейся части работы подтверждается тем, что 17.12.2019 г. подрядчик почтовой связью направил заказчику среди прочих документов также Топографический план на электронном носителе и Технический отчет на бумажном и электронном носителях, что подтверждается почтовой квитанцией (оригинал - т. 1 л.д. 31) и описью вложения (оригинал - т. 1 л.д. 32).

Между тем, в почтовой квитанции (т. 1 л.д. 31), на которую ссылается подрядчик, указано, что оплаченного по ней вес почтового отправления составил всего 0,065 кг (65 гр.), что подтверждает возражения заказчика о том, что в направленном ему 17.12.2019 г. почтовом отправлении документов, представляющих собой результат работы, не имелось.

При этом в материалы дела подрядчик свой экземпляр (копию) документов, представляющих собой результат работы по Договору от 18.12.2018 г., не представил.

Также подрядчиком в материалы дела не представлен подписанный обеими сторонами Реестр передачи документов по выполненным инженерно-геодезическим изысканиям, Акт передачи результатов инженерно-геодезическим изысканий.

Таким образом, подрядчиком не представлено доказательств передачи заказчику непосредственно результата работ по Договору от 18.12.2018 г. в объеме большем, нежели зафиксировано в Акте от 14.02.2019 г. N 9.

При таких обстоятельствах по Договору от 18.12.2018 г. с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию задолженность в размере 359 300 руб.

Установлено, что между ООО "Промпроектстрой" (заказчик) и ООО "МосГеоТрансСтрой" (подрядчик) заключен Договор на инженерно-геодезические работы от 09.01.2019 г. N ГИЛ4-09/19 (т. 1 л.д. 104-108), предусматривающий выполнение работ общей стоимостью 1 456 200 руб. по инженерно-геологическим изысканиям скважины глубиной по 8 метров через 500 метров по длине трассы по 4 лотам, общее кол-во 70 скважины.

Установлено, что заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику по Договору от 09.01.2019 г. денежные средства в сумме 728 100 руб.

Подрядчик указывает, что к Договору от 09.01.2019 г. было заключено Дополнительное соглашение от 01.06.2019 г. N 2 (копия - т. 1 л.д. 109), которым цена Договора увеличена до 1 851 400 руб.

Данный довод подрядчика является необоснованным.

Так, заказчик отрицает факт заключения Дополнительного соглашения от 01.06.2019 г. N 2 к Договору от 09.01.2019 г.

При этом подрядчиком в материалы дела оригинала соответствующего Дополнительного соглашения не представлено.

Подрядчик указывает, что по Договору от 09.01.2019 г. им выполнена работа стоимостью 1 851 400 руб., в связи с чем задолженность заказчика по оплате составляет 1 123 300 руб. (1 851 400 руб. - 728 100 руб. = 1 123 300 руб.).

Данный довод подрядчика не имеет значения для дела, т.к. по условиям Договора от 09.01.2019 г. заказчик обязался оплатить работу подрядчика по цене 1 456 200 руб.

При этом подрядчиком не представлено доказательств того, что подрядчик передал, а заказчик принял результат дополнительных работ.

Судами установлено, что по Договору от 09.01.2019 г. подрядчик предъявил заказчику, а последний принял результат работы стоимостью 1 456 200 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией Акта от 14.02.2019 г. N 10 на сумму 1 456 200 руб. (т. 1 л.д. 103).

Соответственно, задолженность заказчика составляет 728 100 руб. (1 456 200 руб. - 728 100 руб. = 728 100 руб.).

При таких обстоятельствах по Договору от 09.01.2019 г. с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию задолженность в размере 728 100 руб.

Судами признан необоснованным довод заказчика о том, что фактически ему не было предъявлено никакого результата работы по Договору от 09.01.2019 г.

Оригинал Акта от 14.02.2019 г. N 10 предъявлялся подрядчиком суду первой инстанции для сверки.

Заказчик не заявлял о фальсификации Акта от 14.02.2019 г. N 10.

Заказчик указывает, что фактически работа по Договору от 09.01.2019 г., на выполнение которой притязает подрядчик, была выполнена не им, а ООО "Омггео".

В подтверждение данного довода заказчиком в материалы дела представлены копии 4-х договоров между подрядчиком и ООО "Омггео" (т. 2), в т.ч. на выполнение инженерно-геологических работ от 24.12.2018 г. N 233 (т. 2 л.д. 23-29), от 11.01.2019 г. N 244 (т. 2 л.д. 15-22).

Однако Договоры от 18.12.2018 г. и от 09.01.2019 г. между Истцом и Ответчиком не содержат запрета на привлечение подрядчиком субподрядчиков.

При этом заказчик не заключал напрямую договоры с конечным исполнителем (субподрядчиком).

Только после предъявления подрядчиком иска по настоящему делу заказчик направил ему уведомление об отказе от исполнения Договора от 18.12.2018 г.

Поэтому вышеприведенный довод заказчика признан судами необоснованным.

Итого по обоим Договорам с заказчика в пользу подрядчика на основании ст.ст. 702, 709 ГК РФ подлежит взысканию задолженность в общей сумме 1 087 400 руб. с начисленными на нее за период просрочки в оплате процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-45636/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Порывкин П.А. Тетюк В.И.