Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-3026/21 по делу N А40-45636/2020

город Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-45636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Хохлов А.В., дов. от 25.06.2020

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МосГеоТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года

по иску ООО "МосГеоТрансСтрой"

к ООО "Промпроектстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МосГеоТрансСтрой" к ООО "Промпроектстрой" взыскании: - по Договору от 18.12.2018 г. N 26МОГИ/12-18 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 1 988 800 руб.; - по Договору от 09.01.2019 г. N ГИЛ4-09/19 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 1 123 300 руб.; - начисленных на основной долг за период с 15.02.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Так, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору от 18.12.2018 г. N 26МОГИ/12-18 в размере 359 300 руб., по Договору от 09.01.2019 г. N ГИЛ4-09/19 в размере 728 100 руб., а также начисленные на основной долг проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении остальной части иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты и в обжалуемой части принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Промпроектстрой" (заказчик) и ООО "МосГеоТрансСтрой" (подрядчик) заключен Договор на инженерно-геодезические работы от 18.12.2018 г. N 26МОГИ/12-18, предусматривающий выполнение работ общей стоимостью 3 100 500 руб. по инженерно-строительным изысканиям по 4 лотам, общая линия съемки ориентировочно 25.7 км, полоса ствола съемки составляет 50 метров.

Цена работ в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2019 г. N 2 согласована равной 4 730 000 руб.

Установлено, что заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику по Договору от 18.12.2018 г. денежные средства в сумме 2 741 200 руб.

Подрядчик указывает, что по Договору от 18.12.2018 г. им выполнена работа в полном объеме, в связи с чем, заказчик обязан оплатить всю цену Договора 4 730 000 руб., а поскольку оставшаяся оплата заказчиком не внесена, задолженность составляет 1 988 800 руб.

Также, между ООО "Промпроектстрой" (заказчик) и ООО "МосГеоТрансСтрой" (подрядчик) заключен Договор на инженерно-геодезические работы от 09.01.2019 г. N ГИЛ4-09/19, предусматривающий выполнение работ общей стоимостью 1 456 200 руб. по инженерно-геологическим изысканиям скважины глубиной по 8 метров через 500 метров по длине трассы по 4 лотам, общее кол-во 70 скважины.

Установлено, что заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику по Договору от 09.01.2019 г. денежные средства в сумме 728 100 руб.

Подрядчик указывает, что к Договору от 09.01.2019 г. было заключено Дополнительное соглашение от 01.06.2019 г. N 2, которым цена Договора увеличена до 1 851 400 руб.

Подрядчик указал, что по Договору от 09.01.2019 г. им выполнена работа стоимостью 1 851 400 руб., в связи с чем, задолженность заказчика по оплате составляет 1 123 300 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ и передачи результата ответчику в заявленном объеме; в отсутствие оригинала дополнительного соглашения об увеличении цены договора, у судов не имело оснований для взыскания с ответчика задолженности сверх оговоренной сторонами при заключении договора суммы.

Выполнение истцом работ на большую сумму в данном случае не порождает для ответчика безусловной обязанности по их оплате в заявленном размере при недоказанности факта согласования стоимости отличной от цены, изначально предусмотренной договором.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-45636/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.