Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-65424/20 по делу N А40-278565/2019

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-278565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Контент Юнион" - АО "Телекомпания Стрим"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020

по делу N А40-278565/19, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Телекомпания Стрим" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" от 14.07.2020,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746799445, ИНН 7717568992)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГеоТелекоммуникации" - Киященко Е.В. дов от 16.03.18

к/у "Контент Юнион Дистрибьюшн" - Харитонов М.В. решение АСгМ от 30.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.07.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746799445, ИНН 7717568992) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович (почтовый адрес: 410001, г.Саратов, 5-й Нагорный проезд, д.28, корп.4, кв.2).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление участника ООО "Континент Юнион" - АО "Телекомпания Стрим" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.07.2020 г.

Определением суда от 23.10.2020 отказано в удовлетворении заявления АО "Телекомпания Стрим" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" от 14.07.2020 г.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников ООО "Контент Юнион" - АО "Телекомпания Стрим" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-278565/19 и принять новый судебный акт, которым признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "Контент Юнион", проведенного 14.07.2020 г.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего "Контент Юнион Дистрибьюшн", ООО "ГеоТелекоммуникации" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, АО "Телекомпания Стрим" просит признать недействительными решения собрания кредиторов должника ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" от 14.07.2020.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы указывает, что собрание кредиторов ООО "Контент Юнион" проведено в незаконном составе, участники собрания при принятии решения действовали во вред должника и иным лицам, признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства при наличии реальной возможности восстановить его платежеспособность может причинить значительный ущерб как должнику, так и его кредиторам и работникам предприятия. Также заявитель считает, что в отношении должника следовало ввести процедуру финансового оздоровления или внешнего управления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления участника ООО "Континент Юнион" - АО "Телекомпания Стрим", исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что собрание кредиторов проведено в незаконном составе не принимается судом апелляционной инстанции в связи с следующим.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлено, что лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, требования ООО "МИГ" на дату проведения собрания кредиторов не включены в реестр требований кредиторов должника, заявитель не являлся конкурсным кредитором.

Также, ООО "МИГ" не являлся и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В качестве третьего лица ООО "МИГ" арбитражным судом к участию в деле не привлекалось.

Довод заявителя о том, что ООО "МИГ" в полном объеме исполнило обязательство должника, в силу чего наступили обстоятельства, предусмотренные положениями абз. 10 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве является ошибочным и основан на неверном толковании Закона.

По смыслу положений ч.1 ст. 48 АПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ввиду заявленного при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом ООО "МИГ" ходатайства о процессуальном правопреемстве, задолженность ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 г. по делу N А40-132569/18 была не погашена, а переведена на нового кредитора, ходатайствующего о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве.

При этом, ООО "МИГ" не заявляло об отказе от заявленного правопредшественником (ООО "ГеоТелекоммуникации") требования о признании должника банкротом.

Возврат ООО "ГеоТелекоммуникации" уплаченных денежных средств в адрес ООО "МИГ" никак не изменил правовое положение должника, и затрагивает интересы исключительно ООО "МИГ" с точки зрения определения субъектного состава лиц, являющихся кредиторами должника в деле о банкротстве.

Следует учесть, что ООО "МИГ" с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт в части отказа в процессуальном правопреемстве не обращалось, следовательно, не полагает свои права нарушенными и не имеет правового интереса к участию в деле о банкротстве должника.

В случае, если ООО "МИГ" полагало бы свои права и законные интересы нарушенными в связи с возвратом ООО "ГеоТелекоммуникации" уплаченных за должника денежных средств, и, как следствие, отказом суда первой инстанции в процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве, ООО "МИГ" не было лишено возможности обжаловать определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-278565/19-101-350 от 10.02.2020 г. в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Однако, судебный акт ООО "МИГ" не обжалован, что свидетельствует об утрате ООО "МИГ" заинтересованности во вступлении в дело о банкротстве и согласии с состоявшимся судебным актом.

Следует учесть, что определениями Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-278565/19 приняты к производству заявления кредиторов должника - ООО "Новый проект", АО "СЕРВИНКОМ", ООО "ГеоТелекоммуникации" -на общую сумму свыше 500 000 000 руб. При этом, ООО "Новый проект" и АО "СЕРВИНКОМ" являются лицами, также подавшими заявления о признании ООО "Контент Юнион Днстрибьюшн" несостоятельным (банкротом). Никаких действий, направленных на погашение задолженности перед ООО "Новый проект" и АО "СЕРВИНКОМ" должником совершено не было.

Ввиду вышеизложенного, не может не вызывать сомнений добросовестность ООО "Контент Юнион Днстрибыоши" при совершении процессуальных действий, свидетельствующих о наличии заинтересованности в контроле за процедурой собственного банкротства.

Довод заявителя о возможности должника осуществить погашение задолженности также несостоятелен и не подтверждается поведением должника в период рассмотрения заявления о признании его банкротом.

На дату рассмотрения заявления в производстве Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-278565/19 находятся требования кредиторов АО "Сервинком", ООО "МИГ", АО "КЮСА" на общую сумму 1 140 396 157,03 руб. При этом, должник не осуществил погашение ни задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на дату рассмотрения настоящего заявления, ни требований, находящихся к текущей дате в производстве арбитражного суда.

Исходя из норм ст. ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом верно установлено, что собрание кредиторов от 14.07.2020 созвано в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, все решения, принятые на нем, приняты без нарушений. За пределы компетенции, установленной законом, собрание кредиторов не вышло.

Само по себе несогласие с принятым собранием решением, о нарушении прав и законных интересов АО "Телекомпания Стрим" не свидетельствует.

Собрание кредиторов соответствует положениям ст. ст. 12 - 14 Закона о несостоятельности и не нарушает прав кредиторов и иных лиц. Доводы заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным заявителя сводятся к несогласию с самим существом принятого решения собранием кредиторов и направлены на его преодоление.

АО "Телекомпания Стрим" не представлено объективных относимых и допустимых доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов должника ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств) Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы, не представлены доказательства нарушения его прав и других кредиторов решениями, принятыми на собрании кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств нарушения по существу принятыми решениями прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.10.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-278565/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ООО "Контент Юнион" - АО "Телекомпания Стрим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина