Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-63237/20 по делу N А40-49442/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-49442/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фирма Евросервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-49442/20, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН: 1187746944175; 117246, г Москва, проезд Научный, дом 19, эт/пом/оф 2/6Д/87)

к Закрытому акционерному обществу "Фирма Евросервис" (ОГРН: 1027739304130; 121357, г Москва, улица Вересаева, 8)

о взыскании 5 615 350 рублей процентов

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Шинкаренко В.В. по доверенности от 25.11.2020; от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Фирма Евросервис" (далее - ЗАО "Фирма Евросервис", ответчик) о взыскании 5 615 350 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец своими действиями способствовал к увеличению неустойки и необоснованному обогащению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2020 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16 июля 2017 года между АО "Фирма Евросервис" и ООО "Динамик Девелопмент Лабараториз" был заключен договор N 40 об отчуждении исключительного права на изобретение (далее - договор).

Согласно условиям договора, третье лицо обязалось передать исключительное право на изобретение (патент на изобретение N 2473357 от 27.01.2013) в полном объеме, а ответчик оплатить вознаграждение.

Размер вознаграждения по договору составляет 210 500 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно сведениям, из Федеральной службы по интеллектуальной собственности 27.12.2017 произошла государственная регистрация отчуждения исключительного права на изобретение.

Исключительное право на патент было передано от третьего лица к ответчику ЗАО "Фирма Евросервис".

Согласно пункту 3.2. договора, оплата вознаграждения по договору происходит в течение 120 календарных дней с момента перехода исключительного права на зарегистрированный патент от третьего лица к ответчику (до 26.04.2018).

Ответчиком была выплачена часть вознаграждения третьему лицу в размере 29 500 000 рублей.

Оставшиеся часть оплаты так и не была перечислена на расчетный счет третьего лица.

В декабре 2018 года к третьему лицу обратился истец с требованием погасить общую задолженность третьего лица перед истцом в размере 144 084 574 рублей.

В целях прекращения обязательства по долгу, стороны договорились о заключении соглашения об отступном N 1 от 19.12.2018 в соответствии с условиями которого, третье лицо передает истцу в качестве отступного право требования долга (вознаграждения) по договору (пункт 3 Соглашения) к ответчику.

Также, 19.12.2018 между истцом и третьим лицом был заключен договор цессии N 4 к соглашению в соответствии с условиями которого, право требования вознаграждения в размере 144 084 574 рублей передавалось без учета процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Актом приема-передачи от 19.12.2018 по договору цессии N 4 стороны подтвердили факт передачи права требования вознаграждения по договору.

В адрес ответчика 03.01.2019 была отправлена досудебная претензия и уведомление уступке права требования с целью урегулирования вопроса о погашении долга.

Ответчику 11.02.2019 было передано вторичное уведомление о смене кредитора по е месту нахождению. 27.02.2019 ответчиком было отправлено дополнительное уведомление вместе с исковым заявлением.

Истец уведомил ответчика и предоставил необходимые доказательства перехода права требования в соответствии со статьи 385 ГК РФ и статьи 19-22 Постановления Пленума Верховного Су РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

ЗАО "Фирма Евросервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Динамик Девелопмент Лабараториз", Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным договора N 40 об отчуждении исключительного права на изобретение от 16.07.2017 и применении последствий его недействительности.

Решением от 06.12.2019 по делу N А40- 129231/19 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Фирма Евросервис" о взыскании вознаграждения по договору в размере 144 084 574 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 324 048 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 с ЗАО "Фирма Евросервис" в пользу ООО "Интеграл" взыскано вознаграждение в размере 144 084 574 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 324 048 рублей.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2020 года с ЗАО "Фирма Евросервис" в пользу ООО "Интеграл" взыскано сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, начисленную на сумму 144 084 574 рубля задолженности, за период со вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения.

Ответчиком исполнено обязательство по оплате суммы основного долга в размере 144 084 574 рублей 27.11.2019, о чем свидетельствует отметка банка в исполнительном листе. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 324 048 рублей перечислены истцу 14.01.2020 и 03.02.2020.

На основании изложенного у ответчика возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов (оплата вознаграждения за передачу исключительного права) за период с 09.03.2019 по 12.09.2019 в общей сумме 5 615 350 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец своими действиями (поздним обращением с требованиями о взыскании процентов) способствовал к увеличению неустойки и необоснованному обогащению подлежат отклонению, поскольку обстоятельствами дела подтверждается уклонение от обязательств по исполнению спорного договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-49442/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков