Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-49899/20 по делу N А40-313226/2019

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-313226/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-313226/19

по иску ПАО "МОЭК"

к АНО ДО "ДЮСШ "Гераклион"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев Д.М. по доверенности от 16.12.2019 б/н.

от ответчика: Овечкин Л.Л. по доверенности от 15.12.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО ДО "ДЮСШ "Гераклион" о взыскании неустойки в сумме 856 713 рубль 82 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-313226/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 17.07.2017 г. между ПАО "МОЭК" и АНО ДО ДЮСШ "Гераклион" (ранее АНО ДО ДЮСШ "Старт") договор о подключении N 10-11/17-635, в соответствии с которым, ПАО "МОЭК" обязуется осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а АНО ДО ДЮСШ "Гераклион", обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные ПАО "МОЭК" услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре; адрес подключаемого объекта: г. Москва, ул. Лодочная, д. 15, стр. 1А, стр. 2А.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за подключение составляет 16848705,19 руб.

В силу п. 4.2 договора о подключении, указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: - 15% платы за подключение в размере 2 527 305,78 руб. - в течение 15 дней с даты заключения договора; - 50% платы за подключение в размере 5 897 046,81 руб. - в течение 90 дней с даты заключения договора.

В связи с увеличением ставки НДС с 18% до 20% размер 50% платы за подключение - 8567138,24 руб.

По соглашению о расторжении договора, договор о подключении расторгнут с 27.02.2019 г., однако, на дату расторжения договора, обязанность заявителя по оплате 50% платы за подключение не исполнена.

В силу п. 5.3 договора о подключении, ПАО "МОЭК" вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение за каждый день не исполнения либо не надлежащего исполнения обязательств.

Истцом заявлена неустойка по состоянию на 28.08.2019 г. в сумме 856 713 рублей 82 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2017 г., ответчик в установленный договором срок внес 15% платы за подключение в размере 2 527 305,78 руб. платежным поручением от 20.07.2017 г. N 476; 50% платы за подключение в размере 8 424 352, 60 руб. в течение 90 дней с даты заключения договора ответчик не оплачивал.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2018 г. по 31.10.2018 г.,итоговое сальдо задолженности по договору на 31.10.2018 г. составило 2 527 305, 78 руб. в пользу ответчика.

В связи с окончательным прекращением строительства объекта, 27.02.2019 г. между ответчиком и истцом подписано соглашение о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения.

В вышеуказанном соглашении, стороны договора подтвердили, что: на момент заключения соглашения ответчик оплатил истцу 2527305 (два миллиона пятьсот двадцать семь тысяч триста пять) рублей 78 копеек, включая НДС 18% в размере 385521 (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 22 копейки; на момент заключения соглашения истец понес фактические расходы в размере 1755220 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей 25 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2018 г. N 1, от 28.09.2018 г. N 2 и актом оказанных услуг от 19.12.2018 г., подписанными между ПАО "МОЭК" и АО "МОЭК-Проект"; истец возвратит ответчику сумму внесенных ответчиком денежных средств за вычетом стоимости подтвержденных истцом фактических расходов, а именно 772 085 (семьсот семьдесят две тысячи восемьдесят пять) рублей 76 копеек, в течение 30 дней с даты заключения соглашения; обязательства сторон прекращаются с момента вступления соглашения в силу, то есть, с момента его подписания.

Истец вернул ответчику 772085,76 руб. платежным поручением от 28.03.2019 г. N 23963.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактическое подключение объекта капитального строительства ответчика к системам теплоснабжения не выполнено, а услуги, оказанные истцом на дату расторжения договора, заблаговременно и полностью оплачены ответчиком; учитывая, что истец вернул ответчику не израсходованную часть ранее выплаченных денежных средств, подтвердив тем самым, что никаких убытков от заключения, исполнения и расторжения договора не понес, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по иску, при этом, судом, правомерно определено судом, что п. 5.3 договора, также, прямо не предусматривает ответственность заказчика за просрочку внесения авансового платежа, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Фактическое подключение объекта капитального строительства ответчика к системам теплоснабжения не выполнено в связи с прекращением строительства объекта и подписанием 27.02.2019 г. между ответчиком и истцом соглашения о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 17.07.2017 г.

N 10-11/17-635, которым, определены все фактические расчеты между сторонами, а именно, сторонами определено, что размер понесенных истцом в рамках исполнения договора затрат на момент заключения соглашения менее суммы ранее выплаченного ответчиком аванса; возврат истцом суммы выплаченного ответчиком аванса за вычетом стоимости подтвержденных истцом фактических расходов.

Подписав указанное соглашение, истец фактически подтвердил, что услуги, оказанные истцом на дату расторжения договора, заблаговременно и полностью оплачены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-313226/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев