Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-2366/21 по делу N А40-313226/2019

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А40-313226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Канавин А.И. дов-ть от 16.12.2019,

от ответчика: Овечкин Л.Л. дов-ть от 28.12.2020,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04.12.2020,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к автономной некоммерческой организации дополнительного образования

"Детско-юношеская спортивная школа "Гераклион"

о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Гераклион" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 856 713 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2017 между истца и ответчиком заключен договор о подключении N 10-11/17-635, в соответствии с которым истец обязуется осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а ответчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные истцом услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре; адрес подключаемого объекта: г. Москва, ул. Лодочная, д. 15, стр. 1А, стр. 2А.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за подключение составляет 16 848 705 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора о указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: - 15% платы за подключение в размере 2 527 305 рублей 78 копеек - в течение 15 дней с даты заключения договора; - 50% платы за подключение в размере 5 897 046 рублей 81 копейка - в течение 90 дней с даты заключения договора.

В связи с увеличением ставки НДС с 18% до 20% размер 50% платы за подключение - 8 567 138 рублей 24 копейки.

По соглашению о расторжении договора от 27.02.2019 договор о подключении расторгнут с 27.02.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 итоговое сальдо задолженности по договору на 31.10.2018 составило 2 527 305 рублей 78 копеек в пользу ответчика.

В соглашении о расторжении договора стороны договора подтвердили, что на момент заключения соглашения ответчик оплатил истцу 2 527 305 рублей 78 копеек, включая НДС 18% в размере 385 521 рубль 22 копейки; на момент заключения соглашения истец понес фактические расходы в размере 1 755 220 рублей 25 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2018 N 1, от 28.09.2018 N 2 и актом оказанных услуг от 19.12.2018., подписанными между ПАО "МОЭК" и АО "МОЭК-Проект"; истец возвратит ответчику сумму внесенных ответчиком денежных средств за вычетом стоимости подтвержденных истцом фактических расходов, а именно 772 085 рублей 76 копеек, в течение 30 дней с даты заключения соглашения; обязательства сторон прекращаются с момента вступления соглашения в силу, то есть, с момента его подписания.

Истец вернул ответчику 772 085 рублей 76 копеек платежным поручением от 28.03.2019 N 23963.

Обращаясь в суд, истец указал, что по соглашению о расторжении договора договор о подключении расторгнут с 27.02.2019, однако, на дату расторжения договора обязанность заявителя по оплате 50% платы за подключение не исполнена, в связи с чем на основании пункта 5.3 договора истцом начислена неустойка по состоянию на 28.08.2019 в сумме 856 713 рублей 82 копейки, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что подключение объекта капитального строительства ответчика к системам теплоснабжения не выполнено в связи с прекращением строительства объекта и подписанием 27.02.2019 между ответчиком и истцом соглашения о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 17.07.2017 N 10-11/17-635, которым определены все фактические расчеты по договору между сторонами, а именно, сторонами определено, что размер понесенных истцом в рамках исполнения договора затрат на момент заключения соглашения менее суммы ранее выплаченного ответчиком аванса; возврат истцом суммы выплаченного ответчиком аванса за вычетом стоимости подтвержденных истцом фактических расходов, оснований для взыскания договорной неустойки на не подлежащую уплате сумму не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность ответчика за нарушение сроков внесении платы за подключение предусмотрена договором, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-313226/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников