Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-56073/20 по делу N А40-270643/2018

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-270643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ананьевой Л.Н., Ананьева Д.Н., к/у АО "БЭП-И" - Губерского В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40- 270643/18, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) требования Ананьевой Людмилы Николаевны в размере 620 664 559,56 рублей, из которых 545 768 110,9 - основной долг, 74 896 448,66 - проценты за пользование денежными средствами, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "БЭП-И",

при участии в судебном заседании: от ООО "ЛАОН ГЕЙТ": Лямзина О.М., по дов. от 01.07.2020, от Ананьевой Л.Н.: Смирнова В.Б., по дов. от 19.10.2020, от ПАО "Промсвязьбанк": Малышкина А.А., по дов. от 17.09.2019, конкурсный управляющий АО "БЭП-И": Губерский В.Н., лично, паспорт, решение,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 года в отношении АО "БЭП-И" (ОГРН 1071690040025, ИНН 1655139929) (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич (ИНН 502717231182). Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 года временным управляющим АО "БЭП-И" утвержден Беляев Денис Викторович (ИНН 320200098227).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.11.2019 года.

06.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ананьевой Л.Н. о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 620 664 559, 56 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.08.2020 г. требования Ананьевой Людмилы Николаевны в размере 620 664 559,56 рублей, из которых 545 768 110,9 - основной долг, 74 896 448,66 - проценты за пользование денежными средствами признал обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанным определением, Ананьевой Л.Н., Ананьевым Д.Н., к/у АО "БЭП-И" - Губерского В.Н. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы к/у АО "БЭП-И" - Губерского В.Н.

Апелляционная коллегия не усмотрела оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено - 27.08.2020 г., опубликовано в картотеке - Дата публикации: 28.08.2020 г. 19:20:01 МСК.

Апелляционная жалоба подана посредством системы МойАрбитр - 15.10.2020 г.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. (резолютивная часть) должник признан банкротом, открыта конкурсное производство. Учитывая данное обстоятельство, у управляющего отсутствовала объективная возможность направления жалобы в предшествующий назначению период времени.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

На основании части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Назначение нового конкурсного управляющего не является основанием и уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В отношении апелляционной жалобы Ананьева Д.Н. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, заявляя о нарушении своих прав и интересов как третьего лица, Ананьев Д.Н. в своей апелляционной жалобе указывает следующее:Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Ананьева Д.Н., т.к. признавая его заочно контролирующим лицом по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве, суд фактически отнес его к лицам, в отношении которых в деле о банкротстве АО "БЭП-И" могут быть предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности".

По мнению Ананьева Д.Н., в связи с установлением за ним статуса контролирующего Должника лица суд апелляционной инстанции обязан перейти к его рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлечь к участию в деле непосредственно Ананьева Д.Н. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для целей рассмотрения его доводов относительно указанного статуса для целей устранения последующих возможных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "БЭП-И".

Между тем, в силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следствие, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Ананьев Д.Н. лицом, участвующим в обособленном споре, не является, при этом им не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов вследствие принятия обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что заявление Ананьевой Л.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов Должника основано на наличии непогашенной задолженности в размере 620 664 559,00 руб., возникших из Договора займа, заключенного между Кредитором и Должником.

При этом, как установлено судом первой инстанции, Ананьев Д.Н. является лицом, под значительным контролем которого является Кредитор, а также ранее являлся 100% акционером АО "БЭП-И" до реализации акций подконтрольному себе обществу, в связи с чем являлся конечным бенефициаром Должника в период заключения Договора займа.

Вместе с тем, Ананьев Д.Н. участником настоящего обособленного спора не являлся, при этом он также не являлся и стороной сделки, на которой основано требование Ананьевой Л.Н. к АО "БЭП-И", в спорных правоотношениях Ананьев Д.Н. не участвует, материальный интерес в рамках настоящего судебного спора не имеет, и, как следствие, обжалуемый судебный акт на права и обязанности Ананьева Д.Н. не влияет и повлиять не может.

Апелляционный суд также учитывает, что доказательств принятия к производству судом заявления о привлечении Ананьева Д.Н. к субсидиарной ответственности не представлено. При данных обстоятельствах доводы Ананьева Д.Н. о влиянии размера реестра на размер субсидиарной ответственности не обоснованы.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Из оснований и предмета заявленных Кредитором требований, а также обжалуемого судебного акта следует, что они касаются исключительно правоотношений, возникших между Кредитором и Должником.

Заявляя доводы о том, что факт признания Ананьева Д.Н. контролирующим Должника лицом препятствует в последующем, при рассмотрении непосредственно спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, предоставить опровергающие указанные обстоятельства сведения, Ананьев Д.Н. не учитывает следующее.

Так, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию именно обстоятельства, установленные в рамках иного дела, а не их правовая квалификация, сделанная судом либо иным органом, вынесшим соответствующий акт.

Аналогичный подход применяется также к нормам и принципам, обязывающим учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ, часть 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Важно отметить, что суды различных инстанций, рассматривая указанный вопрос, единогласно приходят к выводу о том, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

(указанные выводы подтверждаются, в том числе, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017; Определением Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О; Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880; Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13 и др.)

В связи с указанным, обжалуемым судебным актом права и обязанности Ананьева Д.Н., вопреки доводам последнего об обратном, не установлены и не затрагиваются. Предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору правомерность или неправомерность каких-либо действий Ананьева Д.Н. не охватывается, выводы суда первой инстанции по данному вопросу в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

При этом Ананьев Д.Н. не обосновал, каким образом установление фактической аффилированности Кредитора и Должника и их подконтрольность Ананьеву Д.Н. могло породить обязанности непосредственно Ананьева Д.Н. Заявителем не указано, какая именно обязанность была возложена судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на Ананьева Д.Н., а также какие в отношении него установлены права, подлежащие судебной защите.

В то же время само по себе субъективное мнение Ананьева Д.Н. о возможном наличии некой неподтвержденной заинтересованности в исходе дела, в том числе, в виде возможного привлечения его в последующем к субсидиарной ответственности, само по себе не наделяет его правом на обжалование определения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Ананьева Д.Н. подлежит прекращению.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежала рассмотрению апелляционная жалоба Ананьевой Л.Н.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции при отказе в отложении судебного заседания, Ананьев Д.Н. не мог быть признан судом аффилированным лицом на момент займа, судом не произведена оценка доказательств, в качестве экономического обоснования предоставления займа.

Протокольным определением судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой Ананьевой Л.Н., ввиду не выполнения требований предусмотренных п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Ананьевой Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий АО "БЭП-И", представитель ООО "ЛАОН ГЕЙТ", ПАО "Промсвязьбанк" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что между Ананьевой Л.Н. и АО "БЭП-И" был заключен договор займа N 240118/1 от 24.01.2018 года (далее - Договор займа), в соответствии с условиями которого Кредитор обязался передать Должнику в собственность денежные средства в размере 8 509 000,00 долларов США, а Должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. Договора займа за пользование денежными средствами АО "БЭП-И" уплачивает проценты по ставке 8,00% процентов годовых, которые начисляются на сумму основного долга исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.

Судом установлено, что Ананьевой Л.Н. в пользу Должника, во исполнение Договора займа, платежным поручением N 641004 от 29.01.2018, были перечислены денежные средства в размере 475 047 259,20 руб., что эквивалентно 8 509 000,00 долларов США по состоянию на дату выдачи займа.

Таким образом, поскольку встречное обязательство АО "БЭП-И" перед Ананьевой Л.Н. по Договору займа не исполнены, Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в общем размере 620 664 559,56 руб., из которых 545 768 110,90 сумма основного долга и 74 896 448,66 руб. - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов АО "БЭП-И".

Судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов обособленного спора следует, что Ананьева Л.Н. является супругой Ананьева Дмитрия Николаевича. Вместе с тем, Ананьев Д. Н. являлся держателем 100% акций АО "БЭП-И" в период до ноября 2017 года.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) АО "БЭП-И" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-270643/18-4-181Б от 21.11.2018, в соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве Ананьев Д.Н. признается контролирующим АО "БЭП-И" лицом.

Вместе с тем, из совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что после отчуждения 100% пакета акций Должника Ананьев Д.Н. сохранил контроль над АО "БЭП-И" и имел возможность определять действия последнего.

Так, 24.10.2017 между Ананьевым Д.Н. и 000 "Вернал" (ОГРН 1167746732075, ИНН 9729019327) был заключен договор купли-продажи акций, согласно которому 100% акций Должника перешло в пользу ООО "Вернал". Указанный договор со стороны Ананьева Д.Н. был исполнен в полном объеме, акции были переданы ООО "Вернал", а соответствующие изменения были зарегистрированы, что подтверждается выпиской о состоянии счета депо по состоянию на 24.11.2017.

Участниками ООО "Вернал" являются компания Омитесена Инвестментс ЛТД (OMITESENA INVESTMENTS LTD, per. номер НЕ358146, адрес: арх. Макариу III, 155 ПРОПЕТ АС ХАУС, 5-й этаж, 3026, Лимасол, Кипр) и компания Миноталеза Холдинге ЛТД (MINOTALESA HOLDINGS LTD, per. номер НЕ355871, адрес: арх. Макариу III, 155 ПРОПЕТАС ХАУС, 5-й этаж, 3026, Лимасол, Кипр). Указанные общества являются аффилированными с Ананьевым Д.Н.

Согласно сведениям из Торгового реестра Республики Кипр, директором и владельцем (с долей участия - 50%) Омитесена Инвестментс ЛТД в период с 21.07.2016 является Анна Корелидоу (Anna Korelidou). Она же начиная с 01.07.2016 являлась аффилированным лицом с ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) путем вхождения в единую группу лиц с указанной кредитной организацией. В то же время, в указанную группу, начиная с 19.06.2007 был включен Ананьев Д.Н., а начиная с I квартала 2016 года он же вошел в члены совета директоров ПАО "Промсвязьбанк" и получил статус единоличного исполнительного органа указанной кредитной организации, из чего следует, что Ананьев Д.Н. являлся аффилированным лицом по отношению к Омитесена Инвестментс ЛТД, в свою очередь входящую в состав участников ООО "Вернал".

Более того, Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" к группе ответчиков - иностранных компаний о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в решении по делу N А40-14824/18-158-90 от 29.03.2019, раскрывая сведения о принадлежности и подконтрольности ПАО "Промсвязьбанк", и, соответственно, Ананьеву Д.Н., поименованных в решении суда ответчиков, указывает следующее:

BIMERSANO SERVICES LTD является акционером Банка с долей участи 0,000004%. Nicoleta Garofita Angonas - фактически контролирует деятельность трех компаний Випасена Холдинг Лтд, Поларима Инвестментс Лтд, Бимерсано Сервисез Лтд: Директором и акционером (50%) Бимерсано Сервисез Лтд является Елена Папахристодулу Псинтру (Elena Papachristodoulou Psintrou), которая выступает секретарем Deerlone Management Ltd. Директором Deerlone Management Ltd выступает Nicoleta Garofita Angonas. Nicoleta Garofita Angonas директор, секретарь и акционер (50%) Випасена Холдинг Лтд, лица, владеющим 8,440649% акций Банка "Возрождение" (ПАО) и входящим в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк "Возрождение" (ПАО), аффилированное по отношению к ПАО "Промсвязьбанк" лицо, по состоянию на 05.10.2017. Nicoleta Garofita Angonas является секретарём Поларима Инвестментс Лтд, в котором директором и акционером (100% акций) выступает MAPIA ВЮААРН (Maria Violari). Поларима Инвестментс Лтд также владеет 0,0000007% акций ПАО "Промсвязьбанк". Nicoleta Garofita Angonas и Maria Violari являются сотрудниками одной Кипрской юридической компании, специализирующейся на корпоративном и торговом праве и сопровождении деятельности компаний, а именно: Andreas M Sofocleous & Co LLC (информация представлена Истцом с сайта данной компании). Nicoleta Garofita Angonas, бенефициар Випасена Холдинг Лтд и секретарь Поларима Инвестментс Лтд имеет право распоряжаться денежными средствами по счету Бимерсано Сервисез Лтд в соответствии с заявлением на открытие счета в филиале "Промсвязьбанк-Кипр".

Из указанного суд приходит к выводу, что Николета Гарофита Ангонас (Nicoleta Garofita Angonas) является лицом, аффилированным по отношению к Ананьеву Д.Н. путем вхождения в единую группу лиц. Вместе с тем, согласно сведениям из Торгового реестра Республики Кипр, Николета Гарофита Ангонас (Nicoleta Garofita Angonas) является директором компании Миноталеза Холдинге ЛТД, которая в свою очередь, как указано выше, является участником ООО "Вернал" - единственного акционера АО "БЭП-И" с ноября 2017 года.

Николета Гарофита Ангонас (Nicoleta Garofita Angonas), как указано в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14824/18-158-90 от 29.03.2019, связана с Марией Виолари (Maria Violari) путем вхождения их в состав сотрудников компании Andreas М Sofocleous & Со LLC. В то же время, наряду с указанными лицами, в состав сотрудников компании Andreas M Sofocleous & Co LLC входит также Кристина Софоклеус (Christina Sofocleous), которая, в свою очередь, является секретарем и участником (с долей участия -50%) ранее указанной Омитесена Инвестментс ЛТД, входящей в состав участников ООО "Вернал".

Также в период 23.05.2016 - 05.06.2017 акционером с долей 50% и одним из директоров компании Миноталеза Холдинге ЛТД являлся Кристостомос Софоклеус (Christomos Sofocleous) -юридический консультант и партнер группы компаний Андреаса Софоклеуса. В период с 05.07.2017 по 10.01.2019 акционером и директором Миноталеза Холдинге ЛТД являлся Михалис Софоклеус (Michalis Sofocleous) - однофамилец и, предположительно, родственник нескольких других сотрудников группы - Андреаса, Кристостомоса, Кристины, Кары Софоклеус.

Подконтрольной Ананьеву Д.Н. компанией является также Ургула Платинум Лимитед (URGULA PLATINUM LIMITED), зарегистрированная в Великобритании. С 2010 по 2013 год в юридическом подразделении группы Андреаса Софоклеуса работала Екатерини Арампиду (Aikaterini Arampidou) - директор компании Ургула Платинум Лимитед в период с 23.01.2018 по 03.12.2018.

Екатерини Арампиду (Aikaterini Arampidou) с Николета Гарофита Ангонас (Nicoleta Garofita Angonas) и Минеалосом Сазосом (Miealos Sazos), который является партнером группы Андреаса Софоклеуса, состояла в совете директоров 01 Групп Лимитед до их одновременного выхода из состава совета директоров 18.11.2015. Следовательно, имеются основания полагать, что и после формального увольнения из группы Андреаса Софоклеуса Екатерини Арампиду (Aikaterini Arampidou) продолжила совместную деятельность с работниками данной группы.

Следовательно, руководство компанией Миноталеза Холдинге ЛТД с мая 2016 года осуществляют номинальные директора - сотрудники группы компаний Андреаса Софоклеуса, предоставляющей юридические и бухгалтерские услуги, включая услуги по регистрации компаний, представлению кандидатур номинальных директоров на Кипре.

Таким образом, акции компании Миноталеза Холдинге ЛТД находятся в номинальном владении в интересах нераскрытого публично третьего лица. Принимая во внимание наличие аффилированности путем вхождения в единую группу лиц, подконтрольную Ананьеву Д.Н., указанные обстоятельства свидетельствуют, что последний, как в период до 24.10.2017, так и после, осуществлял контроль над деятельностью группы компаний, включая АО "БЭП-И", через аффилированные с ним оффшорные компании.

На аффилированность Должника и Кредитора указывают также условия кредитного договора N 0443-17-2-0 от 11.09.2017 (далее - Кредитный договор), заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "БЭП-И".

Согласно статье 1 Кредитного договора, в состав компаний группы Должника входят, в том числе, АО "БЭП-И", ООО "Вернал", Миноталеза Холдинге ЛТД.

Согласно п. 12.4.25 статьи 12 Кредитного договора в течение всего срока действия указанного договора, начиная с даты его заключения, Должник обязуется письменно согласовывать с ПАО "Промсвязьбанк", в том числе, открытие расчетных счетов Заемщиком/Поручителями/Компаниями группы в других банках.

Принимая во внимание, что на дату заключения Кредитного договора единственным акционером АО "БЭП-И" являлся Ананьев Д.Н., а также учитывая указанные выше признаки аффилированности, последний, фактически, являлся конечным бенефициаром всей группы компаний, имеющим возможность не только анализировать финансовые показатели указанных обществ, но и напрямую либо косвенно влиять на хозяйственную деятельность подконтрольных обществ как до его выхода из состава акционеров Должника, так и после.

Совокупность указанных обстоятельств не могла сложиться в отношениях между независимыми лицами. Такие обстоятельства вызывают существенные сомнения в независимости Кредитора и Должника, указывают на фактическую подконтрольность их единому центру.

Принимая во внимание, что все вышеназванные компании взаимосвязаны, учитывая, что Ананьев Д.Н. является супругом Ананьевой Л.Н. и одновременно бывшим- 100% акционером АО "БЭП-И", а также с учетом того, что отчуждение акций Должника носило "формальный" характер, поскольку новым собственником АО "БЭП-И" стало аффилированное с Ананьевым Д.Н. ООО "Вернал", все указанные выше компании составляют единый холдинг, бенефициарным владельцем которого, в том числе на дату заключения Договора займа, является Ананьев Д.Н.

С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации и положений ст. 65 АПК РФ, Ананьева Л.Н. имела возможность представить доказательства подтверждающие независимый характер предоставленного АО "БЭП-И" займа, свою финансовую самостоятельность и наличие независимого от группы компаний, бенефициаром которой является Ананьев Д.Н., волеизъявления на заключение Договора займа.

Однако, Ананьева Л.Н. указанных доказательств не представила.

В сложившейся судебной практике сформирован подход, согласно которому к требованиям, заявленным аффилированными с должником кредиторами, должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Следовательно, к Ананьевой Л.Н., как к фактически аффилированному ("дружественному") кредитору, должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, Ананьевой Л.Н. не раскрыто экономической обоснованности выдачи займа аффилированному лицу, с учетом того, что на дату заключения Договора займа АО "БЭП-И" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в том числе при следующих обстоятельствах.

Так, из представленных в материалы обособленного спора доказательств судом установлено, что у Должника за период с 2016 по 2018 годы отмечается увеличение накопленного убытка по итогам хозяйственной деятельности: за 2016 год размер непокрытого убытка составил 10 603 000 руб., в том числе при суммарном объеме обязательств по займам и кредитам, а также по иным гражданско-правовым сделкам 80 958 000 руб., на балансе общества были отражены активы в виде запасов лишь на сумму 59 338 000 руб., что, в свою очередь, указывает на невозможность АО "БЭП-И" рассчитаться по имеющимся у Должника обязательствам за счет имущества организации; за 2017 год размер непокрытого убытка составил 11 277 000 руб., в том числе при суммарном объеме обязательств по займам и кредитам, а также по иным гражданско-правовым сделкам 449 576 000 руб., на балансе общества были отражены активы в виде основных средств и запасов лишь на сумму 364 766 000 руб. Из указанных обстоятельств прослеживается, что за 2017 год АО "БЭП-И" продолжило наращивать кредиторскую задолженность, получая заемные денежные средства, исполнение которых не мог обеспечить имеющимся на балансе имуществом; за 2018 год размер непокрытого убытка составил 137 584 000 руб., в том числе при суммарном объеме обязательств по займам и кредитам, а также по иным гражданско-правовым сделкам 1 544 668 000 руб., на балансе общества были отражены активы в виде основных средств и запасов лишь на сумму 1 197 119 000 руб. Из указанных обстоятельств прослеживается, что в 2018 году АО "БЭП-И", при очевидном признаке недостаточности имущества и неплатежеспособности организации, продолжило наращивать кредиторскую задолженность путем получения заемных денежных средств, возврат которых не могло обеспечить имеющимся на балансе имуществом, от аффилированных лиц, включая Ургулу Платинум Лимитед, Ананьеву Людмилу Николаевну.

Одновременно с указанным, из анализа финансового состояния Должника на дату заключения Договора займа также следует, что АО "БЭП-И" как до совершения сделки с Ананьевой Л.Н., так и в момент ее совершения, находился в кризисной ситуации.

По состоянию на 23.01.2018 (день, предшествующий заключению Договора займа) непокрытый убыток нарастающим итогом составил 11 277 000 руб., при этом суммарный объем обязательств по займам и кредитам, а также по иным гражданско-правовым сделкам составил 469 176 000 руб. при размере активов в виде основных средств и запасов лишь на общую сумму 383 838 000 руб.

Представленные в материалы обособленного спора доказательства указывают на неудовлетворительное финансовое состояние АО "БЭП-И" на момент заключения Договора займа, а также на наличие признаков несостоятельности (банкротства) организации.

Вместе с тем, Ананьева Л.Н., являясь аффилированным к Должнику лицом, не могла не знать о финансовом состоянии Должника за указанный и предыдущий периоды.

Так, принимая во внимание, что Ананьев Д.Н., являясь супругом Ананьевой Л.Н., членом совета директоров и единоличным исполнительным органом ПАО "Промсвязьбанк", с которым Должник заключил Кредитный договор, по условиям которого АО "БЭП-И" осуществляло предоставление финансовой отчетности (согласно пп. 12.4.4 статьи 12 Кредитного договора заемщик обязуется предоставлять ежеквартально отчет о финансовых результатах и бухгалтерский баланс, копии годовой бухгалтерской отчетности и приложения к ней и иные документы, необходимые для контроля за финансовым положением Должника), Кредитор на дату выдачи займа не мог не знать о наличии у АО "БЭП-И" признаков несостоятельности (банкротства).

Таким образом, установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал требование Ананьевой Л.Н. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Ананьевой Л.Н., верно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку такой отказ корреспондировал ст.ст. 9, 10, а также ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом положений п.п. 3-5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Также Ананьева Л.Н. в жалобе указывает на нарушение судом положений ч. 4 ст. 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вместе с тем, коллегия полагает указанные доводы необоснованными и не соответствующим нормам как материального, так и процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с указанным, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из изложенного следует, что суд, рассматривая вопрос о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, самостоятельно исследует вопросы обоснованности и размера заявленного ко включению требования, рассматривая, в том числе, вопросы об аффилированности кредитора и должника даже в том случае, если ни одной из сторон соответствующие доводы не заявлялись. В связи с указанным на кредитора возлагается обязанность доказывания обоснованности, реальности и размера заявленного ко включению в реестр требования, а также сам кредитор несет риски непредоставления либо несвоевременного предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность его требования.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление Кредитора было принято к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы определением от 12.12.2019, в связи с чем в период с момента принятия к производству и по 24.08.2020 (дата оглашения резолютивной части судебного акта) у Ананьевой Л.Н. было достаточно времени для предоставления исчерпывающих доказательств обоснованности заявленного требования, включая подтверждение независимого характера возникновения у АО "БЭП-И" задолженности.

Более того, как указывает Кредитор в апелляционной жалобе, последним дополнительные пояснения от Должника были получены заблаговременно, до начала судебного заседания, в связи с чем Ананьева Л.Н. не только имела возможность предоставить в судебном заседании 24.08.2020 имеющиеся у него доказательства, опровергающие доводы АО "БЭП-И", в том числе, об аффилированности Должника и Кредитора (включая соглашение по проекту "Сухаревский" от 19.04.2017, на которое ссылается Кредитор в апелляционной жалобе), но и предпринять действия по получению иных необходимых доказательств, обосновывающих доводы, на которые ссылается Кредитор в подтверждение обоснованности заявленного требования (такие, как самостоятельное направление соответствующих запросов, подготовка и истребование соответствующей документации в рамках обособленного спора по настоящему делу, а также совершение иных процессуальных и внепроцессуальных действий, направленных на самостоятельное получение соответствующих сведений) с последующим предоставлением подтверждения совершения соответствующих действий в судебном заседании для целей подтверждения необходимости и целесообразности отложения судебного заседания.

В то же время Ананьева Л.Н., заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, не обосновала необходимость его удовлетворения.

Так, суд первой инстанции, рассматривая фактические обстоятельства спора, учел совокупность согласующихся между собой доказательств, представленных участниками обособленного спора и пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные Ананьевой Л.Н. правоотношения, на основании которых заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника, не могли сложиться в отношениях между независимыми лицами, вызывают существенные сомнения в независимости кредитора и должника, а также указывают на фактическую подконтрольность их единому центру.

Приходя к указанным выводам Арбитражный суд города Москвы в оспариваемом определении верно указывает на то, что в сложившейся судебной практике сформирован подход, согласно которому к требованиям, заявленным аффилированными с должником кредиторами, должен применяться повышенный стандарт доказывания.

С учетом указанного, учитывая объективную сложность получения сторонами обособленного спора отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффи-лированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником, в связи с чем судом первой инстанции, на основании представленных в материалы обособленного спора доказательств, был верно сделан вывод о наличии признаков фактической аффилирован-ности с учетом отсутствия опровергающих такое обстоятельство доказательств со стороны Кредитора. (Аналогичная позиция применена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017; в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015; в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016 и др.).

Апелляционная коллегия полагает, что из доказательств, представленных участниками обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об аффилированности АО "БЭП-И" и Ананьевой Л.Н.

Так, возражая против довода АО "БЭП-И" о наличии аффилированности между Должником и Ананьевой Л.Н., последняя в своей жалобе указывает на невозможность установления признаков подконтрольности на основании косвенных доказательств, в том числе, предоставленных участниками в материалы обособленного спора.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассматривая обоснованность требования Кредитора и применяя положения п. 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при этом установив аффилированность Кредитора по отношению к Ананьеву Д.Н., верно указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пункт 2 указанной статьи разъясняет, что возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе, имело право самостоятельно распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Ананьев Д.Н. обладал 100% акций АО "БЭП-И" в период, предшествующий трехлетнему до момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем Ананьев Д.Н. признается контролирующим должника лицом, а к его требованию и требованию аффилированных с ним лиц к Должнику применяются положения, предусмотренные "Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Согласно п. 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Вместе с тем, из материалов обособленного спора следует, что Ананьев Д.Н., являясь контролирующим Должника лицом, также является аффилированном с Ананьевой Л.Н. лицом в связи с нахождением с последней в близком родстве (Кредитор является супругой Ананьева Д.Н.).

Таким образом суд, отказывая во включении в реестр требований кредиторов АО "БЭП-И" задолженности перед Кредитором, верно квалифицировал такие обязательства как требование аффилированного лица к контролирующему Должника лицу.

Более того, позиция Кредитор о недостаточности косвенных доказательств для подтверждения статуса лица в качестве бенефициарного владельца, а также о необоснованности соответствующих выводов суда о подконтрольности Ананьеву Д.Н. АО "БЭП-И" в силу отсутствия прямых доказательств факта такого владения не может быть принята во внимание судами в связи со следующим.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Верховный Суд Российской Федерации (см., например, определение от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению кредиторов, входили в одну группу.

Учитывая объективную сложность получения иными участниками спора отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником. (Аналогичные выводы приведены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015 и др.)

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые позиции высшей судебной инстанции, и поведение лиц, которые по мнению участников обособленного спора входят в одну группу, бремя доказывания перешло на Кредитора.

Следует отметить, что в ситуации, когда иностранное юридическое лицо (оффшорная компания) не содержит раскрытую информацию о своих конечных бенефициарах, суд и независимые участники спора лишаются возможности без полного и всестороннего анализа поведения лиц и иных косвенных доказательств прийти к обоснованному выводу об отсутствии между заемщиком и заимодавцем подконтрольности и наращивания контролируемой самим должником задолженности в деле о его банкротстве.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффили-рованности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В связи с указанным, судом первой инстанции верно была правильно учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированные в определениях, в том числе, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, в соответствии с которыми при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, принята ко вниманию совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих о подконтрольности Должника и Кредитора единому бенефициарному владельцу как до, так и в момент возникновения заемных отношений между Ананьевой Л.Н. и АО "БЭП-И".

Доводы Ананьевой Л.Н. о том, что конечным бенефициаром АО "БЭП-И" является Акимов К.В. необоснованны и не подтверждаются фактическими обстоятельствами обособленного спора, включая представленным Кредитором Соглашением.

Как указывает Ананьева Л.Н. в апелляционной жалобе,Ананьевой Л.Н. были предоставлены в материалы дела косвенные доказательства, подтверждающие контроль Акимова К.В. над Должником в период после продажи Ананьевым Д.Н. 100% акций АО "БЭП-И".

Соглашение по проекту "Сухаревский" от 19.04.2017:

прямо подтверждает Акимова К.В. над Должником в период до продажи Ананьевым Д.Н. 100% акций в пользу ООО "Вернал";

в совокупности с другими косвенными доказательствами подтверждает получение Акимовым К.В. полного контроля над Должником после продажи Ананьевым Д.Н. акций в пользу ООО "Вернал", осуществляемого Акимовым К.В. через компанию Минатолеза Холдинг ЛТД (доля участия в ООО "Вернал" - 99,99 %)_".

Вместе с тем, анализ положений Соглашения с иными, предоставленными сторонами обособленного спора, доказательствами не только опровергает изложенные Кредитором выводы о подконтрольности Должника Акимову К.В., но и подтверждает изложенные в судебном акте первой инстанции обстоятельства контроля Ананьева Д.Н. над АО "БЭП-И" как до, так и после выдачи заемных денежных средств Ананьевой Л.Н.

Так, из содержания п.п. 1-4 раздела "Права и обязанности Сторон" Соглашения следует, что Акимов К.В. при реализации проекта "Сухаревский" не обладал контролем над АО "БЭП-И" и его акционерами, а принял на себя обязанность по выполнению функции технического заказчика, в обязанности которого входило осуществление полного комплекса мероприятий, связанных со строительством объектов недвижимости на земельных участках по адресу г. Москва, Малый Сухаревский пер., вл. 4, находящихся у АО "БЭП-И" на праве аренды.

Более того, порядок реализации указанной обязанности изложен в п.п. 1, 2 раздела "Разграничение компетенции" указанного Соглашения, согласно которому техническим заказчиком и девелопером проекта было определено ООО "А Проджект Девелопмент" (ОГРН 1137746510494, ИНН 7718937000, адрес: 123290, г. Москва, тупик 1-й Магистральный, д. 5а, эт. 4, ком. 32), генеральным директором которого являлся в период с 16.07.2013 Акимов А.В.

Так, ООО "А Проджект Девелопмент", как указано в Соглашении, заключает договоры о проведении всех необходимых предпроектных изысканий, обследований и экспертиз, разработке архитектурной и объемно-планировочной концепции проекта, разработке исходно-разрешительной, комплексной проектной документации, о строительстве объектов капитального строительства, необходимых договоров поставки, организует процесс строительного контроля и технического надзора за строительством, организует тендерные процедуры и осуществляет выбор в рамках этой процедуры ключевых поставщиков, проектировщиков и подрядчиков, а также выполняет иную деятельность Технического заказчика, указанную в пункте соответствующего раздела 1 такого соглашения, действуя в рамках и в соответствии с процедурами, установленными договором на выполнение функции Технического заказчика.

Таким образом, из изложенного следует, что функции Акимова К.В. как Технического заказчика были возложены на ООО "А Проджект Девелопмент".

В то же время Соглашение не содержит какого-либо указания о наличии возможности контролировать как Акимовым К.В., так и ООО "А Проджект Девелопмент" хозяйственную деятельность АО "БЭП-И", давать какие-либо обязательные к исполнению Должником указания, принимать какие-либо решения без согласования с бенефициаром АО "БЭП-И" Ананьевым Д.Н., в том числе, о заключении договоров с контрагентами в интересах Должника и осуществлять иные действия, которые непосредственно связаны с АО "БЭП-И".

Указанные обстоятельства подтверждаются п. 3 раздела "Разграничение компетенции" Соглашения, согласно которому все договоры, заключаемые Девелопером (ООО "А Проджект Девелопмент") от имени АО "БЭП-И", а также иная документация подлежит предварительному согласованию с финансовой и юридической службой Ананьева Д.Н.

Ананьевой Л.Н. в материалы обособленного спора не предоставлены доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность предоставления займа АО "БЭП-И".

Вместе с тем, Ананьева Л.Н., указывая на значительную прибыльность проекта по возведению объектов недвижимости, не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Принимая во внимание осведомленность Ананьева Д.Н. об уже имеющихся обязательствах перед банками по кредитным договорам, с учетом балансовой стоимости возводимого объекта,

При анализе хозяйственной деятельности АО "БЭП-И" прослеживается увеличение обязательств Должника в основном за счет увеличения задолженности по кредитам

и займам, при этом, не смотря на увеличение стоимости основных средств (объектов незавершенного строительства), соотношения роста является несоразмерным.

Таким образом, в отсутствие документального подтверждения довода об экономической целесообразности заключения договора займа между Должником и Кредитором, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание соответствующие доводы Ананьевой Л.Н. и отказал во включении задолженности перед Кредитором в реестр требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства к/у АО "БЭП-И" - Губерского В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока по указанной апелляционной жалобе - отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе к/у АО "БЭП-И" - Губерского В.Н.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Ананьева Д.Н.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-270643/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьевой Л.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова