Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-50065/20 по делу N А40-34306/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-34306/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Контрольно-Счетная Палата Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-34306/20, по иску Контрольно-Счетная Палата Санкт-Петербурга (ОГРН: 1117847580245, ИНН: 7838468985) к ответчику: Публичное Акционерное Общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МД-ТРЕЙД" о взыскании денежных средств в размере 19 601 руб. 86 коп., о признании отказа Публичное акционерное общество банк "Финансовая Корпорация Открытие" на требование по банковской гарантии неправомерным.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Евстигнеева Г.Б. по доверенности от 16.05.2019 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНАЯ ПАЛАТА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА обратилась в суд с требованиями к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о признании отказа ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" на требование по банковской гарантии неправомерным; о взыскании денежных средств в размере 19 601 руб. 86 коп. Определением суда от 25.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МД-ТРЕЙД", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г по делу N А40-34306/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Контрольно-Счетная Палата Санкт-Петербурга обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недостаточность изучения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 г произведена замена судьи Ким Е.А. на судью Янину Е.Н.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга (Истец, Контрольно-счетная палата) и ООО "МД-ТРЕИД" (Третье лицо, Поставщик) по результатам электронного аукциона 10.06.2019 заключен государственный контракт N 39-346-19 (идентификационный код закупки 192783846898578380100100840010000242) на поставку магнитных носителей информации (далее- Государственный контракт N 39-346-19).

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (Банк, Гарант) 31.05.2019 в обеспечение исполнение Государственного контракта N 39-346-19 выдал ООО МДТРЕЙД" банковскую гарантию N 19777-447-376534, которая предоставлена Контрольно-счетной палате (далее - Банковская гарантия N 19777_.

В связи с нарушением Поставщиком условий Государственного контракта N 39- 346-19, выраженного в не поставке товара, Контрольно-счетной палатой направлено Банку требование от 18.12.2019 N 4 об уплате пеней в размере 19 601,86 рублей за нарушение сроков поставки товара (далее - Требование по гарантии N 4).

Вместе с тем, Банком принято решение об отказе в удовлетворении указанного требования, которое направлено в Контрольно-счетную плату письмом от 30.12.2019 N 01-4-10/53147.

В обоснование своего отказа Банк указал на то, "что к требованию по гарантии не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование. Требование по гарантии подписаны неуполномоченным лицом-исполняющим обязанности председателя Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга Ю.С Русаковой. Кроме того, документы, приложенные к требованию по гарантии скреплены оттиском печати "для документов", не являющейся основной печатью "Бенефициара".

Истец, полагает, что указанный отказ банка в осуществлении выплаты по банковской гарантии является необоснованным, поскольку требование по гарантии N 4 направлено в адрес Банка заказным письмом Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 18.12.2019 N 2-347/19-3 с описью во вложение в ценное письмо.

Данное письмо Контрольно-счётной палаты Санкт-Петербурга, требование по гарантии N 4, а также приложенные к нему документы, в том числе расчет суммы пеней (приложение N 4 к Требованию по гарантии N 4), подписаны исполняющим обязанности председателя Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга Ю.С. Русаковой, которая 18.12.2019 г. в день подписания Требования по гарантии N 4, исполняла обязанности председателя Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, о чем надлежащим образом уведомлен Банк.

Истец утверждает, что все документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности председателя Контрольно-счетной палаты Ю.С. Русаковой, как лица, подписавшего Требование по гарантии, приложены в комплекте документов к Требованию по гарантии N 4, а именно: постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 24.06.2015 N 456 о назначении на должность председателя Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга на 1 л. в 1 экз.; копия приказа Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 16.12.2019 N311 "О возложении обязанностей председателя Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга на Русакову Ю.С, Желудкова К.Г." на 1 л в 1 экз.; постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 14.12.2016 N 710 "О назначении на должность заместителя председателя Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга" на 1 л. в 1 экз.

Кроме того, истец полагает необоснованным довод банка о том, что документы к Требованию по гарантии N 4 скреплены печатью с оттиском "для документов", которая не является основной печатью "Бенефициара", учитывая, что на подписи исполняющего обязанности председателя Контрольно-счётной палаты при подписании Требования по гарантии N 4, а также Расчета суммы пеней стоят гербовые печати Контрольно-счетной палаты.

При заверении копий документов гербовая печать организации не ставится, используется печать с оттиском "Контрольно-счетная плата Санкт-Петербурга. Для документов".

Истец обращает внимание на то, что в Банковской гарантии N 19777 предусмотрено положение о "печати Бенефициара", и отсутствуют положения о необходимости использования гербовой печати. Печать с оттиском "Контрольно-счетная плата Санкт-Петербурга. Для документов" также является печатью Контрольно-счетной палаты, о чем свидетельствует оттиск данной печати.

Истец ссылается на то, что документы, указанные в пунктах 1 и 4 предоставлены Банку в соответствии с требованиями Банковской гарантии N 19777, в полной мере отвечающие требованиям постановления Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005, а именно: требование по гарантии N 4 подписано уполномоченным лицом, исполняющим обязанности председателя Контрольно-счетной палаты Русаковой Ю.С. и скреплен гербовой печатью Контрольно-счетной палаты; расчет суммы пеней является приложением N 4 к Требованию по гарантии N 4, подписан уполномоченным лицом, исполняющим обязанности председателя Контрольно-счетной палаты Русаковой Ю.С. и скреплен гербовой печатью Контрольно-счетной палаты.

Учитывая, что требуемые по Банковской гарантии N 19777 и постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005 документы предоставлены Банку в полном объеме и оформлены надлежащим образом, а дополнительные документы, направленные Контрольно-счетной палатой, и скрепленные печатью с оттиском "Контрольно-счетная плата Санкт-Петербурга. Для документов" при рассмотрении Требования по гарантии N 4 должны иметь второстепенное значение и их не представление/представление не является основанием для отказа по банковской гарантии, истец полагает, что отказ банка в осуществлении выплаты по банковской гарантии является неправомерным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по банковской гарантии в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции установил, что требование по гарантии подписано исполняющим обязанности председателя Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга Ю.С. Русаковой, тогда как в соответствии с ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Бенефициара, является Председатель Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга В.С. Лопатников.

При изучении материалов дела, суд первой инстанции установил, что доверенность на право действовать от имени Бенефициара последнего в нарушение п.2.2.4 Гарантии не приложена.

Кроме того, суд согласился с позицией банка, что Бенефициаром нарушены требования п.2.3 Гарантии, а именно, отметка о соответствии копии оригиналу не содержит подпись, должность и расшифровку уполномоченного лица, действующего от имени Бенефициара

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводам, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая требования истца частично обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений ст. ст. 374-376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

Нормы ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам ст. 194 ГК РФ, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (части 2, 3 статьи 375 ГК РФ).

Согласно материалам дела, исковые требования основываются на том, что поставщиком нарушены условия поставки по государственному контракту N 39-346-19. заключенному между Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга и ООО "МД-ТРЕЙД" по результатам электронного аукциона 10.06.2019.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту третьем лицом предоставлена Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга банковская гарантия N 19777-447-376534 от 31.05.2019, выданная Ответчиком, со сроком действия до 30.12.2019 года и ограниченной суммой 201 869 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1.1. Банковской гарантии N 19777, Гарант обязуется осуществить платеж в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) частичного исполнения Принципалом своих обязательств по контракту по требованию Бенефициара.

Указанная Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательства перед Бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.9. Контракта, обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на случаи неисполнения обязательств по настоящему Контракту, уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных настоящим Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по контракту.

Руководствуясь данными положениями Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга направленно ответчику требование от 18.12.2019 N 4 об уплате пеней в размере 19 601.86 рублей за нарушение сроков поставки товара по Контракту с приложением всех необходимых документов.

Вместе с тем, Банком принято решение об отказе в удовлетворении данного требования, при этом, в обосновании Банком отмечено, что к требованию по гарантии не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, а также Требование по гарантии подписаны неуполномоченным лицом исполняющим обязанности председателя Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга Ю.С. Русаковой.

Кроме того, отказ мотивирован также тем, что документы, приложенные к требованию по гарантии скреплены оттиском печати "для документов", не являющейся основной печатью "Бенефициара".

При принятии оспариваемого решения, суд пришел к убеждению, что единственным документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, является доверенность, вместе с тем, данный вывод является ошибочным в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии направляет гаранту, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Аналогичное требование содержится и в пункте 2.2.4 Банковской гарантии N 19777.

Исходя из указанной нормы постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 бенефициар (Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга) должен подтвердить полномочия лица, подписавшего исходящее от него требование, при этом перечень документов, предоставляющих право уполномоченному лицу на подписание требования по банковской гарантии, не является исчерпывающим и не ограничен исключительно доверенностью.

Таким образом, довод суда первой инстанции о том, что полномочия лица, подписавшего требование, должны быть подтверждены исключительно доверенностью, не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.

Суд апелляционной коллегии считает необходимым указать, что в соответствии со статьями 4, 5 Закона Санкт-Петербурга от 13.07.2011 N 455-85 "О Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга", Контрольно-счетная палата образуется в составе председателя, заместителя председателя, двух аудиторов и аппарата Контрольно-счетной палаты. Председатель заместитель председателя и аудиторы Контрольно-счетной палаты назначаются на должности Законодательным Собранием Санкт-Петербурга.

Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 24.06.2015 N 456 на должность председателя Контрольно-счётной палаты Санкт-Петербурга назначен Лопатников Вадим Сергеевич. Указанное постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга было приложено в комплекте документов к Требованию по гарантии.

Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 14.12.2016 N 710 на должность заместителя председателя Контрольно-счётной палаты Санкт-Петербурга назначена Ю.С. Русакова. Указанное постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга было приложено в комплекте документов к Требованию по гарантии.

Приказом председателя Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 16.12.2019 N 311 "О возложении обязанностей председателя Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга на Русакову Ю.С, Желудкова К.Г." исполнение обязанностей председателя Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга на 18 декабря 2019 года возложено на заместителя председателя Контрольно-счётной палаты Санкт-Петербурга Русакову Юлию Сергеевну. Данный приказ председателя Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга было приложен в комплекте документов к Требованию по гарантии.

Требование по гарантии направлено в адрес Банка заказным письмом Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 18.12.2019 г N 2-347/19-3 с описью во вложение в ценное письмо.

Данное письмо Контрольно-счётной палаты Санкт-Петербурга, требование по гарантии, а также приложенные к нему документы, в том числе расчет суммы пеней (приложение N 4 к Требованию по гарантии), подписаны исполняющим обязанности председателя Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга Ю.С. Русаковой.

Таким образом, 18 декабря 2019 года, в день подписания Требования по гарантии, Русакова Ю.С. исполняла обязанности председателя Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, о чем надлежащим образом уведомлен Банк.

В соответствии со статьей 13 Закона Санкт-Петербурга N 455-85, председатель Контрольно-счетной палаты представляет Контрольно-счетную палату в отношениях с государственными органами Российской Федерации, государственными органами Санкт-Петербурга и органами местного самоуправления в Санкт-Петербурге, контрольными органами зарубежных стран, международными и иными организациями.

Согласно части 2 вышеназванной статьи Закона Санкт-Петербурга, во время отсутствия председателя Контрольно-счетной палаты заместитель председателя Контрольно-счетной палаты выполняет должностные обязанности председателя Контрольно-счетной палаты.

Таким образом, действующим законодательством закреплены положения, предусматривающие выполнение обязанностей председателя Контрольно-счетной палаты заместителем председателя Контрольно-счетной палаты во время его отсутствия. Кроме того, исполнение данных обязанностей также было возложено приказом председателя Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 16.12.2019 N 311, который приложен в комплекте документов к Требованию по гарантии.

Все документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности председателя Контрольно-счетной палаты Ю.С. Русаковой, как лица, подписавшего требование по гарантии, приложены в комплекте документов к Требованию по гарантии, а именно:

- Постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 24.06.2015 N 456 о назначении на должность председателя Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга на 1 л. в 1 экз.;

- Копия приказа Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 16.12.2019 N 311 "О возложении обязанностей председателя Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга на Русакову Ю.С, Желудкова К.Г." на 1 л в 1 экз.;

- Постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 14.12.2016 N 710 "О назначении на должность заместителя председателя Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга" на 1 л. в 1 экз.

Указанные обстоятельства указывают на несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что документ, подтверждающий полномочия в отношении лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) в нарушение п. 2.2.4 Гарантии не приложен, является не обоснованным и противоречащим действительности.

Кроме того, убеждение суда первой инстанции о нарушении Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга пункта 2.3 Банковской гарантии N 19777, в части отсутствия на отметке о соответствии копии оригиналу подписи, должности и расшифровки уполномоченного лица, действующего от имени Бенефициара, не может быть положен в основу принятого решения, поскольку, согласно условиям Банковской Гарантии N 19777 и положениям постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту следующие документы:

1.Расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

2.Платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципатом обязательств по возврату аванса);

3.Документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

4.Документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Из вышеперечисленных документов в рамках данного Требования по гарантии требовалось направить в соответствии с условиями Банковской Гарантии N 19777 расчет суммы и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование по гарантии.

Документы, указанные в пунктах 2 и 3, не требовались к представлению, поскольку перечисление аванса в рамках указанного контракта не осуществлялось, а также гарантийный случай в соответствии с условиями Контракта не наступал.

Документы, указанные в пунктах 1 и 4 предоставлены Банку в соответствии с требованиями Банковской гарантии N 19777, в полной мере отвечающие требованиям постановления Правительства РФ от 8 ноября 2013 N 1005, а именно:

- Требование по гарантии N 4 подписано уполномоченным лицом исполняющим обязанности председателя Контрольно-счетной палаты Русаковой Ю.С. и скреплен гербовой печатью Контрольно-счетной палаты;

- Расчет суммы пеней является приложением N 4 к Требованию по гарантии N 4, подписан уполномоченным лицом, исполняющим обязанности председателя Контрольно-счетной палаты Русаковой Ю.С. и скреплен гербовой печатью Контрольно-счетной палаты.

Следовательно, требуемые по Банковской гарантии N 19777 документы предоставлены Банку в полном объеме и оформлены надлежащим образом.

Дополнительные документы, направленные Контрольно-счетной палатой, и скрепленные печатью с оттиском "Контрольно-счетная плата Санкт-Петербурга. Для документов" при рассмотрении Требования по гарантии N 4 должны иметь второстепенное значение и их не представление/представление не является основанием для отказа по банковской гарантии.

В частности, заверение нормативных правовых актов, имеющихся в общем доступе, не требуется.

Данные обстоятельства, вопреки принятого судом первой инстанции решения, подтверждают, что в срок, установленный банковской гарантией, представлен весь пакет документов.

Обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту.

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства (в частности, гарантией обеспечивалось исполнение государственного контракта).

Правовые нормы, регулирующие банковскую гарантию, не препятствуют банку участвовать в установлении условий гарантии и включении в нее положения о совершении платежа по требованию, поступившему до окончания срока действия гарантии.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства.

Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом- бенефициаром- уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.

В условиях рассматриваемой банковской гарантии не содержатся положения, обязывающие бенефициара представить те или иные конкретные документы признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по государственному контракту.

Судом первой инстанции не учтено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г).

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 статьи 368 ГК РФ.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой банковской гарантии.

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства

Из системного толкования положений ст. ст. 374- 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование.

При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

Таким образом, Бенефициаром документы представлены в пределах срока действия гарантии и обязательств гаранта, подтверждающие наступление гарантийного случая, и наличие оснований для исполнения обязательств гарантом.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что гарант не вправе отказать бенефициару в выплате денежной суммы по банковской гарантии по основаниям, не имеющим правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковской гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения гаранта от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ, а вывод суда первой инстанций об обратном ошибочен.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили. Формальные требования гаранта не должны быть направлены на аннулирование обязательств, при том, что истец как бенефициар, предпринял достаточные меры по получению исполнения обязательств от должника.

Таким образом, требования истца о взыскании с Публичного Акционерного Общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Контрольно-Счетная Палата Санкт-Петербурга суммы банковской гарантии в размере 19.601 руб. 86 коп. документальным образом подтверждены, материалами дела доказаны, что указывает на необходимость отмены решения в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования истца о признании отказа Банка на требование по банковской гарантии, направленной письмом от 30.12.2019 г N 01-4-10/53147, неправомерным, поскольку, истец, заявляя требование о признании данного отказа, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку Банк не является государственным органом, и для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы банковской гарантии не требуется самостоятельного оспаривания отказа от выплаты суммы по банковской гарантии.

На основании изложенного, заявленное требование истца о признании отказа Банка на требование по банковской гарантии, направленной письмом от 30.12.2019 г N 01-4-10/53147, неправомерным, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в п. 4 апелляционной жалобы, истец заявил требования о взыскании с ПАО "Банк "ФК Открытие" неустойку начиная с 10.01.2020 г до фактического момента оплаты задолженности, вместе с тем, в просительной части иска отсутствуют данные требования, уточнения требований в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, истцом не заявлялись, в связи с чем, не могут рассмотрены в рамках апелляционного обжалования. В данном случае, истец наделен правом обратиться в отдельном судебном процессе с указанными требованиями к ответчику.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене и признает требования истца о взыскании суммы банковской гарантии в размере 19.601 руб. 86 коп. обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-34306/20 отменить.

Взыскать Публичного Акционерного Общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) в пользу Контрольно-Счетная Палата Санкт-Петербурга (ОГРН: 1117847580245, ИНН: 7838468985) сумму банковской гарантии в размере 19.601 руб. 86 коп.

Взыскать Публичного Акционерного Общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) госпошлину в общей сумме 5000 руб.

В остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина