Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 11АП-14954/20 по делу N А65-16573/2020

г. Самара

04 декабря 2020 г.

Дело N А65-16573/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамика" на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 17 сентября 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение от 08.10.2020) по делу N А65-16573/2020 (судья Воробьев Р.М.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (ОГРН 1131690014862, ИНН 1655264937) г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Медиа" (ОГРН 1161690119392, ИНН 1660274955) г.Казань,

о взыскании 718846,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ЦЕНТР-МЕДИА" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 690 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 846,36 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 17 сентября 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу N А65-16573/2020 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что представленные ответчиком в обоснование возражений по иску документы (договор на оказание услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные) уполномоченным представителем истца не подписывались

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без

осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 690 000 руб.

По утверждению истца, по платежному поручению N 4051 от 29.10.2019 с назначением платежа "оплата за изготовление рекламной печатной продукции согласно счета N 2410-4 от 24.10.2019", а также по платежному поручению N 4052 от 29.10.2019 с назначением платежа "оплата за изготовление рекламной печатной продукции согласно счета N 2410-3 от 24.10.2019" им в адрес ответчика перечислены денежные средства в общем размере 690 000 руб. Получив денежные средства, ответчик встречное исполнение не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученных денежных средств в размере 690 000 руб.

Поскольку требования, отраженные в претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что 01.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на полиграфические услуги N ЮЛ 0110-7, в соответствии с которым, исполнитель обязался произвести в интересах заказчика подрядные работы по изготовлению печатной продукции, определённой в Спецификациях, являющихся непосредственной частью данного договора, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы исполнителя на условиях, определённых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В подтверждение вышеуказанного довода ответчиком представлен договор N ЮЛ 0110-7 от 01.10.2019, скрепленный подписями и печатями организаций.

В соответствии со Спецификацией к договору N 0110-7 от 01.10.2019 от 04.10.2019 (Приложение N 2) стоимость услуг исполнителя по настоящему письму заявке составила 290 000 руб. В соответствии со Спецификацией к договору N 0110-7 от 01.10.2019 от 04.10.2019 (Приложение N 3) стоимость услуг исполнителя по настоящему письму заявке составила 400 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены: товарная накладная N 1406 от 25.10.2019 г. и акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) N 1406 от 25.10.2019 г. - на сумму 290 000 руб., товарная накладная N 1407 от 25.10.2019 г. и акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) N 1407 от 25.10.2019 г. - на сумму 400 000 руб. Вышеуказанные документы скреплены подписями и печатями организаций.

Истец представил возражение на отзыв ответчика, в котором указал на то, что представленные ответчиком документы им не подписывались.

Между тем, истец правом заявления о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался. Судом принято во внимание, что документы содержат печать общества, подлинность которой истцом не оспаривается, факты утери печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе документально не подтверждены.

Само по себе отрицание истцом подлинности подписей, выполненных от имени генерального директора истца на представленных ответчиком документах не свидетельствует о том, что истец не получил продукцию, поскольку подписи скреплены печатью истца, который, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за изготовление рекламной продукции на основании счетов. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что наличие на стороне ответчика спорного неосновательного обогащения истцом не доказано в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 17 сентября 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение от 08.10.2020) по делу N А65-16573/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова