Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-48125/20 по делу N А40-118919/2017

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-118919/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Интарком", ПАО "ПромСвязьБанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года

по делу N А40-118919/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-990)

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036); Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к АО "Интарком" (ОГРН 1027739006460, ИНН 7705005699)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура ВАО города Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора, 4) Госинспекция по недвижимости города Москвы, 5) ПАО "ПромСвязьБанк", 6) ПАО "Автоваз Банк"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенности от 30.01.2020, по доверенности от 11.01.2020, диплом ВБА 0436883 от 23.06.2008;

от ответчика: Савина-Горячаева С.В. по доверенности от 09.11.2020, диплом АВС 0978662 от 24 апреля 1999 года, Горбунова Е.А., по доверенности от 09.11.2020, диплом N 23 апреля 1999 года;

от третьих лиц: 5) Краузов Р.А. по доверенности от 17.09.2019, диплом ВСБ 0901993 от 05.07.2005;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее истцы, Правительство и Департамент соответственно) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Интарком" (далее - Общество) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о:

- признании зданий, расположенных в городе Москве по адресу: ул. Амурская, д.5, стр. 4А площадью 221,8 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 10 площадью 653,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 12 площадью 3123,6 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 14 площадью 1170,1 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 15 площадью 441,7 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 16 площадью 929, 7 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 19 площадью 1594,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 23 площадью 1032,5 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 25 площадью 431,1 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 26 площадью 130,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 27 площадь 117,2 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр.28 площадью 1664,4 кв.м, объектами самовольного строительства,

- об обязании Общества снести самовольные постройки, расположенные в городе Москве по следующим адресам: ул. Амурская, д.5, стр. 4А площадью 221,8 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 10 площадью 653,6 2 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 12 площадью 3123,6 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 14 площадью 1170,1 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 15 площадью 441,7 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 16 площадью 929, 7 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 19 площадью 1594,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 23 площадью 1032,5 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 25 площадью 431,1 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 26 площадью 130,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 27 площадь 117,2 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр.28 площадью 1664,4 кв.м. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить снос самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на Общество,

- о признании зарегистрированного права собственности Общества на здания, расположенные в городе Москве по адресу: ул. Амурская, д.5, стр. 4А площадью 221,8 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 10 площадью 653,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 12 площадью 3123,6 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 14 площадью 1170,1 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 15 площадью 441,7 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 16 площадью 929, 7 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 19 площадью 1594,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 23 площадью 1032,5 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 25 площадью 431,1 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 26 площадью 130,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 27 площадь 117,2 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр.28 площадью 1664,4 кв.м, отсутствующим, об обязании Общества в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа объектов, расположенных в городе Москве по адресу: ул. Амурская, д.5, стр. 4А площадью 221,8 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 10 площадью 653,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 12 площадью 3123,6 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 14 площадью 1170,1 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 15 площадью 441,7 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 16 площадью 929, 7 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 19 площадью 1594,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 23 площадью 1032,5 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 25 площадью 431,1 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 26 площадью 130,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 27 площадь 117,2 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр.28 площадью 1664,4 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить демонтаж самовольных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на Общество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-118919/17 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал акционерное общество "Интарком" (ОГРН 1027739006460, ИНН 7705005699) снести самовольные постройки, расположенные по следующим адресам: ул. Амурская, д.5, стр. 4А площадью 221,8 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 10 площадью 653,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 12 площадью 3123,6 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 14 площадью 1170,1 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 15 площадью 441,7 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 16 площадью 929, 7 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 19 площадью 1594,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 23 площадью 1032,5 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 25 площадью 431,1 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 26 площадью 130,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 27 площадь 117,2 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр.28 площадью 1664,4 кв.м. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить снос самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на акционерное общество "Интарком" (ОГРН 1027739006460, ИНН 7705005699). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик и ПАО "ПромСвязьБанк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также заявителями жалоб поданы ходатайства о назначении по дулу дополнительной судебной экспертизы с целью установления соответствия спорного строения требованиям о противопожарной безопасности.

Заявители апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и ПАО "ПромСвязьБанк" поддержали требования апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с попуском истцами срока исковой давности. Также поддержали ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления соответствия спорного строения требованиям о противопожарной безопасности.

Представитель соистцов возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного апеллянтами ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Госинспекцией по недвижимости города Москвы обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Амурская, вл. 5, выявлены объекты, обладающие признаками недвижимого имущества и размещенные без разрешительной документации :ул. Амурская, д.5, стр. 4А площадью 221,8 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 10 площадью 653,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 12 площадью 3123,6 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 14 площадью 1170,1 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 15 площадью 441,7 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 16 площадью 929, 7 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 19 площадью 1594,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 23 площадью 1032,5 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 25 площадью 431,1 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 26 площадью 130,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 27 площадь 117,2 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр.28 площадью 1664,4 кв.м).

Ранее земельный участок площадью 44 500 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Амурская, вл. 5, предоставлялся Обществу в аренду на основании договора аренды от 30.05.2003 N М-03-020280 (далее -Договор), заключенного с Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента) на срок 04.12.2012 для эксплуатации производственно-складских зданий и сооружений.

Участок был предоставлен с учетом соблюдения режима охранной зоны НП "Лосиный остров".

В соответствии с пунктом 5.1 Договора арендатор обязался не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно- градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных) для проведения которых требуется соответствующее разрешение. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не оформлялся, разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось.

Выявленный объект обладает признаками объекта самовольного строительства и включен в перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (под номером 545).

Земельный участок по адресу: Москва, ул. Амурская, вл. 5, является публичной собственностью, распоряжение которой осуществляет г. Москва.

Право собственности Общества на указанные постройки зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками по каждому строению (право собственности зарегистрировано в 2011 году) и материалами регистрационных дел.

В настоящее время земельные отношения сторон урегулированы (на основании решения суда по делу N А40-102410/14 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002008:19, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Амурская, вл. 5, в пункте 1.5 которого отражено, что на участке расположены объекты, принадлежащие Обществу, в том числе спорные объекты).

Разрешения на строительство или реконструкцию объектов в соответствии с положениями закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы Обществу не выдавали.

Собственник земельного участка - город Москва, также не выдавал Ответчику разрешения на возведение объектов недвижимости на вышеуказанных земельных участках.

Таким образом, в нарушение условий Договора арендатор возвел на земельном участке здания без оформления надлежащим образом разрешительной документации и земельно-правовых отношений для целей строительства/реконструкции объекта недвижимости.

В связи с этим Департамент направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием устранить допущенные нарушения.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", экспертам Макееву Андрею Викторовичу и Татаринову Михаилу Владимировичу.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов от 21.05.2019 N 5298/19-3, постройки, расположенные по адресам: ул. Амурская, д.5, стр. 4А площадью 221,8 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 10 площадью 653,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 12 площадью 3123,6 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 14 площадью 1170,1 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 15 площадью 441,7 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 16 площадью 929, 7 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 19 площадью 1594,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 23 площадью 1032,5 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 25 площадью 431,1 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 26 площадью 130,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 27 площадь 117,2 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр.28 площадью 1664,4 кв.м, являются объектами капитального строительства.

Постройки, расположенные по адресам: ул. Амурская, д.5, стр. 10 площадью 653,6 кв.м;; ул. Амурская, д.5, стр. 26 площадью 130,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр.28 площадью 1664,4 кв.м, не соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, которые должны применяться для таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Постройки, расположенные по адресам: ул. Амурская, д.5, стр. 4А площадью 221,8 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 14 площадью 1170,1 кв.м;; ул. Амурская, д.5, стр. 19 площадью 1594,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 27 площадь 117,2 кв.м, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным требованиям, которые должны применяться для таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Постройки, расположенные по адресам: ул. Амурская, д.5, стр. 12 площадью 3123,6 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 15 площадью 441,7 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 16 площадью 929, 7 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 23 площадью 1032,5 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 25 площадью 431,1 кв. м, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным требованиям, которые должны применяться для таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, однако эксплуатация строений возможна либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния.

Постройки, расположенные по адресам: ул. Амурская, д.5, стр. 10 площадью 653,6 кв.м;; ул. Амурская, д.5, стр. 26 площадью 130,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр.28 площадью 1664,4 кв.м, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Постройки, расположенные по адресам: ул. Амурская, д.5, стр. 4А площадью 221,8 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 14 площадью 1170,1 кв.м;; ул. Амурская, д.5, стр. 19 площадью 1594,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 27 площадь 117,2 кв.м, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройки, расположенные по адресам: ул. Амурская, д.5, стр. 12 площадью 3123,6 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 15 площадью 441,7 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 16 площадью 929, 7 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 23 площадью 1032,5 кв.м; 7 ул. Амурская, д.5, стр. 25 площадью 431,1 кв. м, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако их эксплуатация возможна либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния.

Постройки, расположенные по адресам: ул. Амурская, д.5, стр. 4А площадью 221,8 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 10 площадью 653,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 14 площадью 1170,1 кв.м, возникли в результате нового строительства. Постройки, расположенные по адресам: ул. Амурская, д.5, стр. 12 площадью 3123,6 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 15 площадью 441,7 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 16 площадью 929, 7 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 19 площадью 1594,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 23 площадью 1032,5 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 25 площадью 431,1 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 26 площадью 130,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 27 площадь 117,2 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр.28 площадью 1664,4 кв.м, возникли в ходе реконструкции. 5. Постройки, расположенные по адресам: ул. Амурская, д.5, стр. 12 площадью 3123,6 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 15 площадью 441,7 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 16 площадью 929, 7 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 19 площадью 1594,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 23 площадью 1032,5 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 25 площадью 431,1 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 26 площадью 130,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 27 площадь 117,2 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр.28 площадью 1664,4 кв.м, привести в первоначальное состояние без соразмерного ущерба не представляется возможным.

Постройка, являющаяся объектом нового строительства, расположенная по адресу: ул. Амурская, д.5, стр. 4А площадью 221,8 кв.м, была возведена после заключения договора аренды, а именно после 30.05.2003.

Дату и период возведения построек, расположенных по адресам: ул. Амурская, д.5, стр. 10 площадью 653,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 14 площадью 1170,1 кв.м, определить не представилось возможным. Постройки, являющиеся объектами реконструкции, расположенные по адресам: ул. Амурская, д.5, стр. 12 площадью 3123,6 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 15 площадью 441,7 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 16 площадью 929, 7 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 19 площадью 1594,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 23 площадью 1032,5 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 25 площадью 431,1 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 26 площадью 130,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 27 площадь 117,2 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр.28 площадью 1664,4 кв.м, были возведены 14.12.1994 (акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объекта от 18.12.1994; инвентарные карточки); реконструкция данных объектом произведена после заключения договора аренды, а именно, после 30.05.2003.

Постройка, являющаяся объектом реконструкции, расположенная по адресу: ул. Амурская, д.5, стр. 15 площадью 441,7 кв.м, была возведена 14.12.1994 (акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объекта от 18.12.1994; инвентарные карточки); дату и период реконструкции данного объекта определить не представилось возможным.

В судебное заседание по ходатайству ответчика и третьего лица (ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК") был вызван эксперт. В судебном заседании представители ответчика и третьего лица задали эксперту вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие пояснения.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что соответствие построек, расположенных по адресам: ул. Амурская, д.5, стр. 4А площадью 221,8 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 14 площадью 1170,1 кв.м;; ул. Амурская, д.5, стр. 19 площадью 1594,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 27 площадь 117,2 кв.м, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным требованиям, которые должны применяться для таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и то обстоятельство, что они не создают угрозу жизни, с учетом того, что они созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей и в отсутствие разрешительной документации не свидетельствует о законности возведения.

Поскольку в настоящем случае материалами дела, в том числе экспертным заключением N 5298/19-3 от 21.05.2019 подтверждено, что спорные объекты (строения) являются объектами капитального строительства, были возведены без соответствующей разрешительной документации на участке, не отведенном для целей строительства (реконструкции) капитального объекта, при том, что при его возведении допущены отступления от требований градостроительных и строительных норм и правил (постройки, расположенные по адресам: ул. Амурская, д.5, стр. 10 площадью 653,6 кв.м;; ул. Амурская, д.5, стр. 26 площадью 130,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр.28 площадью 1664,4 кв.м, не соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, которые должны применяться для таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы; постройки, расположенные по адресам: ул. Амурская, д.5, стр. 12 площадью 3123,6 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 15 площадью 441,7 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 16 площадью 929, 7 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 23 площадью 1032,5 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 25 площадью 431,1 кв. м, не смотря на то, что соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным требованиям, которые должны применяться для таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, однако эксплуатация строений возможна либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния.); объект создает угрозу жизни и здоровью граждан по строениям, расположенным по адресам: ул. Амурская, д.5, стр. 10 площадью 653,6 кв.м;; ул. Амурская, д.5, стр. 26 площадью 130,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр.28 площадью 1664,4 кв.м, а по строениям, расположенным по адресам: ул. Амурская, д.5, стр. 12 площадью 3123,6 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 15 площадью 441,7 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 16 площадью 929, 7 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 23 площадью 1032,5 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 25 площадью 431,1 кв. м, не смотря на то, что угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, однако эксплуатация этих строений возможна либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния, суд признает заявленные требования об обязании ответчика снести самовольные постройки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 ст. 222 Кодекса законодатель закрепил 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, был передан Обществу без права производить на нем строительные работы, в том числе и действия по реконструкции недвижимого имущества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию в отношении спорных зданий не оформлялись, ответчик с заявлением об оформлении разрешения не обращался.

Так, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заключением эксперта установлено, что постройки, расположенные по адресам: ул. Амурская, д.5, стр. 10 площадью 653,6 кв.м;; ул. Амурская, д.5, стр. 26 площадью 130,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр.28 площадью 1664,4 кв.м, не соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, которые должны применяться для таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы;

- постройки, расположенные по адресам: ул. Амурская, д.5, стр. 12 площадью 3123,6 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 15 площадью 441,7 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 16 площадью 929, 7 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 23 площадью 1032,5 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 25 площадью 431,1 кв. м, не смотря на то, что соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным требованиям, которые должны применяться для таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, однако эксплуатация строений возможна либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния.);

- объект создает угрозу жизни и здоровью граждан по строениям, расположенным по адресам: ул. Амурская, д.5, стр. 10 площадью 653,6 кв.м;; ул. Амурская, д.5, стр. 26 площадью 130,6 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр.28 площадью 1664,4 кв.м, а по строениям, расположенным по адресам: ул. Амурская, д.5, стр. 12 площадью 3123,6 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 15 площадью 441,7 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 16 площадью 929, 7 кв. м; ул. Амурская, д.5, стр. 23 площадью 1032,5 кв.м; ул. Амурская, д.5, стр. 25 площадью 431,1 кв. м, не смотря на то, что угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, однако эксплуатация этих строений возможна либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния.

Согласно п. 28 Постановления Пленума N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В своих апелляционной жалобах ответчик и третье лицо указывают, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заявители ссылается на несостоятельность выводов отраженных в нем, в связи с чем суд без наличия на то достаточных оснований удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По мнению судебной коллегии, эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта.

При этом, допрошенный в рамках судебного заседания суда первой инстанции эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, дал подробные пояснения относительно проеденного исследования, в связи с чем оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) зданий, которые представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, является по смыслу ст. 222 ГК РФ самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка заявителей жалоб на необоснованный, по их мнению, отказ суда первой инстанции, в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 22 Постановления Пленума N 10/22 установлено, что общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан объектов несут угрозу для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Поскольку экспертным заключением установлено, что часть объектов создают угрозу жизни и здоровью граждан, то суд первой инстанции обосновано указал, что исковая давность по заявленным требованиям не подлежит применению.

По остальным строениям срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку, вопреки утверждениям ответчика и третьего лица, дату составления акта Госинспекции от 29.03.2014 нельзя считать в качестве начала течения срока исковой давности.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А40-102410/14 суд признал незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в заключении договора аренды земельного участка, оформленным письмом N 33-5-26857/13-(0)-1 от 24.01.2014, и обязании Департамента подготовить, подписать и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002008:19, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Амурская, вл.5

Вышеуказанным решением установлено, что в акте о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 26.03.2014 N 9030203, составленном Госинспекцией по недвижимости, на который ссылается Департамент, не содержится вывода о наличии на участке самовольно возведенных объектов.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-102410/14 вступило в законную силу 02.07.2015.

Спорные объекты включены в установленный постановлением Правительства Москвы от 29.07.2014 N 425-ПП в перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (под номером 545). 29.07.2014

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять именно с даты включения спорного объекта в перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, то есть с 29.07.2014.

Иск подан в суд 29.06.2017, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ).

При этом постановка спорных объектов на учет в Ростстройнадзоре не означает, что истцы узнали о наличии спорных объектов.

Все органы исполнительной власти, как федеральные, так и субъектов РФ, действуют строго в рамках утвержденного положения об этих органах.

Ни в Законе г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", ни в постановлении Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" нет положений, предусматривающих обязанность указанных органов проводить постоянный мониторинг зарегистрированных объектов недвижимости.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП, Департамент не наделен полномочиями постоянного мониторинга сведений Росреестра о регистрации прав собственности на тысячи объектов, размещенных на городских землях с целью выявления фактов самовольного строительства.

Таким образом, мнение ответчика о том, что Департамент городского имущества города Москвы наделен контрольными полномочиями по получению сведений о регистрации Объектов противоречит положению о Департаменте.

Кроме того, ответчик не указывает, каким нормативным актом закреплены данные полномочия.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Таким образом, ссылка на наличие постановки объекта в Росстройнадзоре как на момент, с которого истцы должны были знать о нарушении своих прав, является необоснованной.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ОАО "Интарком" и ПАО "ПромСвязьБанк" является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-118919/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Александрова Г.С.