Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-50296/20 по делу N А40-245206/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-245206/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАДАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-245206/19

по иску ООО "ДИНАМИКА"

к ООО "МЕГАДАР",

третьи лица: ООО "Атлант", ООО "Шерл Транспортная Компания",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабаян И.А. по доверенности от 09.11.2019 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИНАМИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕГАДАР" о взыскании задолженности в сумме 1516719 рублей 64 копейки, неустойки в сумме 1856016 рублей 56 копеек и стоимости нереализованного и невозвращенного товара в сумме 7620940 рублей 64 копейки по состоянию на 03.09.2019 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-245206/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 27.06.2018 г. между истцом ( комитентом) и ответчиком ( комиссионером) заключен договор комиссии N 08/06/2018, в соответствии с которым, комиссионер обязуется по поручению комитента совершить в интересах и за счет комитента от своего имени сделки по продаже сувенирной продукции и упаковки комитента третьим лицам.

17.06.2019 г. истец направил уведомление об отмене поручения и о прекращении договора с 18.07.2019 г..

В силу п. 2.8 договора, комиссионер ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, осуществляет окончательную плату за реализованный товар.

Как утверждает истец в иске, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1516719 рублей 64 копейки.

По п. 8.2 договора, истцом начислена неустойка в сумме 1856016 рублей 56 копеек.

При этом, истец указал, что у ответчика находится не реализованный товар стоимостью 7620940 рублей 64 копейки, который подлежит возмещению.

Удовлетворяя требования по иску, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309-310, 990, 998, 999 ГК РФ, установил факт не оплаты ответчиком за реализованный товар, а также, что остаток не реализованного товара составляет 7620940 рублей 64 копейки, в связи с чем, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1516719 рублей 64 копейки, стоимость не реализованного и не возвращенного товара в сумме 7620940 рублей 64 копейки, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика о не представлении истцом в материалы дела товарных накладных: от 13.11.2018 г. N 2562., от 21.11.2018 г. N2627., от 21.11.2018 г. N2633, от 30.11.2018 г. N2762, на сумму 21 394р., 78 коп., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные документы представлены истцом в материалы дела с ходатайством от 19.02.2020 г.

В силу п.2.7 договора, ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, комиссионер обязан предоставлять комитенту в электронном виде отчет комиссионера по форме, утвержденной в приложении N 1 к договору, подписанную отсканированную копию отчета комиссионера" и другие документы, необходимые для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о сборах и налогах, а также, для правильного и своевременного отражения операций по учету движения товаров в бухгалтерском и налоговом учете комитента.

Правомерно определено судом, что исходя из буквального толкования условий договора, отчет комиссионера является одним из документов, отражающих учет движения товаров, а глава 5 договора- Цены и порядок расчетов, регулирует порядок расчетов комиссионера с комитентом, исходя из содержания товарных накладных ТОРГ-12, а не порядок передачи товара на реализацию.

Правомерно определено судом первой инстанции, что по условиям договора, товарная накладная, не является единственным документом, подтверждающим факт передачи товара; отчеты комиссионера являются надлежащим доказательством; вес товара в ТТН определяется и прописывается транспортной компанией, осуществляющей отправку товара, комитент не участвует при этой процедуре и не может проконтролировать ее.

Судом установлено, что ответчик в период договорных отношений возражений и претензий относительно количества товара не заявлял, что подтверждается подписанными комиссионером товарными накладными и товарно- транспортными накладными.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 8.2 договора в сумме 1856016 рублей 56 копеек по состоянию на 03.09.2019 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, при этом, не приведено в апелляционной жалобе, принятой к производству, в чем выражается нарушение норм материального права.

Нормы процессуального права не нарушены, так как, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 20.07.2020 г., что следует из протокола судебного заседания от 20.07.2020 г. и из аудиозаписи судебного заседания.

Иные какие-либо доводы, принятая к производству апелляционная жалоба ответчика, не содержит.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-245206/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕГАДАР" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕГАДАР" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев