Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-1307/21 по делу N А40-245206/2019

город Москва

02 апреля 2021 г.

Дело N А40-245206/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Динамика" - Бабаян И.А. по дов. от 29.11.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мегадар" - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Шерл Транспортная Компания" - неявка, извещено,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегадар"

на решение от 04 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Динамика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегадар"

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Атлант", общество с ограниченной ответственностью "Шерл Транспортная Компания",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - истец, ООО "Динамика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мегадар" (далее - ответчик, ООО "Мегадар") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 516 719,64 руб., неустойки в размере 1 856 016,56 руб. и стоимости нереализованного и невозвращенного товара в размере 7 620 940,64 руб. по состоянию на 03.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атлант", общество с ограниченной ответственностью "Шерл Транспортная Компания" (далее - ООО "Атлант", ООО "Шерл Транспортная Компания").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мегадар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что по представленным истцом товарно-транспортным накладным невозможно идентифицировать, какой конкретно товар (по какой товарной накладной) сопровождался каждым документом; представленные товарно-транспортные накладные не могут служить доказательством передачи истцом товара по спорным товарным накладным; представленные отчеты комиссионера не влияют на расчет суммы исковых требований, поскольку не содержат информации, необходимой для осуществления расчетов; факт передачи товара комиссионеру может быть подтвержден только надлежащим образом оформленной товарной накладной; ответчиком в материалы дела представлены транспортные документы, подтверждающие возврат товара в адрес истца, следовательно, факт возврата товара документально подтвержден; судами не приняты во внимание и не оценены возвратные товарные накладные на сумму 16 116 503,93 руб., которые имеют подписи и оттиски печати сторон, никем не оспорены и не признаны сфальсифицированными; по мнению ответчика, задолженность в размере 6 427 202,83 руб. присутствует не на стороне ответчика, а на стороне истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Динамика" (комитент) и ООО "Мегадар" (комиссионер) заключен договор комиссии от 27.06.2018 N 08/06/2018, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершить в интересах и за счет комитента от своего имени сделки по продаже сувенирной продукции и упаковки комитента третьим лицам, однако, 17.06.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об отмене поручения и о прекращении договора с 18.07.2019.

Ссылаясь на наличие за ответчиком задолженности по оплате реализованного товара в размере 1 516 719,64 руб., на которую начислена неустойка в размере 1 856 016,56 руб., а также на нахождение у ответчика нереализованного товара стоимостью 7 620 940,64 руб., который подлежит возмещению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 401, 990, 998, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру, признав доказанным факт не оплаты ответчиком за реализованный товар и наличие у ответчика остатка не реализованного товара, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, отметив, что наличие на стороне ответчика задолженности по договору документально подтверждено, доказательств перечисления истцу денежных средств, полученных от реализации товара, а также доказательств возврата не реализованного товара, ответчиком не представлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-245206/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегадар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев