Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-55995/20 по делу N А40-217292/2018

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-217292/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Бизнес Лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40- 217292/18, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления НАО "Бизнес Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Плехановой Анастасии Ивановны,

при участии в судебном заседании: от НАО "Бизнес Лизинг": Сынников Е.А., по дов. от 09.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 в отношении Плехановой Анастасии Ивановны введена процедура реструктуризации долгов гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Роман Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 утвержден план реструктуризации долгов должника.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы заявление НАО "Бизнес Лизинг", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просит:

1) обязать финансового управляющего Кузнецова Р.В. путем проведения торгов в форме аукциона осуществить продажу следующего заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Должнику Плехановой Анастасии Ивановне, а именно:

- земельного участка, площадью 1078 кв.м, кадастровый номер 50:27:0030318:60, расположенный по адресу: город Москва, поселение Вороновское, вблизи д. Бакланово, снт "Беляево", уч-к23,

- нежилого здания - дома, площадью 164 кв.м, кадастровый номер 77:22:0030318:14, расположенное по адресу: г. Москва, п. Вороновское, тер. СНТСН Беляево, влд. 23, стр. 1; 2) денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанного заложенного имущества, направить на погашение оставшейся суммы задолженности должника Плехановой А.И. перед залоговым кредитором НАО "Бизнес Лизинг".

Рассмотрев указанной заявление, суд первой инстанции определением от 10.09.2020 г. отказал в удовлетворении заявления НАО "Бизнес Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Не согласившись с указанным определением, НАО "Бизнес Лизинг" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие уведомления о проведении собрания, в связи с чем не мог голосовать за утверждение плана реструктуризации. Апеллянт полагает, планом реструктуризации нарушаются права залогового кредитора, в т.ч. нарушениями по его исполнению должником.

В судебном заседании представитель НАО "Бизнес Лизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 требования НАО "Бизнес Лизинг" в размере 1 471 400 руб., из которых 930 000 руб. - основной долг, 502 200 руб. - проценты, 20 000 руб. - пени, 19 200 руб. - госпошлина установлены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 требования НАО "Бизнес Лизинг" в размере 1 471 400 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Из определения суда следует, что в залоге у кредитора находится принадлежащее на праве собственности имущество должнику следующее имущество: земельный участок, площадью 1078 кв.м., кадастровый номер 50:27:0030318:60, расположенный по адресу: Подольский район, Вороновское со., СНТ "Беляево" вблизи д. Бакланово, уч. 23, нежилое здание - дом, площадью 164 кв.м., кадастровый номер 77:22:0030318:14, расположенный по адресу: Подольский район, Вороновское со., СНТ "Беляево" вблизи д. Бакланово, уч. 23.

Из заявления кредитора следует, что он участия на собрании кредиторов, на котором принято решение об утверждении плана реструктуризации, не принимал, поскольку не был извещен о дате и времени проведения собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции верно указал, что 04.04.2019 в адрес кредиторов направленно уведомление о проведении собрания кредиторов, собрание было назначено на 22.04.2019. Требование кредитора НАО "Бизнес Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов было принято к производству Арбитражным судом города Москвы 15.05.2019, то есть после проведения собрания кредиторов.

Таким образом, судебное заседание по рассмотрению требования НАО "Бизнес Лизинг" было назначено на 05.06.2019, то есть после вынесения определения суда об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными доводы кредитора в указанной части. Довод НАО "Бизнес Лизинг" об отсутствии уведомления о проведении собрания кредитор и связанной с этим невозможностью голосовать за утверждение плана реструктуризации долгов Плехановой А.И. является несостоятельным.

У финансового управляющего не было правовых оснований уведомлять НАО "Бизнес Лизинг" о проведении собрания кредиторов должника, так как на момент уведомления и момент проведения собрания кредиторов НАО "Бизнес Лизинг" не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

НАО "Бизнес Лизинг" не подавал финансовому управляющему ходатайств о переносе даты проведения собрания кредиторов, не подавал в суд заявление о принятии обеспечительных мер по проведению собрания кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2019 утвержден план реструктуризации долгов, утвержденный на собрании кредиторов должника.

Из определения от 27.05.2019 следует, что план реструктуризации долгов содержит график погашения задолженности перед НАО "Бизнес Лизинг". Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в период с 31.05.2019 по 30.04.2022. Также в утвержденном плане реструктуризации долгов указано на наличие имущества должника, обременного залогом в пользу НАО "Бизнес Лизинг", при этом, кредиторами принято решение реализацию имущества не проводить.

Доводы апелляционной жалобы о просрочке исполнения плана реструктуризации не подтвержден материалами дела.

Определение суда от 27.05.2019 вступило в законную силу и предусмотренном действующим законодательством порядке залоговым кредитором не обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что после утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 213.14 предусмотрено, что в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Следует принять во внимание, что в утвержденном плане реструктуризации указано, что должник обладает имуществом, в количестве достаточном для удовлетворения всей кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают следующие последствия требования кредиторов, включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным планом. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявление НАО "Бизнес Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество должника не может быть удовлетворено в соответствии с пунктом 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве, поскольку это противоречит условиям утвержденного плана реструктуризации и, следовательно, препятствует его исполнению.

В соответствии с п.4 указанной статьи конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 1 ст.213.21 Закона собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина в случае улучшения имущественного положения гражданина.Указанное ходатайство должно содержать доказательства возможности погашения гражданином требований, включенных в план реструктуризации его долгов, в более короткий срок и (или) большего числа требований кредиторов, чем включено в план реструктуризации долгов гражданина; доказательства улучшения имущественного положения гражданина по сравнению с его имущественным положением на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина; предложения об изменении плана реструктуризации долгов гражданина.

2. Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

3. О дате рассмотрения ходатайства собрания кредиторов о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению указанного ходатайства.

4. По результатам рассмотрения ходатайства собрания кредиторов о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд выносит одно из следующих определений:об утверждении изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина;об отказе в утверждении изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина. Указанные определения могут быть обжалованы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у залогового кредитора с учетом принятого решения собранием кредиторов имеются иные права, которые установлены законом.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-217292/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО "Бизнес Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова