Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-2667/21 по делу N А40-217292/2018

город Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-217292/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от НАО "БизнесЛизинг" - не явился, извещен

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу НАО "БизнесЛизинг",

на определение от 10 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению НАО "Бизнес Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Плехановой Анастасии Ивановны

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 в отношении Плехановой Анастасии Ивановны введена процедура реструктуризации долгов гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Роман Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 утвержден план реструктуризации долгов должника.

В Арбитражный суд города Москвы НАО "Бизнес Лизинг" обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просит:

1) обязать финансового управляющего Кузнецова Р.В. путем проведения торгов в форме аукциона осуществить продажу следующего заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Должнику Плехановой Анастасии Ивановне, а именно:

- земельного участка, площадью 1078 кв. м, кадастровый номер 50:27:0030318:60, расположенный по адресу: город Москва, поселение Вороновское, вблизи д. Бакланово, снт "Беляево", уч-к 23,

- нежилого здания - дома, площадью 164 кв. м, кадастровый номер 77:22:0030318:14, расположенное по адресу: г. Москва, п. Вороновское, тер. СНТСН Беляево, влд. 23, стр. 1; 2) денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанного заложенного имущества, направить на погашение оставшейся суммы задолженности должника Плехановой А.И. перед залоговым кредитором НАО "Бизнес Лизинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НАО "БизнесЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы НАО "БизнесЛизинг" ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не дали надлежащей оценки доводам, связанным с ненадлежащим уведомлением кредитора, которые имеют существенное значение; планом реструктуризации долгов не учтено требование абзаца 3 п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве; финансовый управляющий не мог не знать, что НАО "БизнесЛизинг" является залоговым кредитором, поскольку у него имелась такая информация и документы; суды не приняли во внимание сложившуюся позицию вышестоящих судов по данному вопросу.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства НАО "БизнесЛизинг" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Плехановой А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От финансового управляющего Кузнецова Р.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 требования НАО "Бизнес Лизинг" в размере 1 471 400 руб., из которых 930 000 руб. - основной долг, 502 200 руб. - проценты, 20 000 руб. - пени, 19 200 руб. - госпошлина установлены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 требования НАО "Бизнес Лизинг" в размере 1 471 400 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Данным судебным актом установлено, что в залоге у кредитора находится принадлежащее на праве собственности должнику следующее имущество: земельный участок, площадью 1078 кв. м, кадастровый номер 50:27:0030318:60, расположенный по адресу: Подольский район, Вороновское со., СНТ "Беляево" вблизи д. Бакланово, уч. 23, нежилое здание - дом, площадью 164 кв. м, кадастровый номер 77:22:0030318:14, расположенный по адресу: Подольский район, Вороновское со., СНТ "Беляево" вблизи д. Бакланово, уч. 23.

В своем заявлении НАО "БизнесЛизинг" ссылается на то, что он участия на собрании кредиторов, на котором принято решение об утверждении плана реструктуризации, не принимал, поскольку не был извещен о дате и времени проведения собрания кредиторов должника.

Отклоняя доводы НАО "БизнесЛизинг" в данной части, суд первой инстанции указал, что 04.04.2019 в адрес кредиторов направлено уведомление о проведении собрания кредиторов, собрание было назначено на 22.04.2019. Требование кредитора НАО "Бизнес Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов было принято к производству Арбитражным судом города Москвы 15.05.2019, то есть после проведения собрания кредиторов.

Таким образом, судебное заседание по рассмотрению требования НАО "Бизнес Лизинг" было назначено на 05.06.2019, то есть после вынесения определения суда об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали несостоятельными доводы кредитора в указанной части.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовали основания для уведомления НАО "БизнесЛизинг" о проведении собрания кредиторов должника, так как на момент уведомления и момент проведения собрания кредиторов НАО "БизнесЛизинг" не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Суды также приняли во внимание, что НАО "Бизнес Лизинг" не подавало финансовому управляющему ходатайств о переносе даты проведения собрания кредиторов, не подавало в суд заявление о принятии обеспечительных мер по проведению собрания кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 утвержден план реструктуризации долгов, утвержденный на собрании кредиторов должника.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 следует, что план реструктуризации долгов содержит график погашения задолженности перед НАО "Бизнес Лизинг". Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в период с 31.05.2019 по 30.04.2022. Также в утвержденном плане реструктуризации долгов указано на наличие имущества должника, обременного залогом в пользу НАО "Бизнес Лизинг", при этом, кредиторами принято решение реализацию имущества не проводить.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о просрочке исполнения плана реструктуризации, как не подтвержденный материалами дела.

При этом, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 вступило в законную силу и предусмотренном действующим законодательством порядке залоговым кредитором не обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что после утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 213.14 предусмотрено, что в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Следует принять во внимание, что в утвержденном плане реструктуризации указано, что должник обладает имуществом, в количестве достаточном для удовлетворения всей кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают следующие последствия: требования кредиторов, включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным планом. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявление НАО "Бизнес Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество должника не может быть удовлетворено в соответствии с пунктом 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве, поскольку это противоречит условиям утвержденного плана реструктуризации и, следовательно, препятствует его исполнению.

В соответствии с п. 4 указанной статьи конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.21 Закона собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина в случае улучшения имущественного положения гражданина. Указанное ходатайство должно содержать доказательства возможности погашения гражданином требований, включенных в план реструктуризации его долгов, в более короткий срок и (или) большего числа требований кредиторов, чем включено в план реструктуризации долгов гражданина; доказательства улучшения имущественного положения гражданина по сравнению с его имущественным положением на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина; предложения об изменении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

О дате рассмотрения ходатайства собрания кредиторов о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению указанного ходатайства.

По результатам рассмотрения ходатайства собрания кредиторов о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об утверждении изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина. Указанные определения могут быть обжалованы.

С учетом указанных положений закона, апелляционный суд обоснованно указал на то, что у залогового кредитора с учетом принятого решения собранием кредиторов имеются иные права, которые установлены законом.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления НАО "Бизнес Лизинг".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-217292/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова