Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-44065/20 по делу N А40-18380/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-18380/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-18380/20,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл групп" (ОГРН 11451900000670) к ответчику Акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование" (ОГРН 1187746794366), третьи лица: АО "ВТБ Лизинг", Смолянцев С.А., СПАО "Ингосстрах" о взыскании 177 700, 00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от АО "ВТБ Лизинг" - не явился, извещен;

от Смолянцев С.А. - не явился, извещен;

от СПАО "Ингосстрах" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование", при участии в деле третьих лиц: АО "ВТБ Лизинг", Смолянцев С.А., СПАО "Ингосстрах", о взыскании 177 700 рублей.

Решением от 03.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные правилами страхования, а именно распорядительные письма от лизингодателя для проведения осмотра поврежденного имущества в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

От истца 23.11.2020 поступило ходатайство, в котором представитель Уманцева Полина Владимировна пояснила, что находится на обязательном карантине по COVID, и вынуждена соблюдать режим самоизоляции, представитель не имеет возможности участвовать в судебном процессе, отмечает, что рассмотрение спора очень важно для компании, так же полагает, что рассмотрение дела невозможно без участия сторон, в связи с чем просит отложить судебное заседание на более позднюю дату.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (23.11.2020) обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно и не требуют пояснений со стороны апеллянта.

С учетом обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство апеллянта отклонено протокольным определением.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНТЕГРАЛ ГРУПП" является собственником транспортного средства "MERCEDES BENZ Е 200", государственный регистрационный номер С 116 ЕУ 51 на основании договора выкупа N АЛВ-46139/06-17 СПБ от 12.11.2019 года и паспорта технического средства 77 УО 614870, выданного 17.11.2017 года Центральной акцизной таможней.

20 сентября 2019 года в 16 часов 25 минут в городе Санкт-Петербурге, Центральный район. ул.Садовая, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "XYUNDAI SANTA FE", государственный регистрационный номер В 839 ХР 198. под управлением Смолянцева Сергея Анатольевича и автомобиля "MERCEDES BENZ Е 200". Государственный регистрационный номер С 116 ЕУ 51, принадлежащего ООО "Интеграл Групп", под управлением Демидова Кирилла Александровича.

В соответствии с постановлением от 20.09.2019 года, вынесенным ГИБДД по городу Санкт-Петербургу, виновным в ДТП был признан водитель Смолянцев С.А., управляющий автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер B839XPI98.

Гражданская ответственность водителя Демидова К.А. на момент ДТП в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон Об ОСАГО) была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису МММ5014341611.

Гражданская ответственность водителя Смолянцева С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису МММ 5024990926.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Законом об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представитель ООО "Интеграл Групп" 30.09.2019 года обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, вместе с заявлением были предоставлены все необходимые документы, транспортное средство осмотрено представителем страховщика.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа в такой выплате не направлено, истец, полагая, что его права нарушены, обратился к эксперту.

В обоснование суммы требования истец представил суду экспертное заключение N 430/161019 от 13.12.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MERCEDES BENZ Е 200", государственный регистрационный номер С 116 ЕУ 51 составляет 211 898,53 руб. (без учёта износа заменяемых запчастей) и с учетом износа - 177 700 руб. (том 1 л.д. 36-56).

Оценка была проведена и экспертное заключение составлено в соответствии с требованием ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 20.07.1998 года N 135-ФЗ "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России от 19.09.2014 года N 432-П.

Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб., оплата подтверждена платежным поручением N 171 от 16.12.2019 (л.д.57).

В соответствии со ст. 16 Закона об ОСАГО Общество 17.12.2019 года направило в адрес АО "Группа Ренессанс страхование" претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с претензией в адрес страховой компании был передан оригинал экспертного заключения эксперта-техника ИП Воробьева Г.Г., а также платежное поручение об оплате услуг эксперта (что следует из поименованного приложения).

Письмом исх. N И-002GS19-022747 от 17.12.2019 года в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия распорядительного письма от АО "ВТБ Лизинг", однако, в адрес страховщика неоднократно направлялись документы, подтверждающие выкуп транспортного средства (л.д. 59).

Однако, в адрес страховщика неоднократно направлялись документы, подтверждающие выкуп транспортного средства (л.д. 33-35) номер почтового идентификатора 18303141004258).

Полагая, что истцу причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил отзыв, из текста которого следует следующее:

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при соблюдении условий условии, ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с ч. I ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Согласно пп. "а" п. 12 ст. I Федерального закона от 28.03.17 N 49-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", подпункт "б" пункта 1 после слова "двух" был дополнен словами "и более".

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.03.17 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", подпункт "а" пункта 12 статьи 1 данного Федерального закона вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования данного Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.03.17 N 49-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после дня вступления в силу подпункта "а" пункта 12 статьи 1 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Из содержания ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО следует, что для предъявления требований в порядке прямого возмещения убытков необходимо наличие следующих условий; вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Условия предъявления заявления в порядке ПВУ соблюдены (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.16), страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Также ответчик указал, что истец не обладает правом требования страхового возмещения, поскольку не являлся собственником поврежденного имущества на момент ДТП от 29.09.2019, согласно договору лизинга N АЛ46139/06-17 от 04.12.2017 собственником транспортного средства являлось АО "ВТБ Лизинг" - лизингодатель, тогда как истец является лизингополучателем транспортного средства. Выкуп транспортного средства наступил 12.11.2019, то есть уже после ДТП.

Согласно пункту 3.5 договора выкупа, право собственности на имущество, а также риски случайной гибели переходят от АО "ВТБ Лизинг" к истцу с момента подписания акта приема-передачи (12.11.2019), таким образом ответчик настаивает, что правом требования страховой выплаты обладает АО "ВТБ Лизинг" как собственник транспортного средства на момент ДТП 29.09.2019.

Ответчик также указал, что п. 4.13 правил ОСАГО предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество или право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд первой инстанции не принял результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты и отказал в исковых требованиях в полном объёме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего:

Права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу на основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу в связи с вступлением в действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58) разъяснялось, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно положениям п. 15.1 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 (Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии с положением Федерального Закона, а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представитель ООО "Интеграл Групп" 30.09.2019 года обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, вместе с заявлением были предоставлены все необходимые документы, транспортное средство осмотрено представителем страховщика.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В установленный срок осмотр поврежденного имущества страховщиком не был организован, выплата страхового возмещения произведена не была.

Частью 13 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с нарушением страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства истец был вынужден организовать самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 430/161019 от 13.12.2019 года, составленного ИП Воробьевым Г.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MERCEDES BENZ E 200", государственный регистрационный номер С 116 ЕУ 51 составит с учетом износа - 177700 руб.

Вышеуказанная оценка проведена и экспертное заключение составлено в соответствии с требованием ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 20.07.1998 года N 135-ФЗ "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России от 19.09.2014 года N 432-П, стоимость услуг эксперта составила 12000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец направил в адрес страховщика претензионное письмо с результатами проведенной независимой экспертизы. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на непредоставление истцом страховщику всех документов, а именно: распорядительного письма о выплате страхового возмещения от лизингодателя для проведения осмотр поврежденного ТС и необоснованной организацией самостоятельной технической экспертизы.

Однако пунктом 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила страхования) установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими правилами.

При направлении заявления о наступлении страхового случая истец предоставил весь комплект документов, однако при этом ни Законом об ОСАГО, ни правилами страхования не предусмотрена обязанность потерпевшего предоставлять распорядительные письма от лизингодателя для проведения осмотра поврежденного имущества.

Таким образом, отказ страховщика от организации осмотра поврежденного ТС является незаконным.

На момент рассмотрения указанного дела (предъявление исковых требований) поврежденное транспортное средство было выкуплено у лизингодателя, что подтверждается договором выкупа, предоставленным в материалы дела.

Лизингодатель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако не проявил какого либо интереса к сохранению поврежденного транспортного средства, а также не заявил прав на получение страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Таким образом, требования суда о предоставлении страховщику распорядительного письма не основано на законе и правилах страхования, а также на неверном толковании действующего законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не учел все обстоятельства дела, не в полном объеме исследовал представленные документы и доказательства по делу, что привело к принятию необоснованного решения по делу.

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункте 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Общие положения об ответственности и о возмещении убытков).

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ссылка последнего на то, что истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом 5-дневный срок со дня получения заявления о страховом случае страховщик поврежденный автомобиль не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел.

Потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился в ИП Воробъевым Г.Г., в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату экспертиз в сумме 12 000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 20.01.2020 (л.д. 62);

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 N 2 на сумму 20 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление и подача искового заявления, количества заседаний и участие в них, время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок юридических услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 10 000 руб., в указанной части суд полагает их размер разумным и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

В требовании о взыскании почтовых расходов в размере 1079 руб. апелляционный суд отказывает, поскольку они документально не подтверждены.

Поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано законным и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-18380/20 отменить.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс страхование" в пользу ООО "Интеграл групп" 177700 (Сто семьдесят семь тысяч семьсот) руб. страхового возмещения, 10000 (Десять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 100 (Сто) руб. почтовых расходов, 12000 (Двенадцать тысяч) руб. расходов за проведение экспертизы, 9331 (Девять тысяч триста тридцать один) руб. расходов по оплате госпошлины.

В требовании о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2 (Два) руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова