Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-54993/20 по делу N А40-68492/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-68492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФОНДАГРОСОЮЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-68492/20(19-506)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗАГРОХИМТОРГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОНДАГРОСОЮЗ"

о взыскании 4 234 779 руб.

при участии:

от истца:	Зайцев Ю.В. по дов. от 23.11.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗАГРОХИМТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ответчик) о взыскании 3 832 832 руб. задолженности, 401.947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Указал, что суд не отложил судебное заседание для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗАГРОХИМТОРГ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ФОНДАГРОСОЮЗ" заключен договор от 29.03.2019 г. N 40/1, согласно которому истец принял на себя обязательство по поставке химических препаратов для сельского хозяйства, а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить в определенном договором порядке.

Согласно п. 7.1 договора, поставка товаров осуществляется партиями на основании заявок дилера.

Дилер осуществляет заказ требуемой партии товара по телефону, факсу, либо лично представителю продавца.

Продавец передает дилеру спецификацию на заказанную партию товара при его наличие на складе продавца.

Дилер ее подписывает и направляет в адрес продавца, тем самым соглашается с ассортиментом, количеством и ценой товара. Согласно п. 1 спецификаций, составленных на каждую поставку товара, стоимость поставленного товара составила 5 332 832 руб.

Ответчик обязан оплачивать продукцию не позднее даты включительно указанной на каждую поставку товара, согласно п. 3 спецификации.

Истец поставил товар, ответчик принял его без претензий, что подтверждается отметкой на товарных накладных.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 832 832 руб.

С целью соблюдения законодательства в области досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 31.03.2020 г. с требованием о добровольной оплате образовавшейся задолженности и уплаты неустойки.

Претензия оставлена без ответа, оплата в полном объеме не произведена.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательства оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 401.947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета следует, что сумма процентов за пользование денежными средства рассчитана в соответствии с условиями договора по состоянию на 14.04.2020 и составляет 401 947 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, сумма процентов не оспорена.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Таким образом, данное требование также было правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суд не правомерно не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-68492/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов