Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-25238/20 по делу N А40-68492/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-68492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Зайцев Ю.В. по дов от 23.11.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 08.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФОНДАГРОСОЮЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по иску ООО "СОЮЗАГРОХИМТОРГ" (ОГРН: 1067746342377)

к ООО "ФОНДАГРОСОЮЗ" (ОГРН: 1142651003780)

о взыскании 4 234 779 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗАГРОХИМТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФОНДАГРОСОЮЗ" (далее - ответчик) 3 832 832 руб. задолженности и 401 947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащие выяснение и оценку судом первой инстанции обстоятельств дела и вследствие его рассмотрения в отсутствие отзыва или возражений на иск и на нарушение судами норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в отложении судебного заседания, в том числе с целью заключения мирового соглашения, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08.02.2021 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил, ответчик явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 26.12.2018 договора поставки от 29.03.2019 N 40/1 по двусторонне подписанным без замечаний товарным накладным передал ответчику химические препараты для сельского хозяйства на сумму 5 332 832 руб., задолженность по оплате которых составляет 3 832 832 руб.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дел доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора поставки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 395, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств полного и своевременного исполнения встречного обязательства, отметив при этом правильность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно неотложения судебного заседания для заключения мирового соглашения суд округа отклоняет, поскольку мировое соглашение, представляя собой, как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", сделку, обязательным условием для заключения которой является в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление истца.

Поскольку сведений о наличии у истца намерения урегулировать спор мирным путем в материалы дела не представлено, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд округа отмечает, что поскольку мировое соглашение согласно положениям части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, то ответчиком утрата возможности заключения мирового соглашения не доказана.

Довод о неправомерном отказе апелляционного суда в отложении судебного заседания по ходатайству ответчика суд округа также отклоняет ввиду недоказанности невозможности рассмотрения апелляционной жалобы судом, не переходившим к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, ответчик как юридическое лицо и сторона по спору в силу положений статьей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет негативные последствия неявки своего представителя в судебное заседание.

Отклоняя доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и их ненадлежащей оценке ввиду рассмотрения дела в отсутствие отзыва или возражений на иск, суд округа исходит из того, что доказывание требований или возражений в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной обязанностью заявляющих их лицом, неисполнение которой согласно положениям статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит негативные риски на такое лицо.

При этом суд округа отмечает, что с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно порядка и критериев оценки доказательств указанный выше довод по существу сводится к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-68492/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская