Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-61269/20 по делу N А40-24245/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-24245/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛИМОН ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-24245/20

по иску ООО "ЛИМОН ПЛЮС"

к ООО "ВОЛГОИНВЕСТ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Коровина О.В. по дов. от 01.10.2020;
от ответчика:	Грошева Н.Е. по дов. от 24.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИМОН ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВОЛГОИНВЕСТ" о расторжении заключенного сторонами договора от 18.02.19 N 18-02/БК и о взыскании оплаченных за товар денег 3 598 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи N 18-02/БК от 18.02.2019 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязался передать Истцу Бульдозер ПМЗ-10-М.Е-2 К, заводской номер 0068 (далее - Бульдозер), а Ответчик обязался принять и оплатить товар в установленном Договором порядке.

28.02.2019 по акту приема-передачи Бульдозер был передан Ответчику, акт приема-передачи подписан обеими сторонами без замечаний.

В материалы дела истцом представлена копия акта приема-передачи без даты. В судебном заседании суда первой инстанции стороны поясняли, что бульдозер принят 28.02.2019.

Как указывает Истец, по условиям пункта 3.3 договора поставке подлежал бульдозер, не бывший в употреблении. Вместе с тем, ему был передан бывший в употреблении бульдозер.

В подтверждение наличия недостатков в принятом товаре истец ссылается на претензию от 08.05.19, в которой он указал ответчику на то, что в процессе пробного запуска были выявлены следующие дефекты: 1) сильная течь насоса НШ-100, 2) течь гидравлических цилиндров рыхлителя, 3) двигатель не развивает обороты, вследствие чего не происходит набор мощности 4) на всех соединениях видны следы герметика. В указанной претензии истец сослался на то, что имеются подозрения, что товар не является новым, был в употреблении. Также в претензии истец указал поставщику на следующие недостатки:

1) Двигатель: ТНВД с трещиной, корпус и топливо-провод не заводские; все привальные плоскости на герметике все соединения; течь масла из-под шкива к/в из-под 5 коренного; головка 3,5 имеет трещины; отсутствуют прокладки под головками, на холодной части турбины отсутствует болт, топливные форсунки не имеют достаточного давления, прокладки коллекторов имеют деформацию;

2) Ходовая часть: одно из колес КШ-100 имеет отломанное ухо.

В остальной части истцом указано на то, что многие узлы и детали (в частности, двигатель, башмаки грунтозацепа, рама телеги, колеса натяжные, гидроцилиндры, гидрораспределитель, кабина, сиденье, катки, венец воздушного колеса левого) являются бывшими в употреблении.

Акт поставки бульдозера бывшего в употреблении подтверждается представленными сторонами заключениями специалистов, которые были составлены в результате осмотра бульдозера 24.07.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно условиям пункта 3.4 заключенного сторонами договора продавец не отвечает за недостатки (повреждения) не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых заводских дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации.

Согласно пункту 4.2 договора в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора покупатель делает соответствующую запись в Акте приема-передачи. Продавец обязуется заменить неисправность, дефект или несоответствие ассортименту, количеству и качеству на соответствующие условиям договора в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта.

При получении машины и оформлении Акта покупатель (истец) подписался под тем, что технические характеристики, указанные в договоре соответствуют техническим характеристикам на бульдозере, внешний вид и состояние удовлетворительное, следов внешних повреждений нет, работа проверена и является удовлетворительной. Письменных замечаний по товару, как то предусмотрено договором, в том числе о том, что бульдозер является бывшим в употреблении и в указанной части не соответствует условиям договора, не сделано.

В Акте указано, что бульдозер 2015 года выпуска и из технического паспорта также следует, что товар приобретался поставщиком у другого юридического лица, которое не является изготовителем. Согласно Акту приема-передачи покупателю был также вручен комплект документов, в состав которых входила инструкция по эксплуатации, сервисная книжка.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком пояснено, что сервисная книжка у него отсутствует. Однако данное заявление не опровергает содержание Акта приема-передачи, в котором содержатся сведения о передаче покупателю сервисной книжки.

По сведениям сервисной книжки покупатель также мог проверить, является ли бульдозер бывшим в употреблении.

Доказательств получения сервисной книжки с недостоверным содержанием истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с условием п.3.5 договора покупатель был обязан в течение 7 дней после подписания акта приема-передачи поставить товар на гарантийный учет в сервисные центры завода-изготовителя, адреса которых указаны в сервисной книжке, а в силу п.3.6 условий договора обязался соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

Доказательств исполнения условия 3.5 договора истцом не представлено.

Отсутствие сервисной книжки не позволяет установить дату истечения срока гарантии.

Из представленных сторонами заключения специалиста N 576/6 и экспертного заключения N 470/2019 также следует, что специалисты сторон, в один день осмотревшие бульдозер, пришли путем простого визуального осмотра к выводу о том, что машина является бывшей в употреблении.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи; порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором; в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Как установлено судом, товар принимался истцом на складе покупателя, доставка товара осуществлялась ответчиком.

В данном случае покупатель, принимая бывший в употреблении товар, имел право потребовать его замены как не соответствующего условиям договора (бывшего в употреблении), однако не заявил о его замене, в нарушение условий договора не сделал соответствующих замечаний в Акте приема-передачи.

Поскольку покупатель принял товар и начал его эксплуатировать, очевидно будучи осведомленным, что товар является бывшим в употреблении, то в силу пунктов 3.4 и 4.2 договора покупатель утратил право ссылаться на то, что товар не соответствует условиям договора как бывший в употреблении.

Недостатки товара при приемке товара в акте приема-передачи указаны не были, доказательств наличия каких-либо недостатков товара на момент принятия товара истцом не представлено, таким образом, истец принял товар без замечаний.

Как верно указал суд, имеющиеся в материалах дела акты осмотра, выполненные экспертом В.А.Поповым от 24.07.2019, составленные спустя пять месяцев после принятия товара покупателем, не доказывают тот факт, что ответчиком был поставлен некачественный товар, поскольку истец не представил доказательств надлежащего соблюдения условий эксплуатации.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий пунктов 3.5 и 3.7 договора покупатель допустил ремонтное воздействие на машину, бульдозер был предъявлен для осмотра экспертам сторон в разобранном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В нарушение указанной нормы истом не представлено доказательств надлежащих условий эксплуатации товара, его технического обслуживания после передачи товара без замечаний покупателю.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости товара ввиду недоказанности поставки ответчиком истцу некачественного товара.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек являются производными от требования о взыскании стоимости переданного товара и, учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производных требований у суда не имелось.

Доводы о том, что указанные в экспертизе дефекты являются скрытыми, могли быть обнаружены только после разбора Бульдозера и указывают на то, данные манипуляции были произведены для детального осмотра, но не для ремонта, апелляционным судом отклоняются, как недоказанные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-24245/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов