Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-1334/21 по делу N А40-24245/2020

город Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-24245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Коровина О.В. по дов. от 01.10.2020;

от ответчика: Грошева Н.Е. по дов. от 22.01.2021;

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛИМОН ПЛЮС"

на решение от 14 сентября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ЛИМОН ПЛЮС"

к ООО "ВОЛГОИНВЕСТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИМОН ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВОЛГОИНВЕСТ" о расторжении заключенного сторонами договора от 18.02.19 N 18-02/БК и о взыскании оплаченных за товар денег 3 598 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛИМОН ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи N 18-02/БК от 18.02.2019 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязался передать Истцу Бульдозер ПМЗ-10-М.Е-2 К, заводской номер 0068 (далее - Бульдозер), а истец обязался принять и оплатить товар в установленном Договором порядке.

Суды установили, что 28.02.2019 по акту приема-передачи Бульдозер был передан истцу, акт приема-передачи подписан обеими сторонами без замечаний. В материалы дела истцом представлена копия акта приема-передачи без даты. В судебном заседании суда первой инстанции стороны поясняли, что бульдозер принят 28.02.2019.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, как указывает Истец, по условиям пункта 3.3 договора поставке подлежал бульдозер, не бывший в употреблении. Вместе с тем, ему был передан бывший в употреблении бульдозер.

В подтверждение наличия недостатков в принятом товаре истец ссылается на претензию от 08.05.19, в которой он указал ответчику на то, что в процессе пробного запуска были выявлены дефекты. Истцом указано на то, что многие узлы и детали (в частности, двигатель, башмаки грунтозацепа, рама телеги, колеса натяжные, гидроцилиндры, гидрораспределитель, кабина, сиденье, катки, венец воздушного колеса левого) являются бывшими в употреблении.

Акт поставки бульдозера бывшего в употреблении подтверждается представленными сторонами заключениями специалистов, которые были составлены в результате осмотра бульдозера 24.07.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно условиям пункта 3.4 заключенного сторонами договора продавец не отвечает за недостатки (повреждения) не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых заводских дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации.

Согласно пункту 4.2 договора в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора покупатель делает соответствующую запись в Акте приема-передачи. Продавец обязуется заменить неисправность, дефект или несоответствие ассортименту, количеству и качеству на соответствующие условиям договора в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта.

При получении машины и оформлении Акта покупатель (истец) подписался под тем, что технические характеристики, указанные в договоре соответствуют техническим характеристикам на бульдозере, внешний вид и состояние удовлетворительное, следов внешних повреждений нет, работа проверена и является удовлетворительной. Письменных замечаний по товару, как то предусмотрено договором, в том числе о том, что бульдозер является бывшим в употреблении и в указанной части не соответствует условиям договора, не сделано.

Суды установили, что в Акте указано, что бульдозер 2015 года выпуска и из технического паспорта также следует, что товар приобретался поставщиком у другого юридического лица, которое не является изготовителем. Согласно Акту приема-передачи покупателю был также вручен комплект документов, в состав которых входила инструкция по эксплуатации, сервисная книжка.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком пояснено, что сервисная книжка у него отсутствует. Однако данное заявление не опровергает содержание Акта приема-передачи, в котором содержатся сведения о передаче покупателю сервисной книжки.

По сведениям сервисной книжки покупатель также мог проверить, является ли бульдозер бывшим в употреблении.

Доказательств получения сервисной книжки с недостоверным содержанием истцом не представлено.

Суды установили и что следует из материалов дела, что кроме того в соответствии с условием п. 3.5 договора покупатель был обязан в течение 7 дней после подписания акта приема-передачи поставить товар на гарантийный учет в сервисные центры завода-изготовителя, адреса которых указаны в сервисной книжке, а в силу п. 3.6 условий договора обязался соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

Доказательств исполнения условия 3.5 договора истцом не представлено.

Отсутствие сервисной книжки не позволяет установить дату истечения срока гарантии.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили из представленных сторонами заключения специалиста N 576/6 и экспертного заключения N 470/2019 также следует, что специалисты сторон, в один день осмотревшие бульдозер, пришли путем простого визуального осмотра к выводу о том, что машина является бывшей в употреблении.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи; порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором; в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Как установлено судом, товар принимался истцом на складе покупателя, доставка товара осуществлялась ответчиком.

Как обоснованно указано судами, в данном случае покупатель, принимая бывший в употреблении товар, имел право потребовать его замены как не соответствующего условиям договора (бывшего в употреблении), однако не заявил о его замене, в нарушение условий договора не сделал соответствующих замечаний в Акте приема-передачи.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что поскольку покупатель принял товар и начал его эксплуатировать, очевидно будучи осведомленным, что товар является бывшим в употреблении, то в силу пунктов 3.4 и 4.2 договора покупатель утратил право ссылаться на то, что товар не соответствует условиям договора как бывший в употреблении.

Недостатки товара при приемке товара в акте приема-передачи указаны не были, доказательств наличия каких-либо недостатков товара на момент принятия товара истцом не представлено, таким образом, истец принял товар без замечаний.

Как обоснованно указано судами, имеющиеся в материалах дела акты осмотра, выполненные экспертом В.А. Поповым от 24.07.2019, составленные спустя пять месяцев после принятия товара покупателем, не доказывают тот факт, что ответчиком был поставлен некачественный товар, поскольку истец не представил доказательств надлежащего соблюдения условий эксплуатации.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в нарушение условий пунктов 3.5 и 3.7 договора покупатель допустил ремонтное воздействие на машину, бульдозер был предъявлен для осмотра экспертам сторон в разобранном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств надлежащих условий эксплуатации товара, его технического обслуживания после передачи товара без замечаний покупателю.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости товара ввиду недоказанности поставки ответчиком истцу некачественного товара.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек являются производными от требования о взыскании стоимости переданного товара и, учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производных требований у суда не имелось.

Доводы о том, что указанные в экспертизе дефекты являются скрытыми, могли быть обнаружены только после разбора Бульдозера и указывают на то, данные манипуляции были произведены для детального осмотра, но не для ремонта, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как недоказанные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-24245/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев