Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-37694/20 по делу N А40-3333/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-3333/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" и Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020,

принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-20)

по делу N А40-3333/20,

по иску Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (ОГРН 1125000007054, 140090, Московская обл, город Дзержинский, улица Академика Жукова, 18)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, Москва, улица Житная, 16)

третье лицо: МВД России по району Аэропорт города Москвы,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравьев А.С. по доверенности от 20.01.2020;

от ответчика: Каткова Е.А. по доверенности от 13.01.2020;

от третьего лица: Харитонов П.Д. о доверенности от 12.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Автономная некоммерческая организация "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 319 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 296 руб. 69 коп., проценты, установленные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период с 16.01.2020 г. по день уплаты этих средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-3333/20 взыскана с МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ" сумма убытков в размере 319 200 (Триста девятнадцать тысяч двести) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 384 (Девять тысяч триста восемьдесят четыре) руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которыми просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Представители ответчика и третьего лица возражали против апелляционной жалобы истца, поддержали доводы жалобы ответчика, просили в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец в качестве экспертного учреждения был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы участковым уполномоченным лейтенантом полиции Анцуповым А.А. (должностное лицо) для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства шести требуемых патентно-технических экспертиз по делу N 8 от 10.05.2016 г. об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "АПТЕКА -А.В.Е" по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП N 7331 от 08.05.2016 г.).

Должностное лицо, руководствуясь тем, что для установления факта использования изобретения в продукте в силу п. 3 ст. 1358 ГК РФ нужны специальные знания сведущего лица, вынесло определение о назначении экспертиз. В силу указанного определения производство требуемых экспертиз было поручено истцу -специализированному экспертному учреждению АНО "ЛСЭО"

Истец указывает, что у него отсутствовали основания для отказа от производства требуемых процессуальных экспертиз, так как согласно п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.:

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КОАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Из материалов дела следует, что в результате действий по назначению экспертиз и их производству, совершенных в процессуальной форме в рамках возбужденного "Дела об АП", у Министерства внутренних дел Российской Федерации возникла обязанность в срок не позднее 06.07.2016 г. оплатить расходы истца на проведение экспертиз по "Делу об АП" в размере 319 200 (Триста девятнадцать тысяч двести) руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями п. 8 "Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 г. N 140 "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда" по выполнении экспертами своих обязанностей по проведению экспертиз по делу об административном правонарушении, должностное лицо МВД России, которое привлекло экспертов к участию в осуществлении процессуальных действий, должно вынести постановление о выплатах экспертам из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Выплаты экспертам производятся в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующей финансовой службой МВД России постановления должностного лица МВД России о выплатах экспертам.

Пунктом 8 постановления N140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления N 140 специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по решению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что денежные средства за проведенные экспертизы истцу выплачены не были.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что экспертные заключения не были приняты по каким-либо причинам, в материалы дела не представлены.

Согласно ответу истца от 12.05.2016 г. N 37 на запрос должностного лица отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы от 10.05.2016 г. о цене проведения экспертиз по "Делу об АП", цена производства одной экспертизы (одна пара сравниваемых объектов - одна экспертиза) составила 53 200 (Пятьдесят три тысячи двести) руб. Цена производства 6 (шести) экспертиз 319 200 (Триста девятнадцать тысяч двести) руб.

Кроме того, доказательств того, что должностные лица отдела МВД России по району Аэропорт города Москвы имели какие-либо претензии к истцу по порядку и по срокам проведения экспертиз, по качеству и по цене проведенных экспертиз, суду не представлено.

Истец в судебном заседании пояснил суду, что по выполнении истцом как экспертным учреждением 06.06.2016 г. обязанности по проведению экспертиз по "Делу об АП" должностное лицо Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы должно было вынести, но не вынесло постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз в размере 319 200 (Триста девятнадцать тысяч двести) руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ответчик действия, направленные на оплату проведенных судебных экспертиз, не исполнил.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. эксперт, осуществивший работы по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, имеет право на оплату своих услуг за счет федерального бюджета независимо от того, заключен ли с ним государственный (муниципальный) контракт на проведение указанных работ.

При этом на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика - факта оплаты этих расходов либо их несоразмерности.

При этом, как следует из материалов дела, истец был лишен возможности отказаться от исполнения обязанностей, возложенных на него должностным лицом Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы.

Истец, исполняя возложенные на него обязанности, понес расходы на проведение экспертиз по "Делу об АП", размер указанных расходов был предварительно письменно согласован с должностным лицом Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, результаты спорных экспертиз приняты отделом ответчика и представлены в рассматриваемые дела об административном правонарушении, однако, в рамках данного административного производства, вопрос о расходах на производство экспертиз не решен.

Правомочие органа или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, на назначение экспертизы в случае возникновения необходимости в использовании специальных познаний, предусмотрено ч. 1 ст. 26,4 КоАП РФ. Вынесенное названными лицами определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Таким образом, инициирование отделом проведения исследований создает для него самостоятельную, независимую от разрешения судом вопроса об издержках, обязанность оплатить их стоимость из средств, выделяемых на финансирование из средств, выделяемых на финансирование деятельности отдела.

Как указывалось ранее, ответчик действия, направленные на оплату проведенных судебных экспертиз, не исполнил.

Определяя правовую природу расходов на экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная стоимость судебных расходов составляет убытки истца, поскольку у экспертной организации отсутствует обязанность проводить исследование безвозмездно.

Данная позиция суда также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС19-23348 от 25.05.20 г. и Определении N 305-ЭС19-23482 от 25.05.20 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 319 200 руб.

В удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление суммы процентов на сумму убытков.

В Апелляционной жалобе Ответчик оспаривает вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что на момент подачи искового заявления Истцом не был пропущен общий срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается на период с 02.11.2017 г. (день подачи Истцом в Савеловский районный суд г. Москвы Административного искового заявления об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти (вх. N 46278/17 от 02.11.2017 г.) по 06.06.2019 г. (день вынесения Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда по делу N ЗЗа-3941/2019).

Даже если принять, что течение срока исковой давности на защиту нарушенного права Истца на возмещение расходов на проведение экспертиз начинается с неправильно установленной Ответчиком даты 06.07.2016 г., то тогда срок исковой давности до 15.01.2020 г. (когда Истец подал в Арбитражный суд г. Москвы "Исковое заявление о взыскании задолженности за проведение 6 (шести) патентно-технических экспертиз по делу N 8 от 10.05.2016 г. об административном правонарушении, возбужденному Отделом МВД России по району Аэропорт г. Москвы в отношении ООО "АПТЕКА - А.В.Е" по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ") течет следующим образом:

с 06.07.2016 г. по 01.11.2017 г. - течение срока (483 дня);

с 02.11.2017 г. по 06.06.2019 г. - приостановка течения срока (583 дня);

с 07.06.2019 г. по 14.01.2020 г. - течение срока (221 день).

Следовательно, даже с неправильно установленной Ответчиком даты 06,07,2016 г. срок исковой давности на защиту нарушенного права Истца на возмещение расходов на проведение экспертиз тек на протяжении 704 дней (483 + 221 = 704).

То есть, даже если принять, что течение срока исковой давности начинается с неправильно установленной Ответчиком даты 06,07,2016 г., то и тогда Истец не пропустил 3-х летний срок исковой давности для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-3333/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук