Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-2847/21 по делу N А40-3333/2020

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-3333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Каткова Е.А. по дов. от 28.12.2020 N 1/577

от третьего лица: Хоритонов П.Д. по дов. от 12.11.2020 N 1/11,

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МВД России

на решение от 23.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АНО "ЛСЭО"

к МВД России

третье лицо: Отдел МВД России по району Аэропорт города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Автономная некоммерческая организация "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее - АНО "ЛСЭО", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 319 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 92 296,69 руб. и процентов за период с 16.01.2020 по день уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Аэропорт города Москвы (далее - Отдел МВД России по району Аэропорт города Москвы, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, с МВД России в пользу АНО "ЛСЭО" взысканы убытки в размере 319 200 руб. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, МВД России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель третьего лица поддержал доводы и позицию ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование заявленных требований АНО "ЛСЭО" (истец) ссылается на несение убытков в размере затрат на проведение шести патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е" (далее - ООО "АПТЕКА-А.В.Е") по признакам нарушения части 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части незаконного использования изобретения Российской Федерации (КУСП от 08.05.2016 N 7331).

Как указано истцом, патентно-технические экспертизы выполнены им по поручению третьего лица надлежащим образом, в установленные сроки и по предварительно согласованной цене. Претензий по срокам производства, качеству и цене требуемых экспертиз, выполненных истцом, третье лицо не заявило. Должностное лицо третьего лица приобщило экспертные заключения и документы, подтверждающие наличие и размер расходов истца на проведение экспертиз, к материалам административного дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что у МВД России (ответчик) возникла обязанность в срок не позднее 06.07.2016 оплатить расходы АНО "ЛСЭО" на проведение вышеуказанных экспертиз в размере 319 200 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, денежные средства за проведенные экспертизы истцу выплачены не были.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые свидетелям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ответчиком и третьим лицом доказательств того, что экспертные заключения истца не были приняты по каким-либо причинам, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ответом истца от 12.05.2016 N 37 на запрос должностного лица третьего лица от 10.05.2016 о цене проведения экспертиз по делу об административном правонарушении, цена производства одной составила 53 200 руб., цена производства шести экспертиз - 319 200 руб.

Судами указано на то, что доказательств того, что должностные лица третьего лица имели какие-либо претензии к истцу по порядку и по срокам проведения экспертиз, по качеству и по цене проведенных экспертиз, в дело не представлено.

Согласно пояснениям истца, по выполнении им, как экспертным учреждением, 06.06.2016 обязанности по проведению спорных экспертиз должностное лицо третьего лица должно было вынести, но не вынесло постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз в размере 319 200 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета МВД России на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях. Однако, указанные действия, направленные на оплату проведенных истцом судебных экспертиз, третьим лицом совершены не были.

Также судами указано на то, что истец был лишен возможности отказаться от исполнения поручения третьего лица, в то время, как истец, исполняя возложенные на него обязанности, понес расходы на проведение экспертиз, при этом размер указанных расходов был предварительно письменно согласован сторонами.

Результаты спорных экспертиз приняты третьим лицом и представлены в рассматриваемое дело об административном правонарушении, между тем в рамках данного административного производства, вопрос о компенсации расходов истца на производство экспертиз решен не был.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявленная стоимость судебных расходов составляет убытки истца, поскольку у экспертной организации отсутствует обязанность проводить исследование безвозмездно, в связи с этим требования в части взыскания суммы убытков были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, судами в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление суммы процентов на сумму убытков.

В части отказа в иске судебные акты ответчиком не обжалуются.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, решением Московского городского суда от 12.09.2016 по делу N 7-11164/2016 постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик ссылался на то, что судом в рамках дела N 7-11164/2016 установлено, что Максимов А.И. является патентообладателем изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации N 2500008 "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов".

Суд установил, что указанное выше изобретение относится к конструкции держателя метки для циферблата настенных стрелочных часов и может быть использовано при изготовлении элементов циферблата настенных стрелочных часов. При этом техническим результатам данного изобретения является упрощение закрепления, замены метки циферблата настенных стрелочных часов относительно держателя, а также обеспечение перемещения закрепленной метки относительно держателя (данная функция необходима для обеспечения регулирования расстояния между стрелками часов и метками).

На основании вышеизложенного суд в рамках дела N 7-11164/2016 пришел к выводу о том, что реализация ООО "АПТЕКА-А.В.Е" лекарственных препаратов, упакованных в картонные коробки, не может расцениваться как нарушение прав правообладателя. Картонные упаковки для лекарственных препаратов не имеют признаков изобретения по названному выше патенту "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов", не применяются, не изготавливаются и не реализуются ООО "АПТЕКА-А.В.Е" в качестве конструкции держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов. Мосгорсудом были отклонены подготовленные АНО "ЛСЭО" экспертные заключения, как не опровергающие установленные судом обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 N 305-ЭС20-10751 по делу N А40-123468/2019, поскольку экспертная организация не являлась участником дела об административном правонарушении и была лишена возможности защищать свое право на возмещение расходов при производстве экспертиз, в том числе доказывать соответствие выполненных экспертных заключений требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении, обстоятельства, составляющие условия для взыскания убытков, подлежали установлению при рассмотрении требования в рамках искового производства.

В связи с этим, при рассмотрении указанного требования судам следовало установить в полной мере обстоятельства, связанные с наличием условий для взыскания спорных убытков, в том числе на предмет их обоснованности с учетом приводимых сторонами, третьим лицом доводов относительно качества заключений экспертиз и их соответствия требованиям действующего законодательства в совокупности с представленными в деле доказательствами.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанные доводы ответчика не были надлежащим образом проверены и учтены судами, не был разрешен вопрос качества проведенных истцом экспертиз, в то время, как сами спорные экспертные заключения в материалы дела не были представлены.

При рассмотрении дела также необходимо учитывать размещенную в открытых источниках общедоступную информацию.

Так, решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.03.2017, выданный Максимову А.И. патент Российской Федерации N 2500008 на изобретение "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов", признан недействительным полностью.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2017 по делу N СИП-195/2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2018 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 300-ЭС18-7246, указанное решение Роспатента оставлено без изменения.

При рассмотрении спора суды поддержали следующие основания, положенные Роспатентом для признания спорного патента недействительным: информация о возможности удержания (фиксации) какого-либо предмета (в настоящем случае - метки) известна специалисту из данной области техники, поскольку такая фиксация осуществляется за счет возникновения сил трения между удерживающими поверхностями и удерживаемым предметом. Простота закрепления, замены и перемещения удерживаемого предмета относительно держателя является очевидной и используется в повседневной жизни; технические результаты, основанные на возможности удержания какого-либо предмета посредством его зажатия между двумя поверхностями известны из школьного курса физики.

Ответчик указывал, что решение Роспатента от 01.03.2017 о признании недействительным патента Российской Федерации N 2500008 по вышеприведенным основаниям, поддержанное судами, ставит под сомнение как применение специальных (научных) познаний при проведении экспертиз, так и само качество выполненных истцом патентных экспертиз (в том числе их трудоемкость), о взыскании стоимости которых в качестве убытков с Российской Федерации заявлено в настоящем деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов МВД России, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, третьего лица и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос качества проведенных истцом экспертиз, в случае необходимости с назначением по делу проведения судебной экспертизы, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2021, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-3333/2020 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-3333/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2021.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев