Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2020 г. N 15АП-17374/20 по делу N А32-7946/2020

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2020 г.

дело N А32-7946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Приходько В.А. по доверенности от 03.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт" (ИНН 2373008461, ОГРН 1152373000977)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-7946/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урожай ХХI век" (ИНН 2327008570, ОГРН 1032315287707)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урожай XXI век" (далее - ООО "Урожай XXI век", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт" (далее - ООО "Агро-Экспорт", ответчик) о взыскании убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки N 04/12-2019 от 04.12.2019 в размере 280 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок, в связи с чем, истцом понесены убытки в результате покупки товара у иного поставщика по цене, превышающей цену, согласованную с ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агро-Экспорт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 31.08.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договором поставки не предусмотрена возможность согласования его условий посредством электронной связи. Поскольку обмен оригиналами документов не состоялся, договор поставки не вступил в силу и не влечет правовых последствий. Между сторонами отсутствует соглашение об использовании факсимильной подписи. Стоимость приобретенного истцом товара не соответствует среднерыночной стоимости товара на территории Краснодарского края в декабре 2019 года. Из уведомления от 25.12.2019 следует, что истец уже обратился к другим поставщикам за поставкой товара, превышающей цену, зафиксированную в спецификации от 04.12.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Урожай XXI век" указывает, что договор поставки и спецификация к нему подписаны сторонами сделки, в том числе, уполномоченным лицом ответчика, произведен обмен цифровыми копиями договора поставки и спецификации к нему. Указанные документы имеют юридическую силу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2019 между ООО "Агро Экспорт" (поставщик) и ООО "Урожай XXI век" (покупатель) заключен договор поставки от N 04/12-2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю - жмых рисовый, подсолнечный, соевый, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него цену, определенную сторонами согласно пункту 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара определяется в спецификации на каждую партию товара, включает НДС 10 %.

Согласно пункту 4.1 договора базис и способ поставки товара определяется в спецификации на каждую партию товара.

04.12.2019 стороны подписали спецификацию N 1 к договору поставки от 04.12.2019 N 04/12-2019, согласно которой поставщик обязался в срок до 10.12.2019 передать в собственность покупателя жмых подсолнечный в количестве 100 * 5 % тонн (по 9 700 руб. за 1 тонну) на сумму 970 000 руб., в том числе НДС 10 %.

В согласованный в спецификации срок товар ответчиком не поставлен.

25.12.2019 покупателем в адрес поставщика направлено уведомление N 768 о необходимости надлежащего исполнения договора поставки с требованием поставить товар в срок до 30.12.2019.

В письме от 27.12.2019 N 176 поставщик указал на техническую ошибку, допущенную в спецификации N 1 от 04.12.2019, выразившуюся в ошибочном указании условия оплаты товара по факту разгрузки. В данном письме поставщик предложил покупателю аннулировать спецификацию и согласовать новые условия поставки с указанием на 100 % предоплату.

Поскольку поставка товара ответчиком не произведена, ООО "Урожай XXI век" заключило договор поставки жмыха подсолнечного в количестве 100 тонн с ООО "АгроИмперияЮг" по цене 12 500 руб. за 1 тонну на общую сумму 1 366 875 руб.

Поскольку истец приобрел товар у ООО "АгроИмперияЮг" по цене на 2 800 руб. за 1 тонну выше, ООО "Урожай XXI век" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика в качестве убытков разницы между ценой, установленной в договоре поставки от 04.12.2019 N 04/12-2019, спецификации N 1 от 04.12.2019 и ценой по договору от 07.08.2015 N 109 СХП и спецификации N 1 от 29.01.2020 в размере 280 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика 280 000 руб., составляющих разницу между стоимостью товара, подлежащего поставке ответчиком по договору от 04.12.2019 N 04/12-2019, и стоимостью аналогичного товара, приобретенного истцом у ООО "АгроИмперияЮг", в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке.

Не оспаривая факт непоставки товара истцу, ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор 04.12.2019 не влечет юридических последствий, поскольку возможность согласования условий поставки посредством электронного документооборота в отсутствие обмена оригиналами документов договором не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10.3.1 договора поставки N 04/12-2019 от 04.12.2020 стороны признают юридическую силу за электронными письмами - документами, направленными по электронной почте, указанной в разделе 10 настоящего договора, и признают их равнозначными документами на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью, так как только сами стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим адресам электронной почты, указанным в договоре в реквизитах сторон и являющимся электронной подписью соответствующей стороны. Доступ к электронной почте каждая сторона осуществляет по паролю и обязуется сохранять его конфиденциальность.

Представленные в материалы дела копии договора поставки от 04.12.2019 N 04/12-2019 и спецификации к нему содержат подписи и печати сторон. Доказательств подписания указанных документов со стороны ответчика неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено.

Из содержания договора поставки от 04.12.2019 N 04/12-2019 следует, что стороны согласовали возможность направления документов посредством электронной связи. В связи с чем, доводы ответчика о несогласовании условий поставки ввиду того, что обмен оригиналами документов не состоялся, является ошибочным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что направление ответчиком 27.12.2019 в адрес истца соглашения об аннулировании условий спецификаций N 1 от 04.12.2019 также свидетельствует о заключении договора поставки на согласованных условиях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия поставки согласованы сторонами и договор от 04.12.2019 N 04/12-2019 считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара, согласно которому если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В связи с нарушением ответчиком условий договора N 04/12-2019 от 04.12.2019 в части поставки товара, согласованного в спецификации N 1 от 04.12.2019, между ООО "Урожай XXI век" и ООО "АгроИмперияЮГ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 109 СПХ от 07.08.2015 на поставку жмыха подсолнечного на сумму 1 250 000 руб.

ООО "АгроИмперияЮГ" в адрес ответчика поставлен товар (жмых подсолнечный) в количестве 100 тн, что подтверждается универсально передаточными документами: N 53 от 29.01.2020, N 70 от 31.01.2020, N 77 от 04.02.2020, N 79 от 04.02.2020, а также товарно-транспортными накладными.

Оплата за поставленный товар произведена истцом в полном объеме по платежным поручениям: N 195 от 07.02.2020 на сумму 317 500 руб., N 196 от 07.02.2020 на сумму 355 000 руб., N 197 от 07.02.2020 на сумму 353 125 руб., N 198 от 07.02.2020 на сумму 341 250 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы на приобретение товара у другого лица являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленных срок в объемах, согласованных сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и неразумно, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом приобретен товар с массовой долей сырого протеина в перерасчете на абсолютно сухое вещество не менее 38 %, тогда как условиями договора массовая доля протеина на сухое вещество составляет 36 %, отклоняется судебной коллегий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что продукция, приобретенная истцом у ООО "АгроИмперияЮг", соответствует заявленным требованиям по договору поставки, заключенному с ответчиком, что подтверждается декларацией о соответствии (регистрационный номер декларации о соответствии ROCC RU Д-1Ш.АЕ29.В00008/19, дата регистрации 01.10.2019, действительная до 01.10.2022), удостоверениями качества и безопасности на жмых подсолнечный N 8 от 29.01.2020, N 13 от 31.01.2020, N 14 от 04.02.2020, N 15 от 04.02.2020, согласно которым массовая доля сырого протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество составляет 36%, что свидетельствует о таких же качественных показателях товара, как указаны в договоре поставки от 04.12.2019 и спецификации к нему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом приобретена продукция по завышенным ценам, поскольку средняя цена на момент приобретения товара составляла 11,50 руб. за кг., тогда как истцом закуплена по цене 12,50 руб. за кг., также подлежит отклонению. Ответчиком не представлено доказательств наличия у истца возможности приобрести товар у иных поставщиков в спорный период по указанной цене и в необходимом количестве.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что из уведомления от 25.12.2019 следует факт обращения истца к другим поставщикам за поставкой продукции по цене, превышающей цену, согласованную в спецификации.

Между тем, в уведомлении от 25.12.2019 истец указал ответчику, что будет вынужден обратиться к иным поставщикам в случае непоставки товара. Поскольку истцом товар приобретен у ООО "АгроИмперияЮг" на основании дополнительного соглашения N 1 к договору N 109 СПХ от 07.08.2015, основания полагать, что истец намеренно искал поставщика товара по завышенной цене, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-7946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев