Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-47287/20 по делу N А40-306992/2019

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-306992/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеллог" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-306992/19 по иску Компании "Intellog Ltd" (Регистрационный номер 41503061811) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллог" (ОГРН: 1157746311887, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2015, ИНН: 7731227786) об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее ООО "Игнеллог", по Договору залога движимого имущества N 15/03-19-3 от 15.03.2019 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - Медведская И.Ю. по доверенности от 24.05.2019 б/н;

от ответчика - Ходаков С.А. по доверенности от 23.11.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Intellog Ltd" (Регистрационный номер 41503061811) (далее - Истец) обратилась с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ 2 ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛОГ" (ОГРН: 1157746311887, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2015, ИНН: 7731227786) (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее ООО "Игнеллог", по Договору залога движимого имущества N 15/03-19-3 от 15.03.2019 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года исковое заявление Компании "Intellog Ltd" (Регистрационный номер 41503061811) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А40-306992/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г по делу N А40-306992/19 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога по Договору залога движимого имущества от 15.03.2019 года N 15/03-19-3:

-Вибропогружатель кранового типа, модель ЗОН I А заводской номер 46929 в кол. 1 шт.;

-Энергоблок, модель 450 VМН 28171 заводской номер 28171 в кол. 1 шт.;

-Зажимной наголовник, модель AGRIPLEX 120Т заводской номер 69783 в кол. 1 шт.;

-Гидравлические шланги, комплект 40 м, во исполнение обязательства по погашению основного долга ООО "Интеллог" по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 года N А40-196551/19 в размере 92 228, 51 евро, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Интеллог" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ООО "ИнтелСтрой" для участия в деле в качестве третьего лица.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также возражал против перехода к рассмотрению дела по правилам установленным в суде первой инстанции и привлечению к участию в деле ООО "ИнтелСтрой".

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции, отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, следует учитывать, что принятым решением права и законные интересы заявленного ответчиком лица- ООО "ИнтелСтрой" не затрагиваются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статья 51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Ответчик мотивирует заявленное ходатайство о привлечении ООО "ИнтелСтрой" к участию в деле в качестве третьего лица тем, что на момент заключения договора залога от 15.03.2019 г и по настоящее время предмет залога находится и находится в залоге у продавца ООО "ИнтелСтрой".

Вместе с тем, ответчик мотивированно не обосновал, каким образом обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу может повлиять на права и обязанности не ООО "ИнтелСтрой", по отношению к одной из сторон или сторонам настоящего спора.

Суд первой инстанции, отклоняя данное ходатайство ответчика, при рассмотрении исковых требований по существу спора, указал на то, что ссылка ответчика на то, что товар находится в залоге не подтверждена документально, из представленных доказательств данное утверждение не следует.

Судом первой инстанции разъяснены ответчику правовые последствия за нарушение ответчиком обязательств по Договору купли-продажи, в том числе право продавца по истребованию заложенности по Договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, если они установлены в указанном договоре.

Таким образом, довод ответчика о не привлечении к участию в деле ООО "ИнтелСтрой" для целей признания незаконным принятого судебного акта, апелляционный суд считает несостоятельными.

Учитывая изложенное, протокольным определением от 26.11.2020 г судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а также в привлечении ООО "ИнтелСтрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2015 года между ООО "Интеллог" (Заказчик, ответчик) и Intellog Ltd. (Экспедитор, Истец) заключен Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 10/04/2015, согласно которому Экспедитор принимает на себя организацию перевозки грузов Заказчика до места назначения в соответствии с его заявкой, а Заказчик оплачивает данные услуги.

Обязательства по транспортировке груза исполнены со стороны Экспедитора и на основании этого Экспедитором выставлены счета на оплату.

Однако обязательства Заказчика по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у Заказчика возникла задолженность по оплате груза в пользу Экспедитора в размере 181 197,76 евро. 15 марта 2019 года Стороны в целях реструктуризации возникшей задолженности подписали Соглашение о реструктуризации задолженности по Договору (Соглашение).

Согласно заключенному Соглашению Стороны зафиксировали график реструктуризации задолженности (далее - график платежей), а именно: не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца Заказчик обязуется перечислять Экспедитору сумму в размере 18 750 Евро, а также предусмотрели, что при соблюдении Заказчиком условий Соглашения по срокам оплаты задолженности в соответствии с графиком платежей предусматривается возможность частичного уменьшения суммы задолженности до суммы в размере 150 000 Евро.

Таким образом, при соблюдении графика погашения задолженности Заказчиком обязательство в части погашения задолженности в размере 33 000 евро со стороны Заказчика в пользу Экспедитора прекращается.

В обеспечение исполнения обязательства по Соглашению 15 марта 2019 года между ООО "Интеллог" (Залогодатель) и Intellog Ltd. (Залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества N 15/03-19-3 (Договор залога), согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее имущество (далее - предмет залога) (п. 1.2 Договора залога):

-Вибропогружатель кранового типа, модель ЗОН I А заводской номер 46929 в кол. 1 шт.;

-Энергоблок, модель 450 VМН 28171 заводской номер 28171 в кол. 1 шт.;

-Зажимной наголовник, модель AGRIPLEX 120Т заводской номер 69783 в кол. 1 шт.;

-Гидравлические шланги, комплект 40 м,

Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается Договором Купли-продажи N 14/03-19 от 14.03.19 г. и актом приема-передачи данного имущества от 15.03.2019 года и гарантирует, что на момент заключения Договора залога предмет залога в споре или под арестом не состоит, не передан залог, по другому договору и не обременен другими правами третьих лиц (п.1.3. Договора залога).

В связи с неисполнением обязательства по погашению задолженности со стороны ООО "Интеллог", обеспеченного залогом. Компания Intellog Ltd.. руководствуясь положениями пункта 3.1 Договора залога и пункта 8 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

24 мая 2019 года направила в адрес ООО "Интеллог" уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Согласно указанному уведомлению Компания Intellog Ltd. требует передать ей предмет залога со всеми необходимыми к нему документами, с переходом права собственности на предмет залога для его последующей реализации посредством продажи по цене (начальной продажной цене) 4 000 000 рублей в срок до 04 июня 2019 года. Предмет залога не передан в пользу Intellog Ltd.

Компанией Intellog Ltd. предприняты меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на предмет залога в досудебном порядке.

В рамках соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец направил в адрес Ответчика досудебные претензии: от 02 июля 2019 года, от 12 июля 2019 года.

ООО "Интеллог" получил претензии нарочно и обязательство по оплате не исполнил в досудебном порядке, предмет залога Истцу не передал.

Срок ответа на претензии истек. Так как в досудебном порядке ООО "Интеллог" не погасило возникшую перед Компанией Intellog Ltd. задолженность, в связи с чем, Компания Intellog Ltd. вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

По результату рассмотрения иска о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами Арбитражный суд города Москвы от 25.09.2019 года по делу N А40-196551/19-42-1702 вынес решение (далее - Решение суда), согласно которому исковые требования Компании "lntellog Ltd." удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО "Интеллог" в пользу Компания "Intellog Ltd" 124 423,53 евро долга по оплате оказанных услуг за вычетом стоимости предмета залога, 9 611,60 евро пени за просрочку оплаты (взыскание произвести в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты), 70 170 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение суда первой инстанции не оспорено (обжаловано) в установленный законом срок и вступило в законную силу. На основании вступившего в законную силу Решения суда выдан исполнительный лист.

Требования об обращении взыскания на предмет залога истцом не заявлено (абз. 6 стр. 5 Решения суда).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обратился в суд с исковыми заявлениями.

Удовлетворяя исковые требования, признавая их обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отказом ответчика исполнить свои обязательства по Договору, Соглашению истцом подан иск о взыскании суммы задолженности в размере 134 292, 28 Евро, в том числе суммы основного долга за вычетом стоимости предмета залога в размере 124 423.53 Евро, пени за просрочку оплаты в размере 9 611,60 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами 257,15 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 года по делу N А40-196551/19-42- 1702 суд удовлетворил требования истца и взыскал с Ответчика: долг в размере 124 423,53 евро за вычетом стоимости предмета залога, пени за просрочку оплаты (взыскание произвести в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты) в размере 9 611,60 евро, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 70 170 руб. 00 коп.

Факт того, что взыскиваемая истцом сумма в рамках рассматриваемого Судом спора по делу N А40-196551/19-42-1702 рассчитана за вычетом стоимости предмета залога, подтверждается решением Суда.

Так как, предмет залога в рассматриваемом споре не взыскивался, что также подтверждается решением Суда (абз. 6 стр. 5), то сумма взыскания рассчитана Судом и взыскана без учета предмета залога. Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 181 197,76 евро. В соответствии с решением Суда Истцом взыскана задолженность в размере 124 423,53 евро за вычетом стоимости предмета залога. Предмет залога или его стоимость взыскивается истцом в рамках рассматриваемого дела N А40-306992/19-29-2563. В соответствии с актом сверки задолженности Ответчик задолженность по состоянию на 09.07.2020 года составляет 92 228,51 Евро.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, стоимость залога оплачена им по договору купли- продажи не полностью, на момент заключения договора залога от 15.03.2019ги по настоящее время предмет залога находился и находится в залоге у продавца ООО "ИнтелСтрой".

По мнению заявителя, требования истца могут быть удовлетворены из стоимости предмета залога только после удовлетворения требований продавца.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства 5 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" предусмотрено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г N 10 предусмотрено, что залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, на который обращено взыскание и который был приобретен залогодержателем для себя, в момент внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности (аналогия закона, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 10 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что "...При изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере..."

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Исходя из указанной позиции, высказанной Верховным судом РФ, следует, что изменение срока исполнения основного обязательства (срока возврата кредитных средств) не влечет прекращения залога, а влияет только лишь на начало течения срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество (данный вывод подтвержден судебной практикой, в частности Определением ВС РФ от 15 февраля 2016 г. N 310-ЭС15-19797, Определение ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-2552/14 по делу N А40-8272/2013).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28 декабря 2015 года N 308-ЭС15-1607 отметил, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, а заключение Банком в период подписания кредитных договоров обеспечительных сделок, обычным предназначением которых является создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, не является отклонением от стандарта поведения обычной кредитной организации.

Как следует из материалов дела, "10" апреля 2015 года между ООО "Интеллог" и Intellog Ltd. заключен Договор на транспортно - экспедиторское обслуживание N 10/04/2015, согласно которому, Экспедитор принимает на себя организацию перевозки грузов Заказчика до места назначения в соответствии с его заявкой, а Заказчик оплачивает данные услуги.

В обеспечение исполнения обязательства по Соглашению "15" марта 2019 года между ООО "Интеллог" (Залогодатель) и Intellog Ltd. (Залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества N 15/03 -19-3.

Ответчик в рамках заключенного с истцом Договора залога гарантирует истцу, что на момент заключения Договора залога предмет залога в споре или под арестом не состоит, не передан в залог по другому договору и не обременен другими правами третьих лиц (п. 1.3 Договора залога).

В соответствии с п. 2.1 Договора залога предмет залога находится в распоряжении Залогодателя. При этом Предмет залога может быть использован по своему прямому, техническому назначению Залогодателем, а также предоставлен в аренду третьим лицам с целью получения дохода (п. 2.5 Договора залога).

Согласно п. 3.1 Договора залога обращение взыскания на Предмет залога осуществляется во внесудебном порядке, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В связи с неисполнением обязательства по погашению задолженности со стороны ООО "Интеллог", обеспеченного залогом, Компания Intellog Ltd., руководствуясь положениями пункта 3.1 Договора залога и пункта 8 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), "24" мая 2019 года направила в адрес ООО "Интеллог" уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Согласно указанному уведомлению Компания Intellog Ltd. требует передать ей предмет залога со всеми необходимыми к нему документами, с переходом права собственности на предмет залога для его последующей реализации посредством продажи по цене (начальной продажной цене) 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей в срок до "04" июня 2019 года.

Однако, предмет залога не передан в пользу Intellog Ltd.

Компанией Intellog Ltd. предприняты меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на предмет залога в досудебном порядке.

ООО "Интеллог" в досудебном порядке не погасило возникшую перед Компанией Intellog Ltd. задолженность, в связи с чем, Компания Intellog Ltd. вынуждена была обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

По результату рассмотрения иска о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами Арбитражный суд города Москвы от 25.09.2019 года по делу N А40-196551/19-42-1702 вынес решение, согласно которому исковые требования Компании "Intellog Ltd." удовлетворены частично.

Согласно материалам дела, основанием для обращения истца в суд послужило обстоятельство неисполнения решения суда N А40-196551/2019, оперируя тем, что требования об обращении взыскания на предмет залога истцом не заявлено, что также отражено в решении суда по делу N А40-196551/2019.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В связи с отказом ответчика в передаче предмета залога во внесудебном порядке истцом подано настоящее исковое заявление в суд об обращении взыскания на предмет залога.

В рамках рассматриваемого дела истец представил заключение специалиста выполненное ООО "Свисс Аппрэйзал Раша энд СиАйЭс" на предмет определения рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 17.02.2020 г.

На основании представленной и проанализированной в отчете об оценке N 20-24546 от 25.02.2020 г информации, Оценщик сделал вывод, что рыночная стоимость заложенного движимого имущества составляет 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Ответчиком представлен договор купли-продажи N 14/03-19 от "14" марта 2019 года (т. 2 л.д. 98-102).

Суд первой инстанции, изучив договор купли-продажи и получив пояснения от ответчика, не обнаружил и не установил в ходе изучения положений договора купли-продажи положений о залоге, о возможности обращения взыскания на предмет залога со стороны продавца, а также о продаже предмета залога продавцом в кредит.

Доказательств иного в материалы дела апеллянтом не представлены, при этом ответчик не пояснил в связи с чем он не исполнил принятые на обязательства по оплате стоимости приобретенной техники у ООО "ИнтелСтрой", с учетом того, что разделом 3 договора купли-продажи N 14\03-19 от 14.03.2019 г. ответчику была предоставлена рассрочка платежа с 29.03.2019 г. до 31.12.2019 г., кроме того п. 2.12 договора купли-продажи установлено, что право собственности на технику переходит к ответчику с момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи, который подписан был 15.03.2019 г.

При этом, доказательства наличия спора по Договору купли-продажи, а также по внесудебному или судебному истребованию предмета залога со стороны продавца - в материалах дела отсутствуют, в материалы дела заявителем жалобы не представлены.

Кроме того спор по Договору купли-продажи между ответчиком и продавцом (ООО "ИнтелСтрой") при его наличии не имеет соотношения и правовое пересечение с предметом рассмотрения по настоящему делу.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной коллегии считает необходимым констатировать то обстоятельство, что ответчик, заключая договор залога с истцом, предоставил истцу указанные ранее в настоящем Постановлении гарантии об отсутствии обременений третьих лиц на предмет залога.

Основываясь на выше изложенном, и на представленных в материалы дела доказательствах, обременения предмета залога по договору купли-продажи отсутствуют.

В силу п. 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога 6 осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Ответчиком по настоящему делу не инициировано соответствующим ходатайством процедура по назначению по делу судебной оценочной экспертизы (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Предметом залога может являться всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Доказательств того, что имущество, на которое судом первой инстанции обращено взыскание, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы по неисполненному обязательству, которое подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-306992/19.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-306992/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина