Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-4240/21 по делу N А40-306992/2019

город Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-306992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Компании "Intellog Ltd" - Медведская И.Ю. по дов. от 24.05.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Интеллог" (ООО "Интеллог") - неявка, извещено,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интеллог"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года

по иску Компании "Intellog Ltd"

к ООО "Интеллог"

об обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Intellog Ltd" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интеллог (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее ООО "Интеллог", по договору залога движимого имущества N 15/03-19-3 от 15.03.2019 г., а именно: вибропогружатель кранового типа, модель ЗОН I A заводской номер 46929 в кол. 1 шт.; энергоблок, модель 450 VMH заводской номер 28171 в кол. 1 шт.; зажимной наголовник, модель AGRIPLEX 120T заводской номер 69783 в кол. 1 шт.; гидравлические шланги, комплект 40 м. (во исполнение обязательства по погашению основного долга ООО "Интеллог" по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г. по другому делу N А40-196551/2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. по делу N А40-306992/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-306992/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Интеллог", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение "с указанием при новом рассмотрении о необходимости привлечения третьего лица".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Интеллог", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Компании "Intellog Ltd" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Компании "Intellog Ltd" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Интеллог", в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Компании "Intellog Ltd" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Компании "Intellog Ltd", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований, привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований, ограничивающих обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом суд, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г. по другому делу N А40-196551/2019).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что по результату рассмотрения иска о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках другого дела N А40-196551/2019 суд вынес решение, согласно которому исковые требования Компании "Intellog Ltd" удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Интеллог" в пользу Компании "Intellog Ltd" 124 423,53 евро долга по оплате оказанных услуг за вычетом стоимости предмета залога, 9 611,60 евро пени за просрочку оплаты (с указанием на взыскание в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты), 70 170 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как было обращено внимание судами, указанное решение суда первой инстанции не оспорено (не обжаловано) в установленный законом срок и вступило в законную силу; на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист.

При этом отклоняя доводы ООО "Интеллог", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что требования об обращении взыскания на предмет залога истцом по другому делу N А40-196551/2019 заявлены не были (что следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г. по другому делу N А40-196551/2019 - абзац шестой стр. 5 решения суда первой инстанции по другому делу).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Интеллог" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, связаны с доказательственной стороной спора, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы (в том числе необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "ИнтелСтрой"), повторяют доводы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Интеллог", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-306992/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллог" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова