Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-56981/20 по делу N А40-23488/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-23488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гончаровой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2020 г. по делу N А40-23488/2020, принятое судьёй Ю.А. Ждановой

по иску Гончаровой Ольги Викторовны

к ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕТЕР" (ИНН 7713323455, ОГРН 1027713001601)

третье лицо: Финансовый управляющий Новиков П.В.

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецова А.В. по доверенности от 25.08.2020;

от ответчика - Богомолов А.А. по доверенности от 24.06.2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Ольга Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный Ветер" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый управляющий Новиков П.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Серебряный Ветер" было прекращено, платежеспособность должника восстановлена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено исковое заявление Исакова Артура Октаевича к Гончаровой Ольге Викторовне, Циклаури Наталье Владимировне, Зайнабутдиновой Гаяне Артуровне, третье лицо ООО "Серебряный ветер", об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ветер" 27 июня 2017 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-25347/2017 вынесено решение согласно которому исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решено исключить из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ветер" Гончарову Ольгу Викторовну, Зайнабутдинову Г.А., Циклаури Наталью Владимировну.

Таким образом, Гончарова О.В. была исключена из состава участников ООО "Серебряный ветер", имея на момент исключения долю в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Истец указывая, что реализуя предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" права исключенного участника общества на выплату действительной стоимости доли, ранее принадлежавшей такому участнику, Гончарова Ольга Викторовна направила Требование о выплате действительной стоимости доли в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ветер" по юридическому адресу.

Истец указывает, что в нарушение требований законодательства, ответчиком требование истца исполнено не было, денежные средства в соответствующем размере не выплачены.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу.

При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Как следует из положений пункта 8 статьи 23 указанного Федерального закона, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Вступившим в законную силу Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 27.07.2018 Гончарова О.В. была привлечена к уголовной ответственности, в том числе, в связи с совершением преступления, направленного на причинение имущественного ущерба ООО "Серебряный ветер".

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда обязателен в части обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения в арбитражном деле.

Как установлено Приговором, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, а также нанесения вреда ООО "Серебряный ветер" Гончаровой О.В. и соучастниками было принято решение о продаже объекта недвижимости, который находился в собственности ООО "Серебряный ветер", по заведомо заниженной цене.

Своими действиями, выразившиеся в злоупотреблении своими полномочиями, Гончарова О.В. причинила существенный вред ООО "Серебряный ветер", выразившийся в нанесении ущерба стабильности и устойчивости финансового состояния общества, обусловленного невозможностью дальнейшего использования для осуществления предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду для извлечения прибыли помещений по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 70 в связи с их передачей другому собственнику, с учетом того, что сдача в аренду указанных помещений являлась основным видом коммерческой деятельности, осуществляемой Обществом и приносящим стабильную прибыль, а также в невозможности в соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РФ дальнейшего использования для осуществления предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду или иным способом приобретённых 2/3 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение - объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Перхушково, ул. Школьный дом, дом 2 и появлением в связи с этим дополнительных обязанностей и расходов у Общества по содержанию данного объекта.

Согласно приговору ущерб также выразился в уменьшении общей величины активов данного Общества после продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 70 и приобретения другого объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Перхушково, ул. Школьный дом, дом 2 - на 82 495 822 рублей.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, в силу чего грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Как следует из содержания пункта 5 Письма ВАС РФ N 151 если голосование участника на собрании заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, то в таком случае имеет место неправомерное поведение, которое является основанием для исключения участника из общества. Одобрение Гончаровой О.В. явно убыточной для Общества сделки в отсутствие экономической обоснованности такого отчуждения причинили убытки Обществу.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-25347/2017, Гончарова О.В. была исключена из состава участников ООО "Серебряный ветер".

Из материалов дела следует, что как следствие противоправных действий Гончаровой О.В., решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-43415/15-73-126"Б" ООО "Серебряный ветер" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника был утвержден Новиков П.В.

Ответчик пояснил, что благодаря тому, что в рамках другого арбитражного дела N А40-119120/2014 удалось оспорить сделку по продаже объекта недвижимости, принадлежавшего ООО "Серебряный ветер", право собственности на имущество ООО "Серебряный ветер" было восстановлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственно целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание такого лица, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно для защиты прав потерпевшего лица суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, при наличии явного недобросовестного поведения и злоупотребления Гончаровой О.В. своими гражданскими правами, а также с учетом содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Серебряный Ветер" было прекращено, платежеспособность должника восстановлена, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат указанные признаки появятся у общества.

27.06.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу А40-25347/2017 вынесено решение об исключении из состава участников ООО "Серебряный ветер" Гончарову Ольгу Викторовну ввиду доказанности ее противоправных действий, повлекших причинение значительного материального ущерба ООО "Серебряный ветер".

Согласно последнему отчетному периоду, предшествующему исключению, ООО "Серебряный ветер" было признано несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-43415/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-43415/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Серебряный ветер" был продлен до 16.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-43415/2015 производство по делу о банкротстве было прекращено.

Таким образом, у Общества не имеется правовых оснований для осуществления соответствующих выплат, поскольку на момент этих выплат Общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" сентября 2020 г. по делу N А40-23488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова