Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-60854/20 по делу N А40-111852/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-111852/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЧУ "Совет для одаренных"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-111852/20 (93-823),

по заявлению Частного учреждения содействия в развитии человеческого потенциала "Совет для одаренных" (ОГРН: 1147799004000, ИНН: 7722401597)

к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Галеву Д.И.; ГУФССП России по Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЧУ "Совет для одаренных" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Галева Д.И. (далее - судебный пристав) об оспаривании постановления от 01.06.2020 N 77056/20/647255 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 06.10.2020 в удовлетворении заявленных требований ЧУ "Совет для одаренных" - отказано.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 на исполнение поступил исполнительный документ N ФСN 034297348 от 28.11.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-99246/19-140-1818 от 28.11.2019, предмет исполнения: Штраф органа пенсионного фонда в размере: 1 000 руб., в отношении должника: ЧУСВР ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОТЕЦИАЛА "Совет для одаренных" (ИНН 7722401597, ОГРН 1147799004000, адрес должника: 111024, Россия, г. Москва, ул. Авиамоторная, 50, 2, пом. /к XIV/45, в пользу взыскателя: ГУ-ГУ ПФР РФ N 3 по г. Москве и Московской области.

01.06.2020 после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника ЧУ "Совет для одаренных" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с тем, что исполнительный документ должником ЧУ "Совет для одаренных" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что постановлением от 24.04.2020 о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N ФСN 034297348 от 28.11.2019 и должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора. В установленный в постановлении срок, должник решение суда не исполнил.

Согласно материалам исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по юридическому адресу заказным письмом ШПИ 14576747061695.

Согласно ч. 2. ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3. ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по юридическому адресу.

Письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства поступило в пункт вручения 04.05.2020, должником не получено в течение двух месяцев, что подтверждается данными открытого сервиса по отслеживанию почтовой корреспонденции.

В связи с пропуском должником срока для добровольного исполнения 28.05.2020 применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в виде обращения взыскания на денежные средства должника в московском филиале АО КБ "Модульбанк".

29.05.2020 на депозитный счет ОСП по ЮВАО от плательщика ЧУ "Совет для одаренных" по инкассовому поручению N 100585 от 29.05.2020 поступили денежные средства в размере 1000 руб. Данные денежные средства распределены взыскателю.

01.06.2020 на основании требований ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

01.06.2020 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено на основании п. 1. ч. 1. ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

03.06.2020 в основании ст. 14, ч. 7. ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство N 139373/20/77056-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по юридическому адресу заказным письмом ШПИ 14576748172697.

Данное письмо должником также возвращено за истечением срока хранения.

07.07.2020, 08.07.2020, 27.07.2020 на депозитный счет ОСП по ЮВАО от плательщика ЧУ "Совет для одаренных" по инкассовым поручениям денежные средства по исполнительскому сбору в сумме 1 000 руб. Данные денежные средства распределены в федеральный бюджет.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (п.1 ст.30 ФЗ).

При этом, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст.30 ФЗ).

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, по смыслу положений Закона "Об исполнительном производстве" предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не выполнены, а доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и последующем возбуждении исполнительного производства по его взысканию.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем не предоставлено.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствуют требованиям ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и в пределах предоставленных судебному приставу полномочий.

Вопреки доводам заявителя, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствие юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Довод подателя жалобы, что дата судебного заседания 16.09.2020 с ними не согласована, отклоняется. АПК РФ не содержит такой обязанности суда. Уведомления о судебном процессе направлялись заявителю (л.д.31-32), представитель участвовал в судебном процессе 20.07.2020 (л.д. 18- протокол от 20.07.2020), дальнейшая обязанность по отслеживанию хода процесса лежит на заявителе. Публикация об отложении судебного заседания на 16.09.2020 имеется (л.д.34).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-111852/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева