Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-46722/20 по делу N А40-296291/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-296291/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-296291/19, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА" 117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ XII КОМ 82, ОГРН: 1157746422041, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 7715483454, к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)" 129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОЛИМПИЙСКИЙ, 14, ОГРН: 1037739326063, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 7705148464 третье лицо: ООО "ЮНИТ-Оргтехника" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Усачев А.М. по доверенности от 01.09.2020 N 342;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТСЕРВИС МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)" о взыскании неосновательного обогащении и процентов в сумме 866 322,09 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-296291/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица и истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.11.2020 г от ООО "ЮНИТ- Оргтехника" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22.02.2016 г. по 13.04.2016 г. ООО "ЮНИТ Сервис Москва" (Истец) поставил ответчику расходные материалы (картриджи) в 2 количестве 731 единицы на сумму 696 721 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 106279,47 рублей.

Поставки расходных материалов (картриджей) осуществлялись согласно заявкам в рамках Договора об оказании услуг N 3908 от 15.05.2015 г., заключенном между Истцом и третьим лицом - ООО "ЮНИТ- Оргтехника", согласно которому Истец выполнял заявки клиентам ООО ЮНИТ- Оргтехника".

В свою очередь ООО "ЮНИТ- Оргтехника" не произвело расчеты с Истцом, в результате чего Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности к ООО "ЮНИТ- Оргтехника".

26 октября 2018 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено Решение по делу N А40-187528/16-69-1609 по иску ООО "ЮНИТ- Сервис Москва" к ООО "ЮНИТ- Оргтехника" в лице Центрального Московского филиала о взыскании задолженности в размере 13 923 262 руб. 87 коп., которым исковые требования истца удовлетворены в части, а именно: с ООО "ЮНИТ- Оргтехника" в лице Центрального Московского филиала взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 7 044 728 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 860 руб. 75 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В Определении Верховного Суда по названному делу от 18.07.2019 г. отказано обществу с ограниченной ответственностью "Юнит- Оргтехника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Согласно Определению Верховного Суда доказан факт оказания истцом соответствующих услуг, оплата которых ответчиком не произведена, тогда как акты поставки материалов для оргтехники не подтверждают факт согласования с ответчиком условий возмещения расходных материалов, условий приобретения и их поставки.

Истец полагает, что лицом, обязанным к оплате расходных материалов в части отклоненной в рамках дела N А40-187528/16-69-1609 является ответчик.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой отклонил довод о возникновении кондикционного обязательства, поскольку указал, что не может быть взыскано в качестве неосновательного обогащения, то, что является предметом регулирования по Договору.

С установленными судом обстоятельствами правоотношения взаимосвязан предмет доказывания, определяемый подлежащей применению правовой нормой. Аналогичный посыл также содержится в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, спор вытекающий из договорных отношений или отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как указал суд, в рассматриваемом случае, поставка расходных материалов осуществлялись в рамках Договора об оказании услуг N 3908 от 15.05.2015 г., заключенного между истцом и ООО "ЮНИТ- Оргтехника", по условиям которого истец выполнял заявки клиентов ООО "ЮНИТ- Оргтехника", в том числе и заявки Банка.

В свою очередь обслуживание оргтехники Банка в заявленный в иске период осуществлялось на основании Договора N 2742 на комплексное техническое обслуживание печатающего оборудования с оплатой по объему печати от 01.09.2009 г. и Договора N 2743 на аренду печатающего оборудования с оплатой по объему печати от 01.09.2009 г. (Договоры на обслуживание), тогда как, истец же, являясь контрагентом ООО "ЮНИТ- Оргтехника" по Договору N 3908, никаких договорных отношений с Банком не имел.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении отражено, что расходные материалы поставлялись Банку в рамках Договоров на обслуживание, заключенного с ООО "ЮНИТ-Оргтехника", а договорные отношения с Истцом у Банка отсутствовали, и все действия истца по обслуживанию оргтехники Банка производились им в рамках заключенного между ним и ООО "ЮНИТ- Оргтехника" договора N 3908 от 15.05.2015 г.

При этом, судом указано, что стоимость любых расходных материалов, которые истец передавал Банку в процессе исполнения Договора N 3908, входила в стоимость услуг Истца по Договору N 3908 и отдельной оплате не подлежала.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г. по делу N А40-187528/16, согласно которому в п.5.7 Договора N 3908 предусмотрено, что расходы истца, прямо не оговоренные в самом договоре, включаются в себестоимость услуг по комплексному сервисному обслуживанию, установленную в самом договоре и приложениях к нему.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "ЮНИТ- Оргтехника" не обязано компенсировать предъявленную истцом стоимость расходных материалов.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, предусмотренного законом или договором, то есть, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; размер неосновательного обогащения, а также факт возникновения неосновательного обогащения за счет истца и невозможность его возврата. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1, 9, 10 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно материалам дела, с 2009 г. ООО "ЮНИТ- Оргтехника" (исполнитель) обслуживало копировально-множительную и иную офисную оргтехнику Ответчика на основании договоров об оказании услуг N 2742 от 01.09.2009 и N 2743 от 01.09.2009. Все услуги, оказанные ООО "ЮНИТ- Оргтехника" Ответчику в период действия указанных договоров, приняты и оплачены Ответчиком.

15.05.2015 между ООО "ЮНИТ- Оргтехника" (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор N 3908 от 15.05.20154, по которому истец оказывал ООО "ЮНИТ- Оргтехника" услуги по комплексному сервисному обслуживанию оргтехники (далее- договор).

В числе прочих услуг по Договору N 3908 истец, по указаниям ООО "ЮНИТ- Оргтехника", оказывал услуги по обслуживанию оргтехники - в том числе услуги по обслуживанию оргтехники, установленной у ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮНИТ- Сервис Москва" 21.09.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮНИТОРГТЕХНИКА" о взыскании долга по договору от 15.05.2015 N 3908 за поставленные расходные материалы в размере 6 290 534 руб. 79 коп., долга за поставленную оргтехнику в размере 588 000 руб. и долга за оказанные услуги за период с 22.02.2016 по 30.04.2016 в размере 7 044 728 руб. 08 коп.

Данный иск рассмотрен в рамках дела N А40-187528/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-187528/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере 7 044 728 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая письмо Регионального сетевого информационного Центра от 18.10.2017 N 3888-С, заключение специалиста в области компьютерно-технического исследования от 17.10.2017 N 014734/10/77001/402017/И-8319, описи с приложением заявок к исполнению, расчет- описи АВР и отчет конфигурации клиентов, приняв во внимание подготовленные в рамках судебной экспертизы экспертные заключения, установив, что истцом доказан факт оказания истцом соответствующих услуг, оплата которых ответчиком не произведена, тогда как акты поставки материалов для оргтехники не подтверждают факт согласования с ответчиком 3 условий возмещения расходных материалов, условий приобретения и их поставки, и доказательств приобретения истцом подменного оборудования, поименованного в консолидированном акте, не представлено, равно как и доказательств передачи данного оборудования в собственность ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 7 044 728 руб. 08 коп.

Суд Московского округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

В решении суда от 26.10.2018 г по делу N А40-187528/16 указано, что Акты поставки материалов для оргтехники N 7 от 05.07.2016 г. на сумму 6 290 534, 79 руб. не подтверждают факт согласования с ответчиком (третьим лицом по настоящему делу) условий возмещения расходных материалов, согласования с ответчиком условий приобретения и поставки расходных материалов на указанную сумму. Согласно п. 5.7 договора расходы истца, прямо не оговоренные в самом договоре включаются в себестоимость услуг по комплексному сервисному обслуживанию, установленную в самом договоре и приложениях к нему. В связи с изложенным, ответчик не обязан компенсировать предъявленную истцом без правовых оснований стоимость расходных материалов. Истец, являясь коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является систематическое получение прибыли, ведёт её с учетом рисков и возможных негативных последствий. Недооценка факторов, влияющих на условия выполнения работ, является предпринимательским риском истца и не может быть признана недобросовестным поведением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Как следует из обстоятельств указанного дела, истец являлся субподрядчиком ООО "ЮНИТ- Оргтехника" и в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ не вправе предъявлять ответчику требования, связанные с нарушением договора, заключенного между истцом и ООО "ЮНИТ- Оргтехника

Следовательно, действия истца по обслуживанию Оргтехники ответчика (в том числе, установка запасных картриджей для Оргтехники) производились истцом в качестве субподрядчика (субисполнителя) в рамках исполнения его обязательств перед ООО "ЮНИТ- Оргтехника" по Договору N 3908, и не могут расцениваться как неосновательно выполненные истцом непосредственно в пользу ответчика.

При этом, стоимость расходных материалов, которые истец мог передать иным лицам (в том числе, ответчику) в процессе исполнения Договора N 3908, входила в стоимость услуг истца по Договору N 3908 и отдельной оплате не подлежит.

Все расходы, которые понес истец, входили в стоимость его услуг по Договору N 3908 от 15.05.2015, при этом, данное обстоятельство установлено вступившими в силу судебными актами по делу N А40-187528/2016.

Стоимость услуг истца по Договору N 3908 от 15.05.2015 г оплачена по решению суда по делу N А40-187528/2016.

Следовательно, удовлетворение иска по настоящему делу привело бы к неосновательному обогащению у истца, поскольку истец уже получил всю причитающуюся ему оплату.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702- 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика- из его материалов, его силами и средствами;

На основании п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В п. 5.7 Договора N 3908 указано, что расходы истца, прямо не оговоренные в договоре N 3908, включаются в стоимость обслуживания и хранения, установленную договором N 3908 и приложениями к нему, при этом Договор N 3908 не содержит условий, дающих истцу право на компенсацию его расходов на расходные материалы.

Кроме того, в п. 5.1 Договора N 3908 указано, что стоимость услуг по сервисному обслуживанию установлена в Приложении N 1 к договору

Из Приложения N 1 к Договору N 3908 следует, что в рамках договора истец оказывает услуги по комплексному сервисному обслуживанию копировально- множительной техники.

Стоимость услуг истца определена в виде абонентской платы за календарный месяц и рассчитывается на основании количества копий, произведенных на оборудовании за один календарный месяц, таким образом, перечень услуг, установленный в Приложении N 1, носит закрытый характер и в нем отсутствует как услуга по закупке/поставке расходных материалов истцом, так и условие о возмещении их стоимости истцу.

Кроме того, субподрядный характер отношений истца, ООО "ЮНИТ- Оргтехника" и ответчика исключает возможность предъявления истцом (субподрядчиком) иска к ответчику (генеральному заказчику): в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца оснований требовать оплаты за расходные материалы, переданные истцом любым лицам в связи с исполнением его обязательств по Договору N 3908 подтвержден при рассмотрении дела N А40-187528/2016 с участием ООО "Юнит -Сервис Москва" (в качестве истца) и ООО "ЮНИТ- Оргтехника" (в качестве ответчика).

Так, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.03.2019 по делу N А40-187528/2016 указал, что в отсутствие согласованного сторонами условия о возмещении расходов за поставленные расходные материалы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует обязанность по возмещению указанных расходов. Иные положения договора так же не подтверждают тот факт, что истец должен закупать какие-либо расходные материалы, поставлять их клиентам по договору, а ответчик дополнительно к цене услуг, установленных в договоре, компенсировать их стоимость.

При этом Арбитражный суд города Москвы в решении от 26.10.2018 по делу N А40-187528/2016, законность которого проверена постановлением суда кассационной инстанции, также указал, что согласно п. 5.7 договора расходы истца, прямо не оговоренные в самом договоре включаются в себестоимость услуг по комплексному сервисному обслуживанию, установленную в самом договоре и приложениях к нему.

В связи с изложенным, ответчик не обязан компенсировать предъявленную истцом без правовых оснований стоимость расходных материалов.

Истец, являясь коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является систематическое получение прибыли, ведёт её с учетом рисков и возможных негативных последствий.

Таким образом, в деле N А40-187528/2016 судами установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела,

Из изложенного следует, что удовлетворение иска по настоящему делу привело бы к противоречию судебных актов друг другу и к нарушению принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод, что истец не обоснованно заявил исковые требования по настоящему делу, поскольку расходы, которые мог понести в процессе исполнения Договора N 3908, в том числе расходы на приобретение расходных материалов, переданных ответчику, входили в стоимость услуг истца по Договору N 3908.

При этом, оказанные истцом услуги по Договору N 3908, в том числе, услуги по обслуживанию Оргтехники ответчика по настоящему делу, оплачены ООО "ЮНИТ- Оргтехника" истцу по решению суда по делу N А40-187528/2016.

Довод апеллянта о том, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г по делу N А40-187528/2016 не представлено доказательств того, что ООО "ЮНИТ- Оргтехника" оказывало услуги третьим лицам, в том числе ООО "7К-Развитие", судом апелляционной коллегии отклоняется, поскольку в указанном ранее решении суда по делу N А40-187528/2016 отражено, что в предмет обслуживания истца входило оказание услуг на территории г. Москвы и Московской области, тогда как ответчик представляет в материалы дела акты об оказанных услугах, которые относятся к обслуживанию иных городов, таких как Владимир, Благовещенск, Нижний Новгород, Миасс, Самара, Санкт-Петербург, Красноярск.

Как установлено судебными актами по делу N А40-187528/2016, истец и ООО "ЮНИТ- Оргтехника" в период действия Договора N 3908 своими конклюдентными действиями распространили условия договора на клиентов ООО "ЮНИТ- Оргтехника", не поименованных в Договоре N 3908.

Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-187528/2016 указано, что "представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что... в качестве клиентов указаны несогласованные юридические лица, непоименованные в договоре"; "В материалах дела имеется... опись с приложением заявок к исполнению от ответчика в адрес истца - клиент АДАМ АС за период с 24.02.2016 по 11.04.2016 включительно... что является фиксацией получения заявок на оказания услуг от ответчика"; "Дополнительный перечень клиентов, которым оказывались услуги на протяжении всего времени действия договора, подтверждается перепиской с электронной почты... Ответчик оплачивал оказанные услуги по всем клиентам в период с сентября 2015 г. по февраль 2016 г., заявки на оказание услуг которым направлял истцу, как обязательные к исполнению, вне зависимости от перечня клиентов, указанного в Приложении N 1 к договору.

Таким образом, ответчик совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о его согласии на изменение цены, увеличения объема работ (принял и оплатил оказанные истцом с 15.05.2015 г. по 21.02.2016 услуги всем третьим лицам по делу), частично оплатил оказанные истцом услуги всем третьим лицам в спорный период, не возражал по ценам в период оказания истцом услуг третьим лицам. Указанные действия ответчика направлены на изменение цены и объема работ по соглашению сторон (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ), в связи, с чем выполненные работы (оказанные услуги) подлежат оплате.

Арбитражный суд Московского округа, по делу N А40-187528/2016, также указал, что дополнительный перечень клиентов, которым оказывались услуги на протяжении всего времени действия договора, подтверждается перепиской с электронной почты.

Ответчик оплачивал оказанные услуги по всем клиентам в период с сентября 2015 г. по февраль 2016 г., заявки на оказание услуг которым направлял истцу, как обязательные к исполнению, вне зависимости от перечня клиентов, указанного в Приложении N 1 к договору. По мнению суда, ответчик совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о его согласии на изменение цены, увеличения объема работ (принял и оплатил оказанные истцом с 15.05.2015 г. по 21.02.2016 услуги всем третьим лицам по делу), частично оплатил оказанные истцом услуги всем третьим лицам в спорный период, не возражал по ценам в период оказания истцом услуг третьим лицам, поэтому, как указал суд, указанные действия ответчика направлены на изменение цены и объема работ по соглашению сторон, в связи, с чем выполнен ные работы (оказанные услуги) подлежат оплате.

Вопреки убеждениям апеллянта, причиной отказа судов в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости расходных материалов в деле N А40-187528/2016, является отсутствие у истца права на возмещение стоимости расходных материалов, поскольку их стоимость входила в цену услуг истца по Договору N 3908.

Довод апеллянта о возникновении неосновательного обогащения ответчика в результате поставок картриджей несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку картриджи и иные расходные материалы передавались истцом ответчику на основании заявок ООО "ЮНИТ- Оргтехника", и оплату за них ответчик производило ООО "ЮНИТ- Оргтехника", как предусмотрено договором, заключенным между Ответчиком и ООО "ЮНИТ- Оргтехника".

Акт сверки и акт N 7 от 05.07.2016, на которые ссылается апеллянт в качестве доказательства факта передачи им расходных материалов ответчику, в не содержат ссылку на ответчика, в связи с чем, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств дела, тот факт, что стоимость заявленных в настоящем деле как неосновательное обогащение поставленных расходных материалов входило в цену договора N 3908 от 15.05.2015, установлен вступившим в законную силу решением суда и повторной переоценке не подлежит.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленное ответчиком, последним заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на предъявлении исковых требований (т. 5 л.д. 21-23), мотивировав тем, что заявленный истцом неоплаченный период поставки с 22.02.2016 г по 13.04.2016 г, истец должен был узнать о нарушении своих прав не ранее 31.03.2016 г и не позднее 31.05.2016 г, в то время как иск подан 08.11.2019 г.

Данный довод принят судом первой инстанции, что отражено в оспариваемом решении, в том числе, по требованию истца истек 3-х летний срок исковой давности, истцом заявлено требование, основанное на факте поставки расходных материалов (картриджей) в период с 22.02.2016 г. по 13.04.2016 г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Срок начинает течь с момента возникновения права на предъявление иска. Таким моментом является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и заявленного истцом периода, судом первой инстанции правомерно установлено, что срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ является пропущенным.

Доводы заявителя апелляционной инстанции судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дел. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-296291/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина