Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-46620/20 по делу N А40-14380/2019

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-14380/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-14380/19, принятое судьёй Огородниковой М.С.,

по иску ООО "Евразия проект" (ОГРН: 1117746718100)

к ответчику: ООО "Генстрой" (ОГРН: 1123340003940)

о взыскании суммы займа в размере 105 945 157 рублей и процентов за пользование займом в размере 1 556 891,07 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца - Жидков С.А. по доверенности от 16.05.2019 б/н; от ответчика - не явился, извещен; от ПАО "Сбербанк России" (в порядке ст. 42 АПК РФ) - Пинейро О.В. по доверенности от 11.12.2019 N 1275-Д,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евразия проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Генстрой" о взыскании задолженности по договору займа от 21.12.2017 г. в размере 105 945 157 рублей и проценты за пользование займом в размере 1 556 891 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью ""Генстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евразия проект" взыскана задолженность по договору займа от "21" декабря 2017 г. в размере 105 945 157 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 556 891,07 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Сбербанк России" как конкурсный кредитор обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда, указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, также просил восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения восстановления процессуального срока на подачу жалобы, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от конкурсного управляющего ООО "Генстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил суд удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, удовлетворить апелляционную жалобу, рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы является конкурсным кредитором, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 ПП ВАС РФ N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Также судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Заявитель жалобы ссылается на наличие у него статуса кредитора по отношению к ответчику, на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 г по делу N А17-10821/2018.

Судом апелляционной инстанции применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" восстановлен срок на обжалование судебного акта, учитывая, что податель жалобы является кредитором ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2017 г. между ООО "Евразия проект" и ООО "Генстрой" заключен договор займа, согласно которому истец передает в собственность ответчика заем в виде денежных средств в пределах лимита задолженности (ст. 807 ГК РФ).

Между Сторонами в рамках договора согласован и подписан 21.12.2017 г. протокол-заем N 1, на основании которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 108 511 357 руб., что подтверждается платежными поручениями N 701 от 22.12.2017 г., N 225 от 15.02.2018 г.

Ответчиком частично возвращены истцу денежные средства, полученные им по договору займа от 21.12.2017 г. в размере 2 566 200 руб., задолженность составила 105 945 157 руб.

В соответствии с протоколом-займом N 1 от 21.12.2017 г. ответчик обязан вернуть истцу все полученные им денежные средства в срок до 20 декабря 2018 г.

Как указал истец, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет 105 945 157 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 556 891 руб. 07 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая, что факт предоставления займа ответчик не отрицает, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено.

ПАО "Сбербанк России" в поданной им апелляционной жалобе указывает, что судом не проверена реальность правоотношений сторон по Договору займа, не учтена фактическая аффилированность ООО "ГенСтрой" и ООО "Евразия Проект".

Как отразил заявитель жалобы, на мнимость Договора займа, существенность сомнений независимых кредиторов и несоблюдение стандарта, установленного п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по представлению достаточных доказательств наличия и размера задолженности в данном случае указывает совокупность таких обстоятельств как то, что договор займа заключен на нерыночных условиях; договор займа заключен под 1,5% годовых, вместе с тем, средневзвешенная рыночная ставка по кредитному договору в декабре 2017 года согласно информации, размещенной на сайте Центрального банка РФ, составила 9,43 % годовых; а также то, что собственными денежными средствами согласно данным СПАРК Заимодавец для заключения договора займа не располагал; доказательства отражения задолженности в бухгалтерской отчетности Заявителя и ООО "ГенСтрой" не представлены.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о явном злоупотреблении правом, нарушении норм действующего законодательства бенефициарами ГК "Урбан Групп", сторонами договора займа и мнимости данной сделки единственной целью заключения которой являлось создание видимости наличия правоотношений в целях перераспределения денежных средств внутри группы и создания искусственной задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественных" кредиторов.

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что, по мнению данного лица, действия ООО "Евразия Проект" и ООО "ГенСтрой" по заключению Договора займа, инициирования дела N А40-14380/19-7-134 направлены исключительно на создание фиктивной задолженности с целью дальнейшего включения требований, основанных на ничтожной сделке, в реестр требований кредиторов ООО "ГенСтрой".

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон, нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, как отражено ранее, договор займа от 21.12.2017 г заключен ранее до даты принятия заявления Арбитражным судом г. Москвы к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Генстрой", следовательно, данная сделка не противоречит вышеназванной норме Закона о банкротстве.

Так в Арбитражный суд Ивановской области 12.12.2018 г с заявлением о признании ООО "ГенСтрой" несостоятельным (банкротом) обратилось Публичное акционерное общество "Сбербанк России". Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2018 заявление принято к производству по делу N А17-10821/2018.

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" сделал выводы о мнимости сделки займа на основании "Отчета по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", подготовленного Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства и опубликованного на официальном сайте Фонда.

Однако ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" направило соответствующие письменный запрос о предоставлении информации N 108 в ООО "Эрнст энд Янг" 10 сентября 2020 года в связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств законности получения информации, документов, а также их полноты и подлинности, на основании которых ООО "Эрнст энд Янг" подготовило указанный Отчёт.

Письмом от 08.10.2020 г. N АС-2020-034 ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги сообщило, что все выводы в указанных отчетных материалах сделаны консультантом исключительно для Фонда единого института развития в жилищной сфере и носят предположительный характер, так как основаны на информации, предоставленной самим Фондом.

При суд апелляционной инстанции отмечает, что -22 декабря 2017 года Заимодавцем на основании платежного поручения N 701 на расчётный счёт Заёмщика зачислены денежные средства в размере 86.803.711,00 рублей 00 копеек;

-22 декабря 2017 года Заимодавцем на основании платежного поручения N на расчётный счёт Заёмщика зачислены денежные средства в размере 16.405.200,00 рублей 00 копеек;

-15 февраля 2018 года Заимодавцем на основании платежного поручения N 225 на расчётный счёт Заёмщика зачислены денежные средства в размере 5.302.446,00 рублей 00 копеек.

Общая сумма денежных средств, предоставленных ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" по Договору займа для ООО "ГЕНСТРОИ", составила 108.511.357,00 (рублей 00 копеек.

ООО "ГЕНСТРОИ" частично возвращены ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" денежные средства, полученные по Договору займа (от 21 декабря 2017 года в размере 2.566.200,00 (рублей 00 копеек, а именно:

-06 февраля 2018 года Заимодавцем на основании платежного поручения N 134 на расчётный счёт Заимодавца зачислены денежные средства в размере 1.336.200,00 (один миллион триста тридцать шесть) рублей 00 копеек;

-13 февраля 2018 года Заимодавцем на основании платежного поручения N 168 на расчётный счёт Заимодавца зачислены денежные средства в размере 1.230.000,00 рублей 00 копеек.

Таким образом, вопреки заявленным апеллянтом доводам, заключенный между Сторонами Договор займа от 21 декабря 2017 года, является реальной сделкой в юридическом смысле, поскольку денежные средства реально предоставлены Заёмщику, но и реальным по фактическим обстоятельствам, поскольку ООО "ГЕНСТРОЙ" возвращало заёмные денежные средства в размерах, указанных выше, а ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" уплачивало возникающие налоги.

Как следует из обстоятельств дела, платежи по указанному договору займа (в том числе возвраты денежных средств) подтверждается подлинниками платёжных поручений и банковскими выписками по счету, заверены ПАО "СБЕРБАНК", как обслуживающей кредитной организацией.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2); Определение от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3)) для оспаривания транзитных платежей следует доказать: взаимозависимость между должником и кредитором (как правило, в виде наличия единого центра принятий решений); совершение в преддверие банкротства действий по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам; заведомая невозможность должника исполнить принятые на себя заемные обязательства; "транзитное" движение денежных средств от кредитора к должнику, от должника к взаимосвязанным лицам, от взаимосвязанных лиц обратно к кредитору (деньги обратно возвращаются кредитора).

Заявителем ни одного из критериев транзитного характера платежей не представлено.

Следует также отметить, что доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении его прав как конкурсного кредитора в силу увеличения объема текущих требований должника, наличие которых исключает возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, основаны на его предположениях о результатах рассмотрения дела о банкротстве, ввиду чего в силу ст. ст. 10, 71, 168 АПК РФ не могут быть положены в основу судебного акта для пересмотра выводов суда в рамках настоящего спора, поскольку подлежат установлению в рамках дело о банкротстве при установлении обоснованности заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов и определения очередности погашения.

При этом аффилированность участников гражданско-правовой сделки не запрещена нормами Гражданского Кодекса РФ и при разрешении спора в исковом производстве данный факт не освобождает заемщика от возврата ранее полученных заемных средств, данный факт имеет значение в рамках банкротного производства, поскольку требования аффилированного с должником кредитора удовлетворяются после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и понижаются в очередности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России".

В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина