Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-48174/20 по делу N А40-70587/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-70587/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В.Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Беделова С.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г.

по делу N А40-70587/20, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора Позднякова Станислава Владимировича (д.р. 10.06.1982) в лице финансового управляющего Муравьевой Т.Д. о признании индивидуального предпринимателя Беделова С.С. несостоятельным (банкротом),

о введении в отношении индивидуального предпринимателя Беделова С.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина,

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Беделова С.С. требования Позднякова Станислава Владимировича в размере 2 460 000 руб. основного долга в третью очередь реестра

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

23.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Позднякова Станислава Владимировича в лице финансового управляющего Муравьевой Т.Д. о признании ИП Беделова С.С. несостоятельным (банкротом).

27.04.2020 г. заявление конкурсного кредитора Позднякова Станислава Владимировича в лице финансового управляющего Муравьевой Т.Д. о признании ИП Беделова С.С. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Судом рассмотрено указанное заявление.

В материалы дела поступило ходатайство Беделова С.С. о прекращении производства по делу, поскольку Беделовым С.С. в Отдел полиции N 3 по городу Ставрополю УМВД России Ставропольского края подано заявление о привлечении Позднякова С.В. к уголовной ответственности. 05.07.2020 г. следователем отдела N 1 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 12001070068021153, а также что в рамках названного уголовного дела Беделов С.С. признан потерпевшим. Указал, что задолженности не существует.

Заявитель возражает относительно удовлетворения настоящего ходатайства.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 августа 2020 г., руководствуясь ст.ст. 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 48, 51, 52, 213.1, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.7, 213.9, 213.11, 213.22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Отказал в удовлетворении ходатайства Беделова С.С. о прекращении производства по делу о признании ИП Беделова С.С. (ИНН 771889856749, ОГРНИП 316774600056125) несостоятельным (банкротом),

Отказал в удовлетворении ходатайства Беделова С.С. о приостановлении производства по делу,

Признал обоснованным заявление конкурсного кредитора Позднякова Станислава Владимировича (д.р. 10.06.1982) в лице финансового управляющего Муравьевой Т.Д. о признании индивидуального предпринимателя Беделова С.С. несостоятельным (банкротом),

Ввел в отношении индивидуального предпринимателя Беделова С.С. процедуру реструктуризации долгов гражданина,

Включил в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Беделова С.С. требование Позднякова Станислава Владимировича в размере 2 460 000 руб. - основной долг в третью очередь реестра,

Взыскал с Беделова С.С. расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб. в конкурсную массу Позднякова Станислава Владимировича,

Утвердил финансовым управляющим ИП Беделова Сергея Сергеевича - арбитражного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича (член ПАУ ЦФО, ИНН 526101313776, адрес для направления корреспонденции: 603005, г.Нижний Новгород, ул. Ульянова, д.31, офис 7).

Не согласившись с принятым определением, ИП Беделов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, как следует из заявления конкурсного кредитора Позднякова С.В. в лице финансового управляющего должника Муравьевой Т.Д., Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Позднякова С.В. N А63-15302/2017 договор купли продажи транспортного средства от 03.04.2017 г. заключенный между Поздняковым С.В. и Беделовым С.С., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Беделова С.С. в пользу Позднякова С.В. 2 460 000 рублей. А также взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине в конкурсную массу Позднякова Станислава Владимировича.

По состоянию на текущую дату указанный судебный акт вступил в законную силу, что подтверждается проставлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2019 г. по делу N А63- 15302/2017.

Задолженность не погашена должником вплоть до настоящего времени и считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности (банкротстве) с учетом критериев указанных в п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что должник является трудоспособным гражданином, вел трудовую деятельность как индивидуальный предприниматель.

Изложенные обстоятельства не влекут однозначный вывод о возможности введения в отношении Беделова С.С. исключительно процедуры реализации имущества.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть, в случаях отсутствия перспективы реструктуризации как таковой.

Вместе с тем, учитывая наличие в материалах дела доказательств, предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве в отношении должника следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, заявление кредитора следует признать частично обоснованным, ввести в отношении Беделова Сергея Сергеевича процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку кредитором соблюдены все требования для подачи заявления о признании гражданина-должника банкротом, установленные ст. 213.3, 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела кредитором Поздняковым С.В. представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о непогашенной Беделовым С.С.. на протяжении трех месяцев задолженности более 500 000 руб.

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможны возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления требования конкурсного кредитора Позднякова С.В. задолженности по неисполненному судебному акту в размере 2 460 000 руб. - основной долг в третью очередь реестра.

Таким образом, заявление кредитора следует признать обоснованным, ввести в отношении Индивидуального предпринимателя Беделова Сергея Сергеевича процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку кредитором соблюдены все требования для подачи заявления о признании гражданина-должника банкротом, установленные ст. 213.3, 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 г. суд обязал Ассоциацию СРО Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201,2018) в соответствии со ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение девяти дней с даты получения настоящего определения представить в арбитражный суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника, с предоставлением информации о его соответствии требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечить его явку в судебное заседание.

Ассоциация СРО Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" в материалы дела представлены сведения об арбитражном управляющем Еремеева Эдуарда Михайловича (ИНН 526101313776).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Имелись все необходимые юридические и фактические основания для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Беделова С.С. и применения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)", заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как указано выше, судебный акт, на основании которого было инициировано дело N А40-70587/2020, вступил в законную силу. Решение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было проверено вышестоящими судебными инстанциями, в том числе Верховным судом РФ и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает.

В связи с тем, что должник обладает статусом индивидуального предпринимателя, финансовым управляющим Позднякова С.В. - Муравьевой Т.Д. в установленном законом порядке была сделана публикация от 06.04.2020 N 04849390 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Беделова С.С.

При таких обстоятельствах, все необходимые юридические и фактические основания для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Беделова С.С. и применения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина имеют место в рассматриваемом случае.

Довод апелляционной жалобы Беделова С.С. сводится к тому, что должнику на праве собственности принадлежит достаточный объем имущества для погашения своих гражданско-правовых обязательств в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.207 N 229-ФЗ.

Беделов С.С. полагает, что обращение с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) является злоупотреблением правом со стороны кредитора. Обжалуемое определение принято вопреки требованиям ст.ст. 1, 10 ГК РФ, в связи с чем подлежит отмене в апелляционном порядке.

Вместе с тем, апеллянт не учитывает следующего.

В соответствии с п.2 ст.1 граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2017 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Именно за кредитором по обязательству закреплено право выбора той или иной процессуальной формы защиты своего субъективного права в случае его нарушения.

Согласно п.1 ст.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Применительно к обязательствам физических лиц, в ст.213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сформулированы следующие основания для возбуждения соответствующей процедуры:

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер кредиторской задолженности Беделова С.С. перед Поздняковым С.В. значительно превышал установленный законом стоимостной критерий в 500 000 рублей. Просрочка исполнения обязательства также превышала три месяца.

Основания для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) были соблюдены.

С учетом имущественного положения Беделова С.С судом первой инстанции была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, позволяющая погасить имеющиеся обязательства.

Законодательством не предусмотрено каких-либо специальных правил или ограничений, касающихся того, что перед инициированием дела о банкротстве должника необходимо обратиться с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. по делу N А40-70587/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Беделова С.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина