Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-69534/21 по делу N А40-70587/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40- 70587/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Беделова С.С. - Еремеева Э.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-70587/20, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ИП Беделова С.С. требование кредитора Ациева А.Р. в размере 6 900 000 руб.

в деле о банкротстве ИП Беделова С.С.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ИП Беделова С.С. - Еремеева Э.М.- Матвеева Г.И. по дов. от 16.11.2021

от Ациева А.Р.- Коршунов В.А. дов. от 24.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 ИП Беделов С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Еремеев Э.М., член ПАУ ЦФО.

Определением суда от 24.09.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Беделова С.С. требования кредитора Ациева А.Р. в размере 6 900 000 руб.

С определением суда не согласился финансовый управляющий ИП Беделова С.С. - Еремеев Э.М., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым Ациеву А.Р.отказать в удовлетворении требований.

Ациев А.Р. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ИП Беделова - Еремеева Э.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель Ациева А.Р. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что требования Ациева А.Р. основаны на заключенных им с должником беспроцентных договорах займа N 1 от 19.05.2017 на сумму 3 800 000 руб., N 2 от 09.12.2017 на сумму 1 900 000 руб., N 3 от 15.01.2018 на сумму 1 200 000 руб., срок договоров - до востребования.

Указывая, что на сегодняшний день сумма задолженности остается прежней - 6 900 000 руб., Ациев А.Р. обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора.

По определению суда от 09.07.2021 Ациев А.Р. представил доказательства наличия финансовой возможности выдать займ в размере 6 900 000 руб.: банковские справки, согласно которым, в период с 2017 г. по 2019 г. оборот денежных средств по его расчётному счёту превышал 45 000 000 рублей, а оборот денежных средств по счётам в 2016 -2018 г.г. составил 43 817 488, 49 рублей.

Дополнительно Ациев А.Р. сообщил, что за составлением договоров займа обратился к профессиональным юристам, денежные средства передавал должнику в присутствии свидетеля. Он имел личную заинтересованность в том, чтобы одолжить С.С. Беделову денежные средства по следующим причинам: Ему было известно, что заемные денежные средства должник тратит на приобретение самодвижущейся специальной техники, которую впоследствии использует на строительных объектах в свободной экономической зоне, расположенной на территории Людиновского и Жиздринского районов Калужской области. Там же (в Людиновском районе) расположена принадлежащая А. Р. Ациеву металлобаза. Условия совершаемых должником сделок по приобретению техники А. Р. Ациеву были известны, и он считал их выгодными, в т. ч. и по цене. По договоренности с С.С. Беделовым одна из единиц приобретённой техники - автомобильный кран КС-35714К-3, по мере необходимости и безвозмездно снималась должником со строительных объектов и направлялась на металлобазу А.Р. Ациева для работ по разгрузке, выгрузке и перевалки металла, поскольку своей грузоподъёмной техникой А.Р. Ациева не располагает. Имел место период, когда указанный автомобильный кран непрерывно работал на металлобазе А.Р. Ациева, четыре месяца подряд. Безвозмездное предоставление автомобильного крана для нужд металлобазы было встречным условием для займов. После приобретения должником указанный автокран был поставлен на учёт в органах гостехнадзора на территории Людиновского района Калужской области. О том, что С.С. Беделов имеет неисполненные денежные обязательства, в т.ч. и перед микрофинансовыми организациями, ему не было известно.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства, имеющие правовое значение и на основании правильного применения норм материального права правомерно удовлетворил требования кредитора.

Само по себе отсутствие доказательств непосредственного снятия соответствующей суммы с банковского счета отсутствие финансовой возможности по предоставлению денежных средств не доказывает, поскольку материалами дела подтверждено наличии у кредитора стабильного дохода в спорный период, подтверждающего возможность его размещения как на банковском счете и хранения дома. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение факт хранения кредитором части денежных средств дома, на что тот указал в судебном заседании.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-70587/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Беделова С.С. - Еремеева Э.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова