Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-47704/20 по делу N А40-112550/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-112550/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-112550/19 (130-885)

по иску КУ ООО "Строймонолит" Маркина М.С.

к ООО "Базис"

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

при участии:

от истца:	Тушнурцев В.Ю. по дов. от 18.10.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ"	Клоков А.В. по дов. от 25.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

КУ ООО "Строймонолит" Маркин М.С. (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Базис" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N СМ/Б/0917 от 30.06.2017 в размере 149 295 471,12 руб.

Решением суда от 24.06.2019 иск был удовлетворен в полном объеме.

Публичное акционерное общество Банк "Югра", являющееся кредитором ответчика в деле о его банкротстве (дело N А40-109445/19), обратилось в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель КУ ООО "Строймонолит" Маркина М.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймонолит" (поставщик) и ООО "Базис" (покупатель) был заключен договор поставки N СМ/Б/0917 от 30.06.2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности.

Сторонами подписаны спецификации, в которых согласованы ассортимент, количество и цена подлежащего поставке товара.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с товарной накладной от 06.09.2017 N 177 и счетом-фактуры от 06.09.2017 N 196 передал ответчику товар, который был им принят, однако оплата в полном объеме не была произведена, задолженность составила 140 663 002,12 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2019 с требованием оплатить задолженность, которая была им оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты данного товара. Учитывая названное обстоятельство, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, Банк в апелляционной жалобе, указывает на то, что договор поставки N СМ/Б/0917 от 30.06.2017 является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности в значительной сумме для установления контроля в процедуре банкротства ООО "Базис", аффилированного с истцом. Кроме того обращает внимание на то, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности спорного договора, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота.

Таким образом, банк указывает на мнимый характер договора поставки, то есть на его совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, исходя из следующего.

Из положений пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Действительно, право продавца на получение оплаты платы за поставленный товар защищено положениями статей 1, 309, 310, 454 и 486 ГК РФ, из которых следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако в условиях несостоятельности (банкротства) ответчика, когда требование поставщика противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 Постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать сам факт поставки товара. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям сторон договора поставки, использующим конструкцию договора поставки на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из приведенной нормы Кодекса, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указал ВАС РФ в Постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущении включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае банк обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной истцом и ответчиком, которые не опровергнуты сторонами сделки.

Так, в частности, банк указывал на отсутствие в материалах дела доказательств реальной возможности должника передать указанный в спецификациях товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара).

В данном случае правилам ст.71 АПК РФ при наличии доказательств невозможности поставки товара доказывание обратного возлагается на ответчика, однако ответчик не опроверг доводы заявителя апелляционной жалобы путем представления соответствующих доказательств.

Вместе с тем соответствующие документы сторонами представлены не были.

Сторонами не представлено суду доказательств и пояснений, при каких обстоятельств была осуществлена приемка товара на сумму 140 663 002,12 руб., а именно не представлено пояснений, в каких помещениях хранились после приемки товары, имеющие значительные габариты (исходя из содержания имеющихся в материалах дела спецификаций и товарной накладной).

Также не представлено доказательств того, что по адресу поставки расположено помещение, позволяющее разгрузку крупногабаритного товара.

Сторонами не представлены документы, подтверждающие факт перевозки оборудования, погрузочные и разгрузочные документы.

В условиях признания арбитражным судом ответчика несостоятельным (банкротом), отсутствия доказательств приобретения продавцом товара для последующей реализации товара в пользу ответчика, транспортировки товара в адрес ответчика, принятия спорного товара и его хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих установить факт реальной поставки товара в пользу ответчика на сумму 140 663 002,12 руб.

Таким образом, товарная накладная о поставке товара значительного объема при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и перемещении не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим реальность поставки, что свидетельствует о мнимости спорного договора поставки N СМ/Б/0917 от 30.06.2017.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар. Обратное исключает действительность сделки и правомерность оплаты в пользу продавца

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия подтверждения реальности произведенной поставки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-112550/19 отменить.

В удовлетворении искового заявления КУ ООО "Строймонолит" Маркина М.С. о взыскании с ООО "Базис" задолженности и неустойки по договору поставки N СМ/Б/0917 от 30 июня 2017 г. в размере 149 295 471,12 рублей отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова