Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-25287/20 по делу N А40-112550/2019

город Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-112550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тушнурцев В.Ю. д. от 18.10.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ": не яв.

рассмотрев 09 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строймонолит"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по иску ООО "Строймонолит" в лице КУ Маркина М.С.

к ООО "Базис"

заинтересованное лицо: ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ"

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

КУ ООО "Строймонолит" Маркин М.С. (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Базис" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N СМ/Б/0917 от 30.06.2017 в размере 149 295 471,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и ПАО Банк "ЮГРА" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2017 между ООО "Строймонолит" (поставщик) и ООО "Базис" (покупатель) заключен договор поставки N СМ/Б/0917, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности.

Сторонами подписаны спецификации, в которых согласованы ассортимент, количество и цена подлежащего поставке товара.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с товарной накладной от 06.09.2017 N 177 и счетом-фактуры от 06.09.2017 N 196 передал ответчику товар, который был им принят, однако оплата в полном объеме не была произведена, задолженность составила 140 663 002,12 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2019 с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты данного товара, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, применив повышенный стандарт доказывания, приняв во внимание отсутствие первичных документов, свидетельствующих о приобретении (производстве) спорного товара, а также отсутствие пояснений сторон в каких помещениях хранились после приемки товары, имеющие значительные габариты (исходя из содержания имеющихся в материалах дела спецификаций и товарной накладной), исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают реальность данной сделки в отсутствие достоверных доказательств ее фактического исполнения.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности предъявленного к взысканию долга и направленности действий сторон исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на нарушение норм процессуального права ввиду того, что апелляционным судом не рассмотрен довод истца о пропуске заявителем процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, подлежит отклонению судом округа.

Обращаясь с апелляционной жалобой 20.08.2020 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 Банк (конкурсный кредитор ООО "Базис") в обоснование срока обращения сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-109445/2019, которым требования ООО "Строймонолит", основанные на решении по настоящему делу, включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Базис".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С учетом ч. 2 ст. 259 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что Банком, как лицом не участвующем в деле, пропущен срок на апелляционное обжалование, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах двухмесячного срока с момента включения требований ООО "Строймонолит", основанных на решении по настоящему делу, в реестр требований кредиторов должника - ООО "Базис".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы ООО "Строймонолит" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-112550/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймонолит" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев