Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-55980/20 по делу N А40-139089/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-139089/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Проектнефтегазстрой" - Домнина С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-139089/19, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой" Габдулвагапова А.Н. о признании сделку недействительной (с Худяевым С.Н.), по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Проектнефтегазстрой",

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий АО "Проектнефтегазстрой": Домнин С.А., лично, паспорт, определение, от Худяева С.Н.: Пашков Р.В., по дов. от 28.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.06.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству дело по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве о признании банкротом АО "Проектнефтегазстрой". Решением суда от 26.02.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов А.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N51 от 21.03.2020, стр. 12.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой" Габдулвагапова А.Н. о признании сделку недействительной, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительной сделку по отчуждению имущества, а именно, договор купли-продажи от 16.05.2017 N 03/0517, заключенный должником с Худяевым С.Н., применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Great Wall CC 6460 КМ27 (2013 года выпуска, VIN Z8PFF3A5XDA056713) в конкурсную массу должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.09.2020 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой" Габдулвагапова А.Н. о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим АО "Проектнефтегазстрой" - Домнина С.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Худяева С.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между должником (продавец) и Худяевым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.05.2017 N 03/0517, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство GREAT WALL CC 6460 КМ27 (2013 года выпуска, VIN Z8PFT3A5XDA056713) по цене: 100.000 рублей.

Право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано за Худяевым С.Н. 16.05.2017.

Конкурсный управляющий полагал, что сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, как совершенная со злоупотреблением с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлена возмездность совершенной сделки, а цена сделки была определена исходя из состояния транспортного средства. Судом отмечено, что должник и ответчик не являются аффилироваными лицами. Учитывая изложенное, судом не установлено причинение вреда имущественным правам кредиторам.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 10.06.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству дело по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве о признании банкротом АО "Проектнефтегазстрой".

Оспариваемая сделка совершена 16.05.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства рассматриваемого спора.

В частности, судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, верно установлено следующее.

Так, согласно п. 3.2 оспариваемого договора оплата установлена в форме наличного платежа в кассу продавца. Факт оплаты ответчиком денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером N 13 от 16.05.2017.

Также необоснованным следует признать вывод заявителя о том, что рыночная стоимость автомобиля не соответствует установленной в договоре цене, поскольку заявителем не учтено техническое состояние транспортного средств а.

В соответствии с заказ-нарядом N 0000012013 от 14.05.2017 ООО "Транс-Экспресс" пробег транспортного средства Great Wall СС 6460 КМ27 (2013 года выпуска, VIN Z8PFF3A5XDA056713) составлял 81.633 км., при осмотре транспортного средства был выявлен ряд неисправностей технического характера, стоимость устранения которых составила 201.000 рублей.

Таким образом, сделка должника является возмездной, реальной, цена сделки определена с учетом технического состояния отчуждаемого имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов является необоснованным.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик не является лицом, аффилированным с должником. Доказательства аффилированности конкурсным управляющим не предоставлены.

Таким образом, факт осведомленности ответчика при совершении оспариваемой сделки о неблагоприятном финансовом состоянии должника материалами дела не подтвержден. Более того, учитывая факт равноценного встречного исполнения со стороны ответчика следует вывод об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов либо о такой осведомленности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены в совокупности доказательства, необходимые для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 сит. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционной коллегией не установлено общегражданских оснований, позволяющих квалифицировать спорную сделку в порядке ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доказательств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в порядке ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ответчик и должник действовали недобросовестно, о чем верно установлено судом первой инстанции.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

Однако, в нарушении указанного принципа доказывания, конкурсный управляющий не предоставил доказательств злоупотребления в действиях ответчиков.

Апелляционная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба фактически не содержит доводов, указывающих на неправомерность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-139089/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у АО "Проектнефтегазстрой" - Домнина С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова