Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-39284/21 по делу N А40-139089/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-139089/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморокова Николая Степановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-139089/19, принятое судьей П.А. Марковым, о признании недействительным договора купли-продажи N 01/0517 от 02.05.2017 между АО "ПНГС" и Самороковым Николаем Степановичем в отношении автомобиля Рено Дастер / Renault Duster, 2015 года выпуска, VIN X7LHSRHGD53983068, объем двигателя 2,0 / 142 л.с.

в рамках дела о банкротстве АО "Проектнефтегазстрой" (ОГРН 1127746331030, ИНН 7705984564)

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Нарыжная О.Д. дов от 21.01.21,

от Саморокова Николая Степановича - Пашков Р.В. дов от 14.05.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.06.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству дело по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве о признании банкротом АО "Проектнефтегазстрой". Решением суда от 26.02.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов А.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N51 от 21.03.2020, стр. 12.

Определением суда от 16.09.2020 Габдулвагапов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой", конкурсным управляющим АО "Проектнефтегазстрой" утвержден Домнин С.А.

В судебном заседании рассмотрено заявление конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой" Домнина С.А. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд:

признать недействительным договор купли-продажи N 01/0517 от 02.05.2017 между АО "ПНГС" и Самороковым Н.С. в отношении автомобиля Рено Дастер / Renault Duster, 2015 года выпуска, VIN X7LHSRHGD53983068, объем двигателя 2,0 / 142 л.с;

применить последствия недействительности сделки в виде обязания Саморокова Н.С. вернуть в конкурсную массу АО "ПНГС" транспортное средство Рено Дастер / Renault Duster, 2015 года выпуска, VIN X7LHSRHGD53983068, объем двигателя 2,0 / 142 л.с.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 мая 2021 года, руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Признал недействительным договор купли-продажи N 01/0517 от 02.05.2017 между АО "ПНГС" и Самороковым Николаем Степановичем в отношении автомобиля Рено Дастер / Renault Duster, 2015 года выпуска, VIN X7LHSRHGD53983068, объем двигателя 2,0 / 142 л.с.,

Обязал Саморокова Николая Степановича вернуть в конкурсную массу АО "ПНГС" транспортное средство Рено Дастер / Renault Duster, 2015 года выпуска, VIN X7LHSRHGD53983068, объем двигателя 2,0 / 142 л.с.

Не согласившись с принятым определением, Самороков Николай Степанович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции Самороков Николай Степанович (в лице представителя Пашкова Р.В., представляющего интересы различных ответчиков по ряду аналогичных споров по аналогичным возражениям, например, по апелляционной жалобе N 09АП-39313/2021) указывает, что транспортное средство имело целый ряд технических неисправностей и недостатков, оказавших влияние на стоимость, указанную в Договоре купли-продажи.

Заинтересованное лицо представило в суд Договор заказ-наряд на работы N 64 от 28.04.2017 г., в соответствии с которым до совершения оспариваемой сделки был проведен осмотр транспортного средства в автотехцентре AFK МОТОРС, и по результатам осмотра был выявлен целый ряд неисправностей технического характера, стоимость устранения которых составляла 239 000 (Двести тридцать девять тысяч) рублей.

Конкурсный управляющий для определения стоимости транспортного средства не привлекал оценщика, а представил собственное мнение о стоимости транспортного средства, которое ничем не обосновано и не подтверждено никакими доказательствами.

Ответчик не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника.

Между тем, сам по себе факт наличия судебных решений о взыскании с должника задолженности, размещенных в свободном доступе, не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества общества, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что заинтересованное лицо относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка купли-продажи транспортного средства была совершена в мае 2017 г., т.е. за 2 года и 3 месяца (всего: 27 месяцев) до публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (дата публикации в газете "Коммерсант" информации о введении процедура наблюдения в отношении должника - 10.08.2019 г. (Объявление N 77033088350 стр. 47 N142(6622) от 10.08.2019)).

Конкурсный управляющий безосновательно указал в заявлении на то, что сделка должника совершена с имуществом стоимостью свыше 20% балансовой стоимости активов должника.

25% балансовой стоимости активов должника составляют 470 750 000 (Четыреста семьдесят миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, что явно несопоставимо со стоимостью транспортного средства, являющегося предметом сделки.

Конкурсным управляющим не представлено всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель УФНС России по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и Самороковым Николаем Степановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.05.2017 N 01/0517, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Рено Дастер / Renault Duster, 2015 года выпуска, VIN X7LHSRHGD53983068, объем двигателя 2,0 / 142 л.с. по цене 100.000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка должника отвечает признакам недействительности по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.06.2019, оспариваемая сделка совершена 02.05.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть признана недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве следует, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2016 году.

Так, согласно данным анализа финансового состояния должника, проведенного 18.12.2019, в течение анализируемого периода (31.12.2016 - 31.12.2018) значения показателя обеспеченности обязательств должника его активами в 2016-2018 гг. ниже нормативного. Анализ значений коэффициента позволяет сделать вывод о том, что у должника недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех обязательств.

На момент совершения сделки у должника существовали иные обязательства, в том числе обязанность по уплате обязательных платежей, образовавшихся в 2015 году (налог на прибыль, НДС поквартальный и годовой 2015 года), обязательства перед банками за 2015 год по погашению задолженности по кредитным договорам, что подтверждается вступившими в законную силу решениями о взыскании с должника денежных средств.

Требования уполномоченного органа по обязательным платежам за 2015 год, требования банков по задолженности, в том числе, возникшей в 2015 году, включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, тяжелое финансовое положение должника подтверждается также фактом, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-15410/2016, что в 2015 году имелось обращение заемщика в ОАО КБ "МАСТ-Банк" с просьбой перенести сроки исполнения обязательств по договору, а также 08.12.2015 банком было направлено требование заемщику N2-876-м/2015 о погашении задолженности.

Согласно выписке по счету должника, в 2017, 2018 гг. должник не совершал операции по перечислению денежных средств.

Таким образом, после 2016 г. должник хозяйственную деятельность не вел, прекратил ведение хозяйственной деятельности, не совершал банковские операции.

Из анализа финансового состояния должника следует вывод о недостаточности имущества должника.

При этом отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2015-2016 годы активы по данным бухгалтерского учета не переданы, в связи с чем имеются признаки недостоверности данных бухгалтерского баланса об активах должника, что в свою очередь свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества должника.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что на дату заключения автомобиль передан в технически исправном состоянии.

Как следует из представленных в дело распечаток с поисковых интернет-сайтов по продаже автомобилей, средняя рыночная стоимость на оспариваемое имущество составляет от 649.000 рублей до 935.000 рублей.

Таким образом, автотранспортное средство реализовано должником по существенно заниженной стоимости.

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, т.е. сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредитора, в том числе, в виде неполученной суммы задолженности, т.к. после совершения оспариваемых сделок задолженность по налогам и сборам так и не была погашена, а включена в реестр требований кредиторов должника.

Экономические предпосылки, указывающие на неплатежеспособность общества в процессе продолжительного времени его хозяйственной деятельности, влекущую вследствие большого объема исполнительных производств постоянное ограничение в движении денежных средств и легального отчуждения имущества на законных основаниях, свидетельствует о заинтересованности единоличного исполнительного органа должника от уклонения выплаты существующих задолженностей.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сведения об обращении кредиторов в суд о взыскании задолженности, в том числе, за 2015 год, о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств имелись на дату совершения сделки в открытом доступе в сети Интернет на сайтах арбитражного суда, службы судебных приставов.

Сведения о данных бухгалтерского баланса контрагент мог получить у должника.

Контрагент и должник при оспариваемой сделке также должны были проявить должную осмотрительность и заботливость, выражающуюся в том числе в получении необходимых сведений о финансовом, имущественном положении контрагентов, о наличии/отсутствии задолженности на дату совершения сделки.

В условиях наличия неисполненных денежных обязательств в преддверии банкротства совершение оспариваемых сделок свидетельствует об их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника. В рассматриваемом случае совершение оспариваемых сделок не было каким-либо образом связано с деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды, поскольку доказательства получения должником равноценного встречного исполнения по сделке в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделку должника следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2016 году.

Сведения об обращении кредиторов в суд о взыскании задолженности, в том числе, за 2015 год, о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств имелись на дату совершения сделки в открытом доступе в сети Интернет на сайтах арбитражного суда, службы судебных приставов.

Контрагент и должник при совершении оспариваемой сделки должны были проявить должную осмотрительность и заботливость, выражающуюся в том числе в получении необходимых сведений о финансовом, имущественном положении контрагентов, о наличии/отсутствии задолженности на дату совершения сделки.

Сведения о данных бухгалтерского баланса контрагент мог получить у должника.

Как следует из представленных в дело распечаток с поисковых интернет-сайтов по продаже автомобилей, средняя рыночная стоимость на оспариваемое имущество составляет от 649.000 рублей до 935.000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на дату заключения автомобиль передан в технически исправном состоянии.

Ответчик не представил доказательств и оснований для существенного отклонения стоимости - до 100 000 руб. - спорного транспортного средства (Рено Дастер / Renault Duster, 2015 года выпуска, объем двигателя 2,0 / 142 л.с.; на дату сделки 02.05.2017) от обычной стоимости аналогичного транспортного средства.

Суд критически оценивает указание в заказе-наряде на проведение диагностики N 64 от 28.04.2017 г. автотехцентра AFK МОТОРС на то, например, что посторонний шум в двигателе является основанием для замены двигателя за 180 000 руб.

Доказательств фактического осуществления указанных ответчиком ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства и их оплаты не представлено, как не представлено само транспортное средство для подтверждения заявленных ответчиком возражений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-139089/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саморокова Николая Степановича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев