г. Москва |
|
03 декабря 2020 г. |
Дело N А40-250097/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новотех" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 г, по делу N А40-250097/19, принятое судьей Бушмариной Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новотех" (ОГРН: 1117746481016, ИНН: 7723803429) к Минееву Борису Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Новотех" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к единственному участнику и бывшему генеральному директору ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ" Минееву Борису Владимировичу (далее- ответчик) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ" задолженности в размере 488 286 руб
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 г. по делу N А40-250097/2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Новотех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции установлено, что от заявителя жалобы 24.11.2020 г через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 г судом направлен запрос в ГУ МВД России по г. Москве (127994, г. Москва, ул. Петровка, д.38) в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информацию об адресах постоянной/временной регистрации Минеева Бориса Владимировича, либо адреса фактического места проживания.
В материалы дела 26.10.2020 г на судебный запрос представлена адресная справка по имеющимся учетам Отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по г. Москве.
По указанному адресу ответчику направлена копия судебного акта о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, в материалы дела вернулся конверт с отметками Почты России.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г N 17412/08).
Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия своей деятельности должно нести само лицо, участвующее в предпринимательской деятельности.
В силу статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии апелляционной жалобы к производству.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Юг-Новотех" (покупатель) и ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ" (поставщик) заключен договор поставки металлопродукции от 06.03.2018 N 02-01145/18, по платежному поручению от 07.03.2018 ООО "Юг-Новотех" перечислило ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ" 441 804 руб.
Вместе с тем, ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ" обязательство по поставке товара не исполнило, в связи с чем, ООО "Юг-Новотех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора поставки металлопродукции N 02-01145/18 от 06.03.2018 и взыскании с ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ" задолженности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 г по делу N А40-75667/2018 договор поставки металлопродукции от 06.03.2018 г N 02-01145/18 между сторонами расторгнут и с ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ" в пользу ООО "Юг-Новотех" взыскана задолженность в размере 441 804 руб., пени в размере 34 460 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 022 руб.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 г по делу N А40- 75667/2018 ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ" не исполнено.
МИФНС N 46 по г. Москве 27.06.2019 г в отношении ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ" внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недействительности.
Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, ответчик с 22.01.2018 являлся единственным участником и генеральным директором ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ". Требования истца не удовлетворены, ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ" прекратило свою деятельность.
В обоснование исковых требований истец указывает, что Минеев Б.В. как генеральный директор и единственный участник ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ" действовал неразумно и недобросовестно, преследовал цели получить денежные средства от контрагентов, не исполняя принятые обязательства.
Истец считает, что ответчик в силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ". Таким образом, истец указывает, что размер ответственности бывшего руководителя ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ" Минеева Б.В., привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ", равен размеру неисполненного обязательства по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-75667/2018
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировав принятое решение тем, что истцом, каких-либо доказательств в подтверждение того, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчика, суду не представлено.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика.
Кроме того, суд отразил в решении, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд первой инстанции указал, учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также обратиться в суд с заявлением о признании ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом), отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика.
При этом, как указал суд первой инстанции, истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ" из ЕГРЮЛ, в связи с чем, оно несет негативные последствия не предъявления такого требования.
Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик не исполнял обязанности по сдаче отчетности в налоговый орган, не вел хозяйственную деятельность, уклонился от инициирования банкротства ООО "Стройтехиндустрия", указав на то, что ответчик сам допустил ликвидацию общества с долгами, недобросовестное поведение ответчика носит систематический характер.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.
Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинноследственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи. Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как указано ранее, истец полагает, что невозможность погашения требования ООО "Стройтехиндустрия" наступила вследствие действий контролирующего должника лица, то есть, единственного учредителя данного общества Минеева Б.В.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.
27.06.2019 г ООО "Стройтехиндустрия" исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых, внесена запись о недостоверности (л.д. 53).
Между тем, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что при анализе сведений из ЕГРЮЛ ответчик являлся генеральным директором ООО "Стройтехиндустрия" с 22.01.2018 г по 27.06.2019 г до момента исключения общества из ЕГРЮЛ.
Кроме того, апеллянтом не доказано, что Минеев Б.В. определенными действиями или бездействиями проявил недобросовестность и неразумность, повлекшую невозможность удовлетворения требований истца.
Между тем, в апелляционной жалобе, истцом не представлены доказательства и сведения о невозможности исполнения требований о взыскании сформировавшейся задолженности по указанному ранее договору поставки. В частности, заявителем жалобы не представлены сведения и доказательства о наличии возбуждении и принятых соответствующих мер по исполнительному производству в отношении должника, в том числе, по поиску имущества должника, на которое можно обратить взыскание образованной договорной задолженности.
Доказательства того, что ответчик как единственный участник ликвидированного должника заключал от имени Общества указанную сделку с целью ее неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено.
Доказательств того, что ответчик нарушил нормы действующего законодательства, не допустив тем самым исполнение обязательства в отношении заявителя, к апелляционной жалобе также не представлено. Обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено в дело.
Судом первой инстанции при рассмотрении требований по настоящему делу не установлено наличие в действиях ответчика заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Требования истца основаны на неисполнении обязательств по договору поставки и привлечении ответчика к солидарной ответственности. При этом, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, при наличии нарастающей задолженности был вправе приостановить поставки, прекратить поставки и расторгнуть спорные договоры, обратиться, но не обратился за защитой нарушенных прав к контрагенту по договорам (третьему лицу по настоящему спору), доказательства обратного в материалы дела не представил.
В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал попытки уменьшить размер задолженности, а также не предпринял разумные меры для того, чтобы расходы не увеличивались.
Истцом документально не подтвержден факт того, что волеизъявление на совершение спорной сделки искажено обязательными указаниями со стороны ответчика, а представленные в дело доказательства таковыми не являются, поскольку бесспорную причинно-следственную связь между действиями ООО "Стройтехиндустрия", в спорный период и указаниями ответчика не подтверждают.
Таким образом, истцом не доказано наличие таких оснований, которые повлекли бы привлечение к солидарной ответственности ответчика.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридически лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки и осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив изложенные выше обстоятельства, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума N 62).
По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Таким образом, для привлечения учредителя (участников) должника, собственника имущества должника к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника в доведении должника до прекращения финансовой деятельности.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и убытками, недобросовестности и (или) неразумности действия ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Принимая во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда Минеев Б.В. являлся единственным участником должника, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, а также учитывая положения части 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, действует ничем не опровергнутая презумпция добросовестности в действиях ответчика.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 г, по делу N А40-250097/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.Н. Янина |
Судьи |
Е.А. Ким |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-250097/2019
Истец: ООО "ЮГ-НОВОТЕХ"
Ответчик: Минеев Борис Владимирович
Третье лицо: ГУ МВД России по г. Москве