Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-52095/20 по делу N А40-309288/2019

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-309288/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-309288/19 по иску ООО "Прайд М" (ИНН 5032279555, ОГРН 1145032003973) к ООО "Ника" (ИНН 7730237397, ОГРН 1177746631974) третье лицо: ООО "Эстейт Сервис" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Арабов Д.Ю. по доверенности от 12.08.2019, диплом номер БВС 0086502 от 18.06.1997,

от ответчика: Артюх А.В. генеральный директор на основании приказа N 012/1Н от 16.11.2020,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайд М" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Ника" о взыскании убытков в сумме 132 542 руб. 34 коп., упущенной выгоды в сумме 1 372 653 руб. 08 коп. и упущенной выгоды в сумме 6 667 682 руб. 26 коп. с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того судом неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании частично согласился с доводами апелляционной жалобы, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года подлежит изменению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находятся 90 гаражей-боксов, расположенных в подземной парковке комплекса по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8.

В соответствии с условиями агентского договора N 1 от 22 августа 2016 года полномочия на заключение договоров аренды, принадлежащих истцу помещений были переданы агенту - ООО "Эстейт Сервис".

Как указывает ООО "Прайд М", 5 апреля 2017 года, после завершения отделочных работ в помещениях истца, 16 гаражей боксов были переданы в аренду юридическим лицам - арендаторам нежилых помещений истца, заключившим долгосрочные договоры аренды.

С ноября 2017 года ООО "Прайд М" приступило к сдаче остальных гаражей-боксов в аренду иным лицам (не являющимся арендаторами офисных помещений), сведения предлагаемых в аренду гаражах боксах были опубликованы в базе объявлений об аренде недвижимости в Москве ЦИАН, также были распространены в виде листовок, кроме того, объявление о сдаче в аренду гаражей боксов было вывешено около въезда в подземную парковку со стороны улицы Платовская.

По состоянию на 1 апреля 2018 в аренду было передано еще 25 гаражей-боксов.

Всего по состоянию на 4 апреля 2018 года в аренду был передан 41 гараж-бокс истца, в том числе 16 гаражей боксов по договорам аренды сроком более 1 года и 25 гаражей-боксов по договорам арены, заключенным на срок менее одного года.

Решением общего собрания собственников помещений в Комплексе (вопрос 3.1. протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 02.02.2018 г.) ответчик был выбран в качестве управляющей организации в комплексе. Решениями по вопросам повестки дня данного собрания N N 3.2. 3.3 также были утверждены условия договора управления офисно-административным комплексом и принято решение о заключении данного договора с ответчиков.

Также, как указывает ООО "Прайд М", 04 апреля 2018 года ответчиком был заблокирован въезд в подземную парковку комплекса для автомашин истца и арендаторов принадлежащих истцу гаражей-боксов. Общество и арендаторы принадлежащих истцу гаражей-боксов были лишены возможности въезда в паркинг.

Постановлением девятого апелляционного арбитражного суда от 12 сентября 2018 года чинимые ответчиком препятствия в пользовании машино-местами были признаны нарушением права собственности истца, ответчик был обязан устранить последствия допущенных нарушений. Неправомерные действия ответчика по блокированию проезда к машино-местам были прекращены ответчиком 12 сентября 2018 года.

Как указывает ООО "Прайд М", в результате неправомерных действий ответчика с 4 апреля 2018 год арендаторы принадлежащих истцу гаражей-боксов были лишены возможности использовать арендованное имущество по назначению, в связи с чем, исполнение заключенных договоров аренды оказалось невозможным.

05.04.2018 года двадцать пять из ранее заключенных договоров аренды были досрочно расторгнуты арендаторами.

По двум из ранее заключенных договоров аренды нежилых помещений (договор аренды N 1/2017 заключенный 05.04.2017 г. с ООО "РНЭксплорейшн" и договор аренды N2/2017, заключенный 05.04.2017 г. с ООО "РНШельф-Арктика" в связи с лишением арендаторов возможности пользованием арендованными машино-местами размер арендной платы был уменьшен соразмерно количеству арендованных машино-мест.

Как указывает ООО "Прайд М", по двадцати одному из расторгнутых досрочно договоров аренды истец был вынужден частично возвратить суммы ранее внесенные арендаторами в счет месячной арендной платы за апрель 2018 года пропорционально периоду, в течение которого использование гаражей-боксов было невозможно.

Общая сумма возвращенных по договорам денежных средств составила 132 542 руб. 34 коп., с учетом принятых уточнений, что является реальным ущербом истца.

Кроме того, в связи с расторжением и изменением договоров аренды, вызванных невозможностью использования гаражей-боксов по вине ответчика Общество было лишено возможности получения денежных средств, полагавшихся ему счет оплаты арендной платы по ранее заключенным договорам аренды за весь период времени до истечения предусмотренных договорами сроков аренды (упущенная выгода).

Как указывает ООО "Прайд М", общий размер упущенной выгоды истца в виде неполученной арендной платы по ранее заключенным договорам аренды рассчитанный по каждому из переданных в аренду гаражу-боксу за период с 05.04.2018 года до дня окончания договорного срока аренды (либо до дня фактического возобновления аренды гаража-бокса, если таковое произошло ранее) составил 1 372 653 руб. 08 коп.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды на сумму 6 667 682 руб. 26 коп., в связи с невозможностью ведения обычной хозяйственной деятельности истцом в период отсутствия доступа к собственности истца по вине ответчика и в период после прекращения неправомерных действий ответчика до заключения новых договоров.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Факт ограничения ответчиком доступа в спорные помещения (гаражи-боксы) истца подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 года по делу N А40-74713/2018.

Ввиду того, что представленными в материалы документа подтверждается факт возврата арендаторам денежных средств в размере 132 542 руб. 34 коп. в связи с расторжением договоров аренды вследствие невозможности пользоваться объектами аренды, суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков в сумме 132 542 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы по договорам аренды, заключенным по состоянию на 04.04.2018 г. с физическими лицами в сумме 1 372 653 руб. 08 коп.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцами предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В рассматриваемом деле подтверждена невозможность сдачи помещений в аренду по вине ответчика объективными, достоверными и достаточными доказательствами.

В связи с чем, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, как и требование о взыскании упущенной выгоды за период с 05.04.2018 до дня передачи гаража-бокса в аренду (либо до дня подачи искового заявления в случае отсутствия арендатора) в сумме 6 667 682 руб. 26 коп., при этом указав, что размер упущенной выгоды также подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости права требования упущенной выгоды за период с 05.04.2018 по 24.08.2018 г. N Н-03/05/2020.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взысканной суммы, поскольку суд устанавливая ее размер не учел ссылку истца в уточненных требованиях, относительно необходимости уменьшения представленной суммы на сумму агентского вознаграждения.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции была допущена ошибка в итоговых суммах исковых требований, поскольку размер убытков, а также размер упущенной выгоды должны быть уменьшены на сумму агентского вознаграждения ООО "Эстейт Сервис" 4% от поступивших сумм, а также должна быть исключена сумма в размере 20 %, являющаяся налогом на прибыль, с чем также согласился представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, с учетом вычета 4% суммы агентского вознаграждения и 20% налога на прибыль, подлежат взысканию следующие суммы:

1) Размер прямого действительного ущерба, связанного с возвратом арендаторам сумм арендной платы в связи с расторжением договоров аренды составляет 126 286, 34 руб.;

2) Размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы от сдачи в аренду гаражей-боксов в рамках договоров аренды, которые были заключены по состоянию на 05.04.2018 составляет 1 307 863, 85 руб.;

3) Размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в связи с невозможностью сдачи гаражей-боксов в аренду составляет 6 352 967, 66 руб.

Таким образом, общая сумма убытков составляет 7 787 117, 85 руб.

С правильностью данного расчета с математической точки зрения, согласились обе стороны по спору в суде апелляционной инстанции.

При этом, ответчик не согласен с заявленными требованиями о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи машиномест в аренду и считает, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи с его необоснованностью и считает данное требование основанным на нормах права и подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами, а именно Отчетом об оценке N Н-03/05/2020, подготовленным "Альянсом риэлторов и экспертов оценщиков".

В то же время, доводы ответчика о недостоверности отчета об оценке определения размера упущенной выгоды не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку определенная экспертом сумма является сопоставимой с размером упущенной выгоды, рассчитанной истцом, исходя из динамики и параметров заключения договоров аренды, а также сопоставимой с суммами арендных платежей, которые фактически оплачиваются арендаторами после того, как были прекращены неправомерные действия ответчика.

Кроме того, ошибочными и противоречащими материалам дела являются доводы ответчика об отсутствии взаимосвязи между площадью гаража бокса и его стоимостью (отличия в размере арендной платы разных гаражей боксов в числе прочих причин объясняются и разной площадью от 12,9 м.кв., до 43,8 м.кв. и соответственно удобством гаража-бокса, кроме того площадь ряда гаражей-боксов (43,8 м.кв. л. 98 Отчета об оценке) позволяет сдавать их в аренду для размещения двух автомашин);

Также, о сдаче истцом в течение 2019 года лишь 9 гаражей боксов (по состоянию на 30.12.2019 в аренду было сдано 66 гаражей боксов из предлагаемых в аренду, а в 2020 года в аренду были сданы уже все гаражи боксы, предлагаемые в аренду).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По рассматриваемому делу размер упущенной выгоды определен с разумной степенью достоверности, подтверждается исследованными судом доказательствами и ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств иного размера упущенной выгоды.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку на аудиозаписи судебного заседания слышно, что судом объявлено только о факте удовлетворения исковых требований, однако не объявлено о размере взысканных денежных средств, что могло привести к нарушению тайны совещания судей, является несостоятельным, ввиду того, что у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить указанный довод, поскольку в материалах дела содержится Акт об отсутствии файлов аудиозаписи судебных заседаний по делу N А40-309288/19 подписанного судьей Арбитражного суда г. Москвы Кантор К.А., что также подтверждается отсутствием аудиозаписи судебного заседания на официальном сайте Картотеки арбитражных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы, не влияют на правильность выводов судебного акта, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, по основаниям изложенным выше.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-309288/19 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "НИКА" (ИНН 7730237397, ОГРН 1177746631974) в пользу ООО "ПРАЙД М" (ИНН 5032279555, ОГРН 1145032003973) убытки в сумме 126 286 руб. 34 коп., упущенную выгоду в сумме 1 307 863 руб. 85 коп., упущенную выгоду в сумме 6 352 967 руб. 66 коп., а также госпошлину в сумме 31 254,83 руб.

Взыскать с ООО "НИКА" (ИНН 7730237397, ОГРН 1177746631974) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30 681,17 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина