Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-33554/20 по делу N А40-318248/2019

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-318248/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юнальта Премиум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года

по делу N А40-318248/19, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнальта Премиум"

(ОГРН: 1027739178983; юр. адрес: 123182, г. Москва, ул. Авиационная, д. 72, к. 3)

о взыскании задолженности в размере 248 077 рублей 58 копеек, пени в размере 2 483 380 рублей 55 копеек, процентов в размере 523 рублей 34 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: Новиков Д.Б. по решению N 1 от 26.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнальта Премиум" (далее - ООО "Юнальта Премиум", ответчик) о взыскании задолженности в размере 248 077 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 рублей 34 копеек, пени в размере 2 483 380 рублей 55 копеек на основании договора купли-продажи от 21.08.2014 N 59-679, с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы, а также об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 21.08.2014 N 59-679 купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 50,9кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 72, к. 3, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Цена объекта составляет 5 192 000 рублей (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Согласно п. 3.4 договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 21 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 144 222 рублей 23 копеек и процентов за предоставле6нную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком не внесены ежемесячные платежи за период с 21.06.2016 по 22.01.2018, в результате чего задолженность составляет 248 077 рублей 58 копеек.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты суммы долга не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты за период с 01.03.2019 по 28.03.2019 в размере 523 рублей 34 копеек, согласно представленному расчету.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 22.07.2016 по 28.03.2019 в размере 2 483 380 рублей 55 копеек, согласно представленному расчету.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчёте исковых требований не нашли своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах и не опровергают представленный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции выполненный акт сверки, с которым ответчик не согласен, при этом, который ответчиком в надлежащем порядке не оспорен.

Задолженность истцом подтверждена, как и надлежащим образом подтверждены факты оплаты по платежным поручениям, включенным в расчёт истца.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года по делу N А40-318248/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын