Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-13/21 по делу N А40-318248/2019

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-318248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по дов. от 18.12.2020 (онлайн),

от ответчика: Павлинова О.В. по дов. от 21.09.2020, Мартуза С.В. по дов. от 21.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юнальта Премиум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-318248/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Юнальта Премиум"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юнальта Премиум" (далее - общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 248 077 руб. 58 коп. задолженности, 523 руб.34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 483 380 руб. 55 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 10.02.2021 судебное заседание было отложено для представления сторонами пояснений по заявленным требованиям. Представленные ответчиком пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между Департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-679, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 50,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 72, к. 3, а покупатель обязался принять и оплатить это имущество.

Стоимость объекта 5 192 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 21 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 144 222 руб. 23 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уклонение покупателя от оплаты ежемесячных платежей за период с 21.06.2016 по 22.01.2018 послужили основанием обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела нарушения покупателем договорных обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки судом проверены и признаны верными.

В свою очередь, суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы относительно того, что истцом при составлении расчета и впоследствии судами при его проверке не учтено вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А40-190724/2016 о взыскании с общества с пользу Департамента задолженности и неустойки по договору за период с 20.01.2015 по ма1 2016 года, находит их несостоятельными. Так, согласно расчету истца (строки 49, 50, л.д. 82 т. 1) указанное судебный акт учтен Департаментом при составлении расчета, однако просрочки и неполное исполнение обязательств по внесению платежей в последующем привели к образованию задолженности общества за период после 21.06.2016.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку соответствующее ходатайство обществом в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы общества о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-318248/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова