Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 14АП-9275/20 по делу N А66-5905/2020

г. Вологда

07 декабря 2020 г.

Дело N А66-5905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плес" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2020 года по делу N А66-5905/2020,

УСТАНОВИЛ:

компания "Robert Bosch GmbH" Герлинген Роберт-Бош-Платц (HRB 14000, Robert-Bosch-Platz 1, 70839, Gerlingen; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плес" (ОГРН 1026900552348, ИНН 6905041660; адрес: 170007, город Тверь, улица Шишкова, дом 84г; далее - общество) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873, 365 руб. расходов по приобретению спорного товара, 107 руб. - почтовых расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Триада".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству, выданному Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 28.05.1970, компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 39873, представляющий собой словесное обозначение "BOSCH", заявка с приоритетом 04.08.1969, срок действия свидетельства по 04.08.2029. Правовая охрана товарного знака по свидетельству N 39873 предоставлена в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе: машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 54 (магазин "Автозапчасти"), установлен и документально зафиксирован факт предложения к продаже и реализации ответчиком товара - автомобильной радиоантенны в упаковке с нанесенным на нее словесным обозначением "BOUSH", которое, по мнению истца, обладает сходством с товарным знаком N 39873, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: кассовый чек от 14.08.2019 на сумму 365 руб., в котором указан товар антенна Триада BOUSH - II активная внутрисалонная, видеозапись процесса приобретения спорного товара диск формата DVD-R, спорный товар.

Кассовый чек имеет, в том числе: следующие реквизиты пользователь: "ООО "Плес", г. Тверь, ул. Можайского, д. 54, ИНН 6905041660, антенна Триада BOUSH - II активная внутрисалонная 1х365= 365, дата 14.08.2019.

При этом информация (наименование, адрес и идентификационный но-мер налогоплательщика) о продавце, содержащаяся в кассовом чеке, полностью совпадает с аналогичными данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, находящейся в деле.

Содержащаяся на диске формата DVD-R видеозапись позволяет определить место нахождения торговой точки, ее название и расположение, а также воспроизводит момент совершения покупки товара, изготовления и выдачи товарного чека, осмотр товара, процесс его упаковки.

Представленный в дело образец товара помещен в картонную упаковку, на которой содержатся словесное обозначение "BOUSH", обладающее сходством с товарным знаком "BOSCH". Спорный товар классифицируется как антенны и относится к 9 классу МКТУ.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что действиями ответчика по продаже спорного товара, сходным до степени смешения с товарным знаком "BOSCH", нарушены его исключительные права на объект интеллектуального права товарный знак N 39873, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и фирменные наименования.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1508 ГК РФ общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная Кодексом для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно.

На основании пункта 3 названной статьи правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

При анализе обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения подлежат учету следующие положения.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, применимых в порядке части 6 статьи 13 АПК РФ, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 данных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на спорном товаре имеется словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 39873 BOSCH. Обозначение считается сходным с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом. В данном случае сходство является визуальным.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается использование обществом обозначений, которые сходны до степени смешения с товарным знаком истца.

Так, главным элементом, служащим для распознавания предлагаемого ответчиком к продаже товара, служит не вся надпись целиком, а обозначение "BOUSH", которое выполнено красным крупным шрифтом, отличающимся от остального шрифта текста, находится в левом верхнем углу и является главным элементом, на который обращено внимание покупателя.

Анализ словесного обозначения "BOUSH" показывает, что оно выполнено заглавными буквами латинского алфавита, стандартным шрифтом. Все эти знаки включают в себя словесный элемент "BOSCH".

Обозначение "BOUSH" состоит из пяти букв [B] [O] [U] [S] [H], что в транслитерации соответствует четырем звукам [Б] [О] [У] [Ш]. Следует отме-тить, что сочетание букв [O] [U] в английском языке соответствует двухглас-ному звуку [Oy], где основное ударение падает на звук [О]. Словесный элемент в обозначении "BOSCH" регистрациях состоит из пяти букв [B] [O] [S] [C] [H], что в транслитерации соответствует трем звукам [Б] [О] [Ш].

Таким образом, видно, что обозначение "BOUSH" и словесный элемент в обозначении "BOSCH" имеют совпадение в трех звуках из четырех [Б] [О] [Ш], что свидетельствует об их фонетическом сходстве.

Графически сравниваемые обозначения также следует признать сходными по общему зрительному впечатлению, которое определяется использованием близких видов шрифтов в написании словесных элементов, расположением одинаковых букв.

При маркировке однородных товаров сходными обозначением у потребителя могут возникнуть представления о принадлежности таких товаров к товарам, производимым международной корпорацией "BOSCH".

Таким образом, проанализировав вопрос о сходстве товарного знака "BOSCH" со спорным обозначением "BOUSH", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что товарный знак истца и обозначение, содержащееся на товаре, реализованном ответчиком, сходны до степени смешения.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что решением экспертизы Роспатента от 20.01.2006 отказано в регистрации товарного знака "BOUSH" по заявке N 20037119995/50. При этом решение экспертизы от 20.01.2006 об отказе в регистрации заявленного обозначения "BOUSH" мотивировано несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 7 статьи 7 Закона Российской Федерации N 3520-1 от 23.09.1992 года "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и пунктам 2.8, 2.8.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, поскольку заявленное обозначение сходно до степени смешения со следующими товарными знаками:

1) "BOSCH" (м. р. N 675705, 427419, 313461, 313466, 265704 с приоритетом от 14.12.1996, 30.06.1976, 22.10.1993 и от 14.12.1993 соответственно) на имя Robert Bosch Gesellscatt M.B.H.;

2) со словесными товарными знаками "БОШ" и "BOSCH", зарегистрированными в Российской Федерации за N 047887 и N 039873 с приоритетом от 16.02.1973 и от 04.08.1969 соответственно на имя Роберт Бош Гмбл Штуттгард.

Решением Палаты по патентным спорам от 31.08.2006 по заявке N 2003719995/50, принятым по результатам рассмотрения на заседании комиссии 10.07.2006 возражения, поданными индивидуальным предпринимателем Боуш И.Е., на решение экспертизы об отказе в регистрации товарного знака "BOUSH", указанные возражения отклонены ввиду сходства спорного обозначения "BOUSH" с товарными знаками "BOSCH".

При этом также было отмечено, что при маркировке товаров сходным обозначение у потребителя могут возникнуть представления о принадлежности таких товаров к товарам, производимым международной корпорацией "BOSCH".

Указанное решение Роспатента от 31.08.2006 имеется в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Федерального института промышленной собственности.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих тождество сравниваемых изображений, при том, что бремя доказывания обратного в силу закона возложено на него.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден кассовым чеком, видеозаписью факта приобретения спорного товара и образцом самого товара, представленными в материалы дела. Выдача именно этого чека, который представлен в дело, ответчиком не оспорена.

Помимо этого, видеозапись момента приобретения товара содержит в себе подробную информацию о месте и обстоятельствах приобретения представителем истца контрафактного товара и позволяет идентифицировать его с образцом товара, представленного в материалы дело.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исключительное право на товарный знак N 39873, предоставленное истцу, с учетом неоднократного продления, действовало до 04.08.2019. В последующем срок действия исключительного права продлён до 04.08.2029, о чем размещена соответствующая информация в государственном реестре 12.09.2019.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, факт внесения записи в государственный реестр сведений о продлении срока действия исключительного права на товарный знак в сентябре 2019 года, никак не влияет на установленный факт нарушения исключительных прав истца. Правообладателем товарного знака N 39873 является истец, что подтверждается свидетельством на товарный знак.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы в этой части являются необоснованными.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорного товарного знака, его действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объекта исключительных прав, нарушающего запрет без согласия правообладателя распространять средства индивидуализации в коммерческих целях.

Способы защиты исключительных прав предусмотрены в статьях 1252 и 1515 ГК РФ.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в числе прочих требования: 1) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 2) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. В предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование входят факты использования ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, установления приоритета в использовании наименований.

Из содержания пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что для признания нарушения достаточно доказательств вероятности смешения двух конкурирующих обозначений. Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителя в заблуждение.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 39873, то есть низший предел размера компенсации, установленный статьей 1515 ГК РФ, который составляет 10 000 руб. за один факт выявленного нарушения.

Вместе с тем соответствующего ходатайства о снижении размера компенсации ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции с обоснованием его несоразмерности заявлено не было.

Указанный размер компенсации суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, правовых оснований для снижения не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции представленных истцом доказательств не принимаются во внимание, поскольку оценка дана судом в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ, нарушений норм процессуального права в данном случае не установлено.

Требования истца о возмещении судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, податель жалобы в апелляционный суд не представил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2020 года по делу N А66-5905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина