Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 01АП-2358/18 по делу N А43-27419/2015

г. Владимир

30 ноября 2020 г.

Дело N А43-27419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (ОГРН 10277000018444, ИНН 7703044220) Смирнова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-27419/2015,

принятое по заявлению акционерного общества "Гудтрейд" (ИНН 7743339188) о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Смирнова Олега Владимировича (далее - конкурсный управляющий) - Логинова О.К., доверенность от 01.06.2020 сроком действия один год;

от акционерного общества "Гудтрейд" (далее - общество) - Киселев А.И., доверенность от 14.09 2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - ООО "Консорциум", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Гудтрейд" с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 25.09.2020 суд первой инстанции заявление акционерного общества "Гудтрейд" (ИНН 7743339188) о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично; запретил конкурсному управляющему ООО "Консорциум" Смирнову Олегу Владимировичу, а также иным лицам, проводить собрание кредиторов ООО "Консорциум", назначенное 28.09.2020 в 10 часов 00 минут, по вопросу о принятии решения о заключении соглашения об отступном с Жуковым Владимиром Николаевичем, а также по иным вопросам, связанным с отчуждением Жуковым Владимиром Николаевичем принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО "Консорциум" и ООО "Совенго" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Акционерного общества "ГУДТРЕЙД" о разрешении разногласий. В остальной части отказал.

Частично удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 92, 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер"; пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; статьями 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в одном из поставленных конкурсным управляющим вопросов для обсуждения на собрании кредиторов должника имеется спор о праве на доли в обществах, а именно: о принятии решения о заключении соглашения об отступном с Жуковым Владимиром Николаевичем, а также по иным вопросам, связанным с отчуждением Жуковым Владимиром Николаевичем принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО "Консорциум" и ООО "Совенго".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Смирнов Олег Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.09.2020 и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что АО "Гудтрейд" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, разрешив но существу заявление АО "Гудтрейд" о принятии обеспечительных мер в отсутствии у последнего необходимого статуса лица, участвующего в деле о банкротстве (в арбитражном процессе по делу о банкротстве), нарушил требования ст. 34, 35, 60 34 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в заявлении АО "Гудтрейд" о принятии обеспечительных мер отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90.Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия мер по обеспечению иска

Конкурсный управляющий считает, что АО "Гудтрейд" не представлено доказательств возможного нарушения его прав и интересов, равно как и возможного причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что заключение каких-либо договоров гражданского характера со стороны Жукова В.Н. с иными контрагентами, в том числе с АО "Гудтрейд", не имеет правового значения для организации и проведения в установленных Законом о банкротстве случаях собраний кредиторов ООО "Консорциум".

Решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО "Консорциум", назначенного 28.09.2020, не могут повлиять на права и интересы третьего лица - АО "Гудтрейд".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта от 04.12.2019, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27419/2015 от 16.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Кириллова А.С.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27419/2015 от 15.11.2017 прекращена процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консорциум", в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление акционерного общества "Гудтрейд" (ИНН 7743339188) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника Смирновым О.В., ООО "Консорциум", Antello Holding Ltd, Жуковым В.Н., АО "Гудтрейд". Одновременно, заявитель представил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих требований заявитель указал, что акционерному обществу "ГУДТРЕЙД" стало известно о том, что конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение (сообщение N 5460485 от 12.09.2020) о проведении 28.09.2020 в 10 ч. 00 мин. собрания кредиторов ООО "Консорциум" со следующей повесткой дня:

1. отчет конкурсного управляющего (не голосующий);

2.о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве;

3. одобрение действий конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения в рамках дела N А40-70979/2019;

4. о принятии решения о заключении соглашения об отступном с Жуковым Владимиром Николаевичем.

Полагая, что постановка конкурсным управляющим вышеуказанных вопросов для обсуждения на собрании кредиторов должника и принятие по ним решений, реализация которых предполагает нарушение положений законодательства Российской Федерации и взаимных обязательств участников гражданских правоотношений, является нецелесообразной и преждевременной, поскольку это повлечет за собой причинение вреда акционерному обществу "ГУДТРЕЙД" и инициирование новых судебных разбирательств, последнее обратилось в арбитражный суд Нижегородской области в рамках настоящего дела с заявлением о разрешении разногласий.

Акционерное общество "ГУДТРЕЙД" указало, что исходя из положений Закона о банкротстве (статьи 150, 154, 156), положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также перечня вопросов, которые сформулированы конкурсным управляющим для обсуждения и принятия по ним решений на собрании кредиторов должника, следует, что решение о заключении мирового соглашения фактически будет принято между Antello Holding Ltd (как единственным кредитором должника) и Жуковым В.Н. (как мажоритарным участником), при этом условия указанного мирового соглашения будут предусматривать прекращение обязательств должника перед Antello Holding Ltd путем предоставления последнему отступного в виде долей в уставном капитале ООО "Консорциум" в размере 75,47 % и уставном капитале ООО "Совенго" в размере 20 %, принадлежащих Жукову В.Н.

Между тем 12.08.2020 между Жуковым Владимиром Николаевичем, далее именуемый "Оферент" или "Продавец", и акционерным обществом "ГУДТРЕЙД", далее именуемое "Покупатель" или "Акцептант", было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" и общества с ограниченной ответственностью "Совенго".

В соответствии с условиями опциона (пункты 1 и 2) Продавец, являясь участником ООО "Консорциум" и ООО "Совенго", посредством безотзывной оферты, полное содержание которой включено в текст опциона, предоставляет Покупателю право заключить на условиях и в сроки, указанные в опционе, договор купли-продажи долей, составляющих 75,47 % уставного капитала ООО "Консорциум" и 20 % уставного капитала ООО "Совенго".

Согласно основным условиям опциона срок для акцепта безотзывной оферты составляет 3 (три) года (пункт 4.2.). Покупатель вправе заключить договор в течение всего срока, указанного в пункте 4.2. опциона, путем акцепта такой безотзывной оферты, в порядке и на условиях, предусмотренных опционом (пункт 4.3.). Предметом договора, подлежащего заключению на момент акцепта безотзывной оферты, являются: доля в размере 75,47 % в уставном капитале ООО "Консорциум" и доля в размере 20 % в уставном капитале ООО "Совенго", принадлежащие продавцу.

По условиям опциона Покупатель также взял на себя обязательства по удовлетворению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и тем самым прекратить процедуру банкротства в отношении ООО "Консорциум" любым законным и достаточным для прекращения процедуры банкротства способом, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в размере достаточном для погашения требований конкурсного кредитора Antello Holding Ltd (пункт 4.5. опциона).

В свою очередь Продавец по условиям опциона обязался без согласия Покупателя в течение срока для акцепта безотзывной Оферты не отчуждать вышеуказанные доли в уставном капитале ООО "Консорциум" и ООО "Совенго" в пользу третьих лиц любым предусмотренным законодательством Российской Федерации способом, в том числе посредством выхода из состава участников соответствующего общества с ограниченной ответственностью, не обременять вышеуказанные доли правами третьих лиц (пункт 13 Опциона).

Таким образом, следует, что поскольку по условиям опциона его подписание означает предоставление Продавцом Покупателю безотзывной оферты, включенной в текст опциона, предоставленное Жуковым В.Н. акционерному обществу "ГУДТРЕЙД" право на заключение договора купли-продажи доли в размере 75,47 % в уставном капитале ООО "Консорциум" и доли в размере 20 % в уставном капитале ООО "Совенго" стало обязательным для Жукова В.Н. в момент подписания опциона (12.08.2020), то есть с указанного момента Жуков В.Н. связан обязательствами перед акционерным обществом "ГУДТРЕЙД" по продаже вышеуказанных долей в уставных капиталах обществ на период до истечении определенного срока для ее акцепта (согласно условиям опциона срок для акцепта 3 года).

Следовательно, учитывая факт заключения между Жуковым В.Н. и АО "Гудтрейд" опциона, который не расторгнут, не признан недействительным и исполняется сторонами, действия Жукова В.Н., направленные на отчуждение принадлежащих ему долей в уставных капиталах обществ, в том числе путем предоставления их в собственность Antello Holding Ltd в качестве отступного в рамках исполнения предполагаемого к заключению мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Консорциум", могут быть осуществлены им только с нарушением положений действующего законодательства Российской Федерации и принятых на себя обязательств перед акционерным обществом "ГУДТРЕЙД".

Кроме того, в рамках рассмотрения иска акционерного общества "ГУДТРЕЙД" Мытищинский городской суд Московской области определением от 21.09.2020 принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение долей в размере 4,66 %, принадлежащей Щавелеву А.В., и в размере 75,47 %, принадлежащей Жукову В.Н., в уставном капитале ООО "Консорциум", в том числе на отчуждение третьим лицам, передачу в залог, предоставление в качестве обеспечения собственных или обязательств третьих лиц, а также обременять иным образом.

Таким образом, постановка конкурсным управляющим вышеуказанных вопросов для обсуждения на собрании кредиторов должника и принятие по ним решений, реализация которых предполагает нарушение положений законодательства Российской Федерации и взаимных обязательств участников гражданских правоотношений, повлечет за собой причинение значительного ущерба кредиторам должника и убытков акционерному обществу "ГУДТРЕЙД", а также инициирование новых судебных разбирательств, в том числе об оспаривании действий конкурсного управляющего, о признании недействительными решений собрания кредиторов, об оспаривании сделок (мирового соглашения и соглашения об отступном), о понуждении к заключению договора купли-продажи долей в уставных капиталах указанных обществ (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Прекращение обязательств должника перед Antello Holding Ltd путем предоставления последнему отступного в виде долей в уставном капитале ООО "Консорциум" в размере 75,47 % и в уставном капитале ООО "Совенго" в размере 20 %, принадлежащих Жукову В.Н., может сделать судебный акт о разрешении разногласий, в случае удовлетворения заявления Акционерного общества "ГУДТРЕЙД", неисполнимым.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно положениям части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 указанного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из материалов дела и верном установлено судом первой инстанции, в одном из поставленных конкурсным управляющим вопросов для обсуждения на собрании кредиторов должника имеется спор о праве на доли в обществах, а именно: о принятии решения о заключении соглашения об отступном с Жуковым Владимиром Николаевичем, а также по иным вопросам, связанным с отчуждением Жуковым Владимиром Николаевичем принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО "Консорциум" и ООО "Совенго".

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя в этой части, остальные требования удовлетворению не подлежат.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта, права кредиторов ООО "Консорциум" принятием оспариваемых обеспечительных мер не затрагиваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-27419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Смирнова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис