Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-11517/20 по делу N А46-17725/2018

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А46-17725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11517/2020) индивидуального предпринимателя Кононова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-17725/2018 (судья Лебедева Н.А), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (ИНН 5003112985, ОГРН 1155003000789, 142701, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Ольховая, д. 3, помещение 14, кабинет 76) к индивидуальному предпринимателю Кононову Андрею Борисовичу (ИНН 550622583787, ОГРНИП 316554300095227) о взыскании 484 893 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кононова Андрея Борисовича -Голошубина Ивана Максимилиановича по доверенности от 24.10.2019 N 55АА 2225893 ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (далее - ООО "ПромРесурс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кононову Андрею Борисовичу (далее - ИП Кононов А.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании 484 893 руб.

Решением от 14.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17725/2018 исковые требования удовлетворены, с ИП Кононова А.Б. в пользу ООО "ПромРесурс" взыскано 465 655 руб. 89 коп., в том числе: 260 000 руб. - неосновательное обогащение, 200 000 руб. - неустойка за период с 13.05.2016 по 01.10.2018, 5 655 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 01.10.2018; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 313 руб. ООО "ПромРесурс" из федерального бюджета возвращено 6 385 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 582 от 27.09.2018.

Постановлением от 18.06.202019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17725/2018 оставлено без изменения.

13.01.2020 ООО "ПромРесурс" обратилось в Арбитражный суд Омской области сс заявлением о взыскании с ИП Кононова А.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 266 700 руб.

Определением от 27.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17725/2018 заявление общества удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу ООО "ПромРесурс" взысканы судебные расходы в размере 152 947 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кононов А.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя понесены обществом в связи с рассмотрением данного дела, и что представители Денисенко М.И. и Афанасьев А.Д. являются сотрудниками адвокатского бюро г. Москвы "Ошеров, Онисковец и Партнеры".

ООО "ПромРесурс", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Кононова А.Б. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В рассматриваемом случае ООО "ПромРесурс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя представительских расходов в сумме 131 700 руб., транспортных расходов в сумме 111 447 руб., иных расходов на оплату нотариальных действий по составлению протокола осмотра электронной переписки в сумме 21 500 руб. и нотариальному удостоверению копий учредительных документов в сумме 2 053 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в дело представлены следующие документы:

- договор об абонентском юридическом обслуживании от 01.06.20218 N 833 (далее по тексту -Договор N 833), заключенный между ООО "ПромРесурс" (далее - заказчик) и Адвокатским бюро г.Москвы "Ошеров, Онисковец и Партнёры" (далее- Адвокатское бюро, исполнитель);

- соглашение от 13.08.2018 об определении дополнительных расходов N 2 по договору N833 (далее по тексту - Приложение N2 к договору N833), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию истцу дополнительных юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей в Арбитражный суд Омской области искового заявления об обязании ответчика предоставить оригиналы документов по договору купли-продажи N505-16, о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; и представлением интересов истца при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции.

За оказание дополнительных юридических услуг, предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения, доверитель обязуется уплатить Адвокатскому бюро вознаграждение в порядке и в сроки, предусмотренные пунктами 5, 6 настоящего соглашения.

Общая стоимость вознаграждения адвокатского бюро за оказание доверителю дополнительных услуг, предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения, определяется количеством судебных заседаний по рассмотрению дела, указанного в пункте 2.2 настоящего Соглашения.

За участие одного сотрудника адвокатского бюро в одном судебном заседании по делу, указанном в пункте 2.2 настоящего соглашения, доверитель уплачивает адвокатскому бюро 33 900 руб. (пункты 4, 5 Приложения N 2 к договору N 833).

Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату юридических услуг рассчитаны исходя из стоимости услуг представителя по каждому судебному заседанию в первой инстанции: 30 000 руб. (за представительство в судебном заседании 14.11.2018) + 33 900 руб. (за представительство в судебном заседании 12.12.2018) + 33900 руб. (за представительство в судебном заседании 15.01.2019) + 33 900 руб. (за представительство в судебном заседании 07.02.2019), в всего 131 700 руб.

Факт оплаты указанных услуг в общей сумме 131700 руб. подтвержден платежными поручениями N 692 от 09.11.2018, N 783 от 29.11.2018, N 879 от 26.12.2018, N 99 от 29.01.2019.

Факт несения транспортный расходов на общую сумму 111 447 руб. подтвержден электронными проездными билетами, маршрутными квитанциями и посадочными талонами, представленными в материалы дела.

В связи с отрицанием ответчиком факта заключения договора поставки с условием о неустойке, истец был вынужден понести расходы на оплату нотариальных действий по составлению протокола осмотра электронной переписки. Данные расходы составили 21 500 руб., что подтверждается справкой нотариуса Акимова Г.Б. от 30.01.2019, а также протоколом осмотра.

Для составления протокола осмотра электронной переписки истец предоставил нотариусу копии нотариально заверенные копии учредительных документов. Расходы на нотариальное свидетельствование данных документов составили 2 053 руб., что подтверждается справкой нотариуса Сотовой Н.И. от 28.01.2019.

При рассмотрении вопроса о компенсации истцу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ответчика судебные издержки истца на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., исходя из следующего расчета: 5000 руб. (за представительство в судебном заседании 14.11.2018) + 5000 руб. (за представительство в судебном заседании 12.12.2018) + 5000 руб. (за представительство в судебном заседании 15.01.2019) + 5000 руб. (за представительство в судебном заседании 07.02.2019).

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика отнесению на ответчика транспортные расходы в сумме 111 447 руб. и расходы на оплату нотариальных действий по составлению протокола осмотра электронной переписки - в сумме 21 500 руб. При этом суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на нотариальное удостоверение копий учредительных документов в сумме 2 053 руб., ввиду отсутствия необходимости их несения в процессе рассмотрения настоящего спора.

Поскольку что взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, объем оказанных истцу юридических услуг, приходит к выводу о том, что присужденные истцу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соразмерны выполненной представителем истца работе - представительство в судебных заседаниях 14.11.2018, 12.12.2018, 15.01.2019, 07.02.2019 и являются разумной компенсацией его расходов.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В рассматриваемом случае обществом представленным в дело документами подтвержден факт несения представительских и транспортных расходов, при этом предпринимателем не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности присужденных обществу судебных расходов ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При этом само по себе несогласие предпринимателя с размером присужденных заявителю расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Довод ответчика о недоказанности истцом того факта, что представители Денисенко М.И. и Афанасьев А.Д. являются сотрудниками адвокатского бюро г. Москвы "Ошеров, Онисковец и Партнеры", опровергается материалами дела (все исходящие от общества документы, имеющиеся в материалах дела выполнены на фирменном бланке названного адвокатского бюро за подписью указанного представителя.

Оснований полагать, что представители Денисенко М.И. и Афанасьев А.Д. не оказывали истцу юридических услуг у суда апеллционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения..

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-17725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

О.Ю. Рыжиков