Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-11782/20 по делу N А60-21820/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-21820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2020 года по делу N А60-21820/2020

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: ООО "Атлант ЭКО" (ИНН 7703397673, ОГРН 1157746857465)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.02.2020 N 066/06/104/534/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель считает, что вывод антимонопольного органа и суда, что ухудшение финансового положения Поставщика не позволило ему своевременно поставить товар (исполнить обязательство по Контракту) является необоснованным; судом оставлен без внимание тот факт, что Поставщиком ООО "Атлант ЭКО" нарушены сроки поставки; судом не учтено указание заявителя на ошибки, допущенные должностными лицами УФАС по Свердловской области, датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 21.01.2020, решение заказчика об одностороннем вступило в силу 03.02.2020, сведения Заказчиком направлены в УФАС по Свердловской области 06.02.2020, то есть в нарушение срока, установленного ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе; также апеллянт выражает несогласие с изложенными в оспариваемом решении выводами антимонопольного органа о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Атлант ЭКО" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; от заявителя и от третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0362400001318001529 и аукционная документация на поставку соли.

Начальная (максимальная) цена Контакта составила 9 586 825,00 рублей.

В соответствии с протоколов подведения итогов закрытого электронного аукциона от 16.01.2019 N 1529/2 ООО "Атлант ЭКО" признано победителем электронного аукциона.

05.02.2020 г. по результатам проведения электронного аукциона между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ООО "Атлант ЭКО" был заключен контракт N 0362400001318001529-969-169 от 05.02.2019 на поставку соли.

Согласно п. 2.1. контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности согласно техническому заданию (приложение N 4), соответствующий качеству и иным требованиям, установленный контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 3.2.1. контракта поставщик обязан поставить заказчику товар, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, соответствующий требованиям контракта.

Согласно п. 3.4.1. контракта заказчик обязан принять товар и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям Технического задания (приложение N 4 к контракту) на условиях, установленных контрактом.

В силу п. 15.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания контракта.

17.04.2019 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия о нарушении сроков поставки товара.

Письмами от 14.05.2019 исх. 10/14-19, от 05.06.2019, 28.06.2019 исх. N 28/05-06, от 08.07.2019 исх. N 18/08-07 поставщиком направлена информация о поставке товара в соответствующие регионы с требованием об оплате поставленного товара. Данными письмами поставщик уведомил заказчика о приостановлении поставки ввиду неисполнения заказчиком обязанностей по оплате поставленного товара.

04.10.2019 за исх. N 370/У/З/6105 заказчиком в адрес поставщика направлено претензия о нарушении сроков поставки товара.

В ответ на претензию 17.10.2019 поставщиком в адрес заказчика направлено письмо исх. 23-10/19 с информацией о том, что общество "Атлант ЭКС" готово поставить товар в ближайшее время при улучшении финансового состояния поставщика, которое ухудшилось по причине неисполнения обязательств по оплате товара по контракту заказчиком.

В ответе на претензию заказчика от 22.10.2019, полученную 14.11.2019, общество сообщило, что долг заказчика перед поставщиком по контракту составляет 882 688 руб., не считая пеней за просрочку оплаты товара, в связи с чем поставщик находится в затруднительном финансовом положении, также указало, что готово осуществить поставку товара в ближайшее время после осуществления заказчиком оплаты уже поставленного товара.

27.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0362400001318001529-969-169 от 05.02.2019 на поставку соли.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено поставщику 27.12.2019 по почте заказным письмом с уведомлением, 10.01.2020 заказчиком получено подтверждение о получении решения поставщиком (почтовое уведомление).

07.02.2020 в Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика в лице ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Атлант ЭКО", поставщике по контракту N 0362400001318001529-969-169 от 05.02.2019 на поставку соли (извещение N 0362400001318001529).

По результатам рассмотрения заявления комиссией Свердловского УФАС России вынесено решение от 12.02.2020 N 066/06/104/534/2020, согласно которому решено не включать сведения об ООО "Атлант ЭКО" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное решение является незаконным, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и в п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужили выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях общества факта недобросовестного поведения при исполнении контракта, поскольку самим заказчиком были нарушены условия контракта, выразившиеся в нарушении порядка и сроков оплаты поставленного товара, при этом направленные поставщиком в адрес заказчика требования об исполнении им своих обязательств по оплате поставленного товара были проигнорированы, заказчиком просрочка выполнения обязательств по оплате товара не отрицалась.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку заказчика и поставщика в рамках исполнения контракта, апелляционный суд поддерживает позицию антимонопольного органа, что общество исполняло и имело намерение исполнять заключенный с заказчиком контракт, исполнению поставщиком надлежащим образом обязательств по поставке товара препятствовало неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате уже поставленного по контракту товара.

При этом судом первой инстанции обоснованно были учтены обстоятельства неисполнения заказчиком своих обязательства по государственному контракту перед ООО "Атлант ЭКО" в части оплаты поставленного товара, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу А60-47974/2019 о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (цессионарий по договору уступки с ООО "Атлант ЭКО") 914455 руб. 09 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 882 688 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты товара за период с 18.04.2019 по 31.10.2019, в сумме 31767 руб. 09 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 24.06.2009 N 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемых обстоятельствах достаточные основания для включения сведений о ООО "Атлант ЭКО" в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, на которую ссылается заявитель, и, исходя из системного толкования норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сделал правильные выводы, изложенные в оспариваемом решении.

С оценкой решения антимонопольного органа как соответствующего Закону N 44-ФЗ апелляционный суд по изложенным выше мотивам соглашается.

Кроме того, заявителем вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

В отношении доводов заявителя о том, что в мотивировочной части решения УФАС содержатся выводы о нарушении заказчиком требований законодательства и наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, апелляционный суд отмечает, что указание на наличие признаков административного правонарушения не влечет признание факта административного правонарушения и противоправного виновного поведения лица, так как наличие/отсутствие административного правонарушения может быть установлено лишь в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, принятое антимонопольным органом решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, соответственно, при отсутствии совокупности оснований, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным решения заинтересованного лица, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-21820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева